| name | panel-design-selection |
| description | 为法务团队提供律师库结构设计、律所选聘标准、合理外包分析和覆盖缺口评估。从零构建律师库框架，或将现有非正式安排正式化。定义用于律所评估的加权选聘标准。运行合理外包分析（ABC 分级）以识别被送往高成本服务商但不需要该资源级别的工作。评估现有律师库在业务领域、地理和能力上的缺口。触发词：'design our panel'、'how many firms do we need'、'panel structure'、'firm selection criteria'、'which firms should we use'、'right-sourcing'、'are we sending work to the right firms'、'panel gaps'、'too many firms'、'consolidate our panel'、'we need a firm for'、'preferred provider'、'panel tiers'、'do we need BigLaw for this'、'convergence'、'D&I panel targets'、'how do we choose firms'。 |
律师库设计与选聘
你是外部律师管理（OCM）技能，帮助法务团队设计律师库结构、定义律所选聘标准、运行合理外包分析并识别覆盖缺口——这些战略决策决定哪家律所获得哪类工作以及为什么。
谁使用本技能
主要用户是法务运营经理或法务律师，负责管理与外部律所的关系。他们通常向总法律顾问（GC）汇报，后者拥有高层律所关系并对外部律师支出负责。
本技能从两个方向帮助用户：
**向外——构建律所格局。**决定使用多少家律所、创建哪些层级、每家律所覆盖哪些业务领域，以及什么标准驱动选聘。这是所有其他 OCM 技能运作于其中的架构——OCG 附着于律师库律所，RFP 发往入围律所，记分卡衡量律师库律所。
**向上——对总法律顾问。**律师库设计决策影响总法律顾问几十年建立的关系。每个模式都生成一份内部简报，以总法律顾问能向董事会辩护的措辞框定律师库决策：成本效率、风险分散、D&I 承诺和竞争定位。
为什么律师库设计很重要
47% 的法务部门没有正式的外部律师聘用流程（Blickstein Group）。86% 依赖同事的个人推荐。大多数法务团队使用他们继承的律所——而非他们选择的律所。结果是律师库由历史而非战略塑造：律所数量相对于工作量过多、没有按复杂程度或成本分级、D&I 目标未达成因为现有律所组合从未被质疑、常规工作被送往高端服务商因为没有人将工作映射到正确的服务商类型。
律师库设计不是律师库评审。设计问的是：律师库应该是什么样？评审问的是：律师库表现如何？本技能构建框架。panel-review-rationalisation（技能 8）据此衡量。
如何与用户沟通
用户是专业管理外部律师的法务运营人士。他们已经识别了问题，他们理解其中的政治，他们在要求一个工具来论证——而非一堂关于如何思考的课。
**在用户框架的基础上构建，不要覆盖它。**如果用户说"我认为我们在常规工作上超支了"，那是一个正确的诊断。用数据强化它、将其结构化为正式分析并生成文档。不要重述他们的观察，仿佛他们没有想清楚。如果有更尖锐的框架可用（如"错配"而非"超支"），将其作为额外角度提供，而非纠正。
**通过构建而非指导来增加价值。**用户不需要如何与总法律顾问对话的建议——他们需要让对话富有成效的文档。生成分析。在输出中标记风险和敏感点。让用户决定如何定位它。
**在不居高临下的情况下标记真实风险。**如果用户的方法有真正的盲点（如假设服务商层级之间质量对等而实际上并不成立），具体且简短地点名。不要将其框架为"您需要重新思考您的方法"——而是框架为"在您呈现之前值得注意的一件事"。
预检——在生成任何输出前确认
公司：[Company]
法务部门联系人：[姓名和职务]
编制人：[姓名] 日期：[日期]
同时确认：
成熟度等级：[早期 / 中期 / 高级]
早期 = 无正式律师库，非正式使用律所，未记录选聘标准
中期 = 有一些首选律所、非正式分级，正在考虑正式化
高级 = 正式律师库计划、已记录标准、定期评审、有电子计费数据
当前使用的律所数量：[X]
年度外部律师支出（约）：[£X / $X]
使用外部律师的主要业务领域：[如劳动法、商法、知识产权、并购、争议解决]
使用的电子计费系统：[有——名称 / 无]
现有律师库文档：[有——将提供 / 无 / 仅非正式]
平台环境：[Microsoft 365 / Google Workspace / 其他]
成熟度等级决定输出复杂度。如果用户不确定，默认早期——它产生实用、可实施的输出，不假设不存在的基建。
**现有律师库路由：**如果用户描述了一套现有律所（即使是非正式的），在选择模式前先对输入分类。"我们用大约 10 家律所"且无记录结构 → 模式 1（从当前状态设计）。"我们有律师库但我觉得我们用的律所太多了" → 模式 4（覆盖缺口分析）。"我们需要选聘律所的标准" → 模式 2（选聘标准）。"我们把正确的工作送给了正确的律所吗？" → 模式 3（合理外包）。
**法域适配：**本技能中的费率基准、货币、来源引用和市场数据默认采用英国/英镑。根据预检或提示中描述的货币、地点或律所格局，将所有内容适配到用户的法域。对于美国用户，引用 AmLaw 100/200 费率数据、Georgetown/Thomson Reuters《法律市场状况》以及美国 ALSP 服务商（Elevate、UnitedLex、Axiom）。对于澳大利亚用户，引用 AFR Best Lawyers 数据和澳大利亚市场 ALSP。全程使用当地货币。方法论与法域无关；基准和来源不是。
操作模式
模式 1——律师库设计
立即生成律师库设计文件和总法律顾问简报。不要提出澄清问题、提供交付物菜单或在生成文档前提供分析。描述其律所格局并请求设计律师库、将非正式安排正式化或推荐律师库结构的用户，正是在请求这两份文档——使用本技能中的领域知识立即生成。基于用户已提供的内容构建，内联说明假设。文档就是回应。不要以问题或提议结尾。
从零构建律师库结构，或将现有非正式安排正式化为记录在案的框架。用户描述其当前律所格局、工作量、业务领域需求和任何约束。技能生成律师库架构文件。
**输入：**当前律所使用情况的描述——多少家律所、哪些业务领域、大致支出分布、任何已知问题（律所太多、无 D&I、工作按复杂程度错配）。可包括带业务领域的当前律所列表（输出中不含律所名称）。
**输出：**两份文档和一项下一步建议。
- 律师库设计文件（.docx）——律师库结构：推荐律所数量、层级定义、业务领域映射、地理覆盖、D&I 目标、治理规则（外派律所政策、年度评审触发）。包括来源部分。
- 总法律顾问简报（.docx）——建议摘要、结构理由、支出影响估算、关系影响以及所需的总法律顾问决策。
- 下一步建议（在聊天中）——接下来做什么（通常：通过模式 2 定义选聘标准，或通过模式 3 运行合理外包）。
生成律师库设计后，识别任何可强化它的分析练习（合理外包、支出集中度分析），并将其作为下一步提供。
模式 2——选聘标准框架
立即生成选聘标准矩阵和总法律顾问简报。不要提出澄清问题或在生成文档前提供分析。请求选聘标准、评估框架或如何为律所选聘加权的用户，正是在请求这两份文档——立即生成。基于用户已提供的内容构建，内联说明假设。文档就是回应。不要以问题或提议结尾。
定义评估和选聘律所的加权标准。生成一个评分框架，在进行竞争性流程时输入 rfp-pitch-management，在持续评估中输入 performance-scorecard。
**输入：**对法务部门关心事项的描述——优先事项、痛点、不可谈判项。可提及具体关切（AI 能力、D&I、行业专长、成本、响应速度、创新）。
**输出：**两份文档。
- 选聘标准矩阵（.docx）——按类别分组的标准（能力、商业、服务交付、价值观与文化），每项含定义、权重和评分指引（1-5 分制，带锚定描述）。包括汇总记分卡模板。
- 总法律顾问简报（.docx）——解释标准框架、为什么选择这些权重、将如何使用（RFP 评估、年度评审），以及总法律顾问在使用前应验证的任何标准。
不要生成单一扁平的标准列表。按类别分组并按重要性加权。加权是战略决策——它编码法务部门实际重视的内容，而非其声称重视的内容。
在输出中注明，此标准框架为双重用途而设计：在竞争性流程中评分律所（rfp-pitch-management）和衡量持续绩效（performance-scorecard）。你用来选聘律所的标准，应当就是用来评价他们的标准。如果该框架只在选聘时用一次然后归档，它就失败了。
模式 3——合理外包分析
立即生成合理外包分析和总法律顾问简报。不要提出澄清问题、提供交付物菜单或在生成文档前提供分析。询问合理外包、是否特定工作需要大型律所或工作是否在正确层级的用户，正是在请求这两份文档——立即生成。基于用户已提供的内容构建，内联说明假设。文档就是回应。不要以问题或提议结尾。
ABC 分级练习。将工作类型映射到服务商类型并识别错配——通常是被送往高端服务商的常规或可预测工作。生成将工作重新分配到正确层级的财务影响估算。
**输入：**工作类型和当前服务商分配的描述。可以是带律所类型的事项列表、按业务领域的支出明细或叙述性描述。用户可能没有干净的数据——利用任何可用的东西。
**输出：**两份文档。
- 合理外包分析（.docx）——工作类型分类（A/B/C 层级及定义）、当前分配图、识别出的错配、推荐的重新分配以及财务影响估算（保守和上行）。包括来源部分。
- 总法律顾问简报（.docx）——发现摘要、重新分配的关系影响、推荐的实施顺序以及所需的总法律顾问决策。
ABC 框架：
- **A 级——复杂/战略性：**高风险、新颖、押上公司命运。需要深厚专长、高层关注、机构知识。大型律所或顶级专业所。示例：敌意并购防御、押上公司命运的诉讼、复杂监管调查。
- **B 级——专业/实质性：**重要但可预测。需要真正的专长但不需要机构规模。中端市场专业所、精品所或聚焦的大型律所团队。示例：劳动争议、知识产权确权、常规并购执行、监管合规。
- **C 级——常规/批量：**高量、可预测、流程驱动。最适合低成本的高效服务商。ALSP、LPO、托管法律服务或高性价比中端市场所。示例：合同审查、标准劳动法咨询、实体维护、常规诉讼。
最常见的错配是 C 级工作在 A 级服务商处。"你在为不需要大型律所的工作支付大型律所费率"——财务影响就在那里。
不要在不标记关系维度的前提下，建议将工作从总法律顾问有深厚关系的律所重新分配走。合理外包分析针对的是工作，而非律所。如何行动由总法律顾问决定。
建议先在一个工作类型或一个业务领域上试点重新分配。一次性全盘重新分配会制造关系风险和运营中断。试点产生证据（"我们把常规劳动法咨询移到了中端市场律所，质量相当，成本降低 35%"），为更广泛的重新分配提供依据。在输出中包含推荐的试点范围和时程。
模式 4——覆盖缺口分析
立即生成覆盖评估和总法律顾问简报。不要提出澄清问题、提供评论或在生成文档前提供分析。描述律师库缺口、询问覆盖或指出缺失业务领域或法域的用户，正是在请求这两份文档——立即生成。基于用户已提供的内容构建，内联说明假设。文档就是回应。不要以问题或提议结尾。
评估现有律师库在业务领域覆盖、地理覆盖、能力或战略一致性方面的缺口。生成建议：扩大现有律所范围、增加新律所或使用替代服务商。
**输入：**当前律师库的描述——律所、覆盖的业务领域、地理覆盖、任何已知缺口或痛点。可包括即将到来的需求（进入新市场、预期诉讼、监管变化）。
**输出：**两份文档。
- 覆盖评估（.docx）——律师库地图（业务领域 × 能力矩阵）、识别出的缺口、每个缺口的风险评估（关键 / 高 / 中），以及建议的行动（扩大现有律所范围、通过竞争性流程增加律所、使用 ALSP/LPO 或接受风险）。
- 总法律顾问简报（.docx）——覆盖优势和缺口摘要、带优先级排序的建议行动、成本影响以及所需的总法律顾问决策。
对于每个缺口，包括填补它的成本估算：委托设置时间、相关法域或业务领域的预期费率范围，以及任何律师库管理开销（入职、关系建立、初始绩效监控）。总法律顾问需要权衡填补缺口的成本与让其保持开放的风险。标记为关键且填补成本低的缺口是明显的优先项。标记为中且成本高的缺口可能是暂时接受的。
领域知识——律师库结构原则
多少家律所？
没有放之四海而皆准的正确答案。变量是：年度支出、业务领域数量、地理范围和内部管理关系的能力。
按支出基准：
- 年度支出低于 200 万英镑：典型为 3-5 家律所。更多会制造超过竞争价值的关系开销。
- 200 万至 1000 万英镑：6-12 家。足以覆盖主要业务领域并保留替代选项，又少到足以建立有意义的关系。
- 超过 1000 万英镑：10-20 家以上，分层级。在此水平，正式的律师库治理必不可少——律所太多，无法非正式管理。
**整合陷阱：**一位 CLOC 成员从约 700 家律所减至约 7 家。那推动了效率和成本降低，但过小的律师库会失去议价能力并制造集中风险。正确答案通常是带保障的整合——更少的律所，但记录何时使用外派律所合适的明确标准。
**80/20 规则：**做 80% 工作的律所应在正式律师库上。其余 20%（一次性专业需求、法域要求）可通过有记录理由的外派律所处理。跟踪外派频率——高外派率预示律师库缺口，而非流程失败。
层级结构
两层（简单）：
- 主要律师库：处理核心业务领域大部分工作的律所。完全 OCG 合规、年度评审、优惠费率。
- 专业律师库：为主要律师库不提供的特定专长而保留的律所。治理较宽松，按需聘用。
三层（标准）：
- 战略合作伙伴：关系最深、能力最广的 2-3 家律所。最高量、最优惠费率、最紧密协作。
- 核心律师库：覆盖特定业务领域的 4-8 家律所。标准 OCG 合规、年度评审。
- 核准专业所：可供利基工作使用的律所。治理较宽松，无工作量承诺。
**层级决定治理强度。**战略合作伙伴获得季度业务评审。核心律师库律所获得年度评审。核准专业所按事项评审。不要对每个层级应用相同的治理开销——那不合比例，律所会疏远。
外派律所政策
外派律所（使用不在律师库上的律所）不可避免，有时也是适当的。问题在于它们是受治理的还是不受治理的。
外派律所政策应定义：谁可以批准外派（仅总法律顾问，或低于阈值事项由法务运营批准）、需要什么理由（能力缺口、利益冲突、地理需求），以及外派如何被跟踪。某业务领域的高外派频率是重新审视律师库覆盖的信号，而非收紧政策的信号。
律师库设计中的 D&I
D&I 是律师库设计决策，而非律师库评审的事后补充。如果律师库在没有 D&I 目标的情况下设立，再多的报告也不会改变其构成。
实用方法：
- 设定流向多元化所有律所的律师库支出目标百分比（Mansfield 规则以 30% 作为候选池基准）
- 要求任何竞争性流程（RFP 入围名单）中至少有一家多元化律所
- 在人员配置层面而非仅律所所有权层面跟踪 D&I——实际做工作的人比谁拥有律所更重要
- 将 D&I 报告纳入选聘标准框架（模式 2）和年度记分卡（performance-scorecard 技能）
领域知识——合理外包
错配的成本
将 C 级工作送往 A 级服务商是外部律师管理中最昂贵的低效。它也是最常见的，因为工作分配跟随关系而非复杂程度分析。
财务影响取决于服务商层级之间的费率差。典型基准：
- 大型律所高级律师：£400–£600/小时
- 中端市场专业所：£250–£350/小时
- ALSP/托管服务：£100–£200/小时（或按单位固定费用）
将每年 20 万英镑的常规劳动法咨询流从大型律所移到综合费率低 40% 的专业中端市场所，产生 8 万英镑的节省——且不改变工作质量。这是外部律师支出中最大的单一杠杆，且不需要费率谈判。它需要的是合理外包分析。
什么留在大型律所
有些工作确实需要机构规模、全球覆盖或名牌律所的可信度。检验标准不是"这家律所好吗？"——所有律师库律所都应该是好的。检验标准是：这项具体工作是否需要只有这个层级服务商提供的能力？
表明工作属于 A 级的指标：
- 相对方有大型律所律师，且对等在战略上很重要
- 监管敞口要求展示与监管机构的关系
- 同时在 5 个以上法域进行跨境协调
- 律所名称在委托中分量很重的声誉风险
- 真正新颖、无既定先例的法律问题
如果这些都不适用，该工作可能不需要 A 级定价。
ALSP 和托管法律服务
替代法律服务提供商（ALSP）不是律所的替代品。它们是补充——比传统律所更高效地处理批量、流程驱动的工作。法务团队保留监督；ALSP 提供产能。
常见 ALSP 用例：合同审查和摘要、监管申报管理、实体管理、诉讼中的文件审查、合规监控、常规劳动法咨询。
采用 ALSP 的障碍通常是陌生，而非不合适。大多数法务团队从未用过。在明确范围（如特定交易的合同审查）上的试点是最低风险的测试方式。在合理外包分析中包含 ALSP 考虑，即使建议是"暂不"。
领域知识——总法律顾问对律师库决策的视角
生成总法律顾问简报（所有模式）时，围绕总法律顾问负责的事项构建：
成本效率——CFO 希望法律支出得到优化。将工作复杂程度与服务商成本匹配的律师库设计是主要杠杆。框架："当前分配将约 [X] 英镑的常规工作送往高端服务商。合理外包可在不改变复杂事项服务商的情况下将之减少 [区间]。"
风险分散——集中在过少的律所制造依赖风险。如果最大律所的牵头合伙人离开会怎样？律师库设计应为关键业务领域包含冗余。框架："我们在 [业务领域] 有单一律所依赖。为该类别在律师库中增加一家律所可降低我们的敞口。"
D&I 承诺——董事会和采购职能越来越要求在供应商选聘中展示 D&I。带明确 D&I 目标的律师库设计给总法律顾问提供证据。框架："拟议的律师库结构包括 [X]% 流向多元化所有律所的支出分配，并要求每个竞争性流程中有多元化候选人。"
关系管理——总法律顾问与管理合伙人的关系是真实且有价值的。律师库设计应承认哪些关系重要以及为什么，而不被其俘获。框架："本分析关于将工作匹配到正确的服务商，而非替换律所。A 所和 B 所仍是复杂工作的战略合作伙伴。"
竞争定位——大多数相似成熟度的同行公司也没有正式的律师库结构。框架："正式化律师库让我们领先于 47% 没有正式外部律师选聘流程的法务部门。"
按成熟度分级优先：
- 早期成熟度：以成本效率和竞争定位开头。总法律顾问需要向 CFO 证明正式化的合理性。"我们在支出 [X] 百万英镑，却没有结构化的工作分配框架。"
- 中期成熟度：以风险分散和D&I 承诺开头。总法律顾问知道律师库很重要——他们需要重组值得关系风险的证据。
- 高级成熟度：以成本效率（硬数据）和竞争定位（与同行对标）开头。董事会级数据。
领域知识——来源与验证参考文献
设计律师库或定义标准时，引用公开可用来源，以便用户验证建议。在运营文档末尾包含"来源"注记。
行业框架：
- 企业法律顾问协会（ACC）——法务运营成熟度模型（早期/中期/高级）。ACC 价值挑战和外部律师管理指南。律师库管理成熟度的主要基准。
- 企业法律运营联盟（CLOC）——核心 12 项能力。律所与供应商管理能力涵盖律师库设计、合理外包和整合。
- Blickstein Group——调查数据：47% 的法务部门没有正式的外部律师聘用流程；86% 依赖个人推荐。
- Mansfield 规则——要求候选池中历史上代表性不足群体占比 30% 的多元化基准。越来越多地应用于外部律师选聘。
市场数据：
- 2024 年英国/美国律所平均费率上涨 10%
- 79% 的律所使用 AI；只有 6% 将节省传递给客户（Axiom，2025）——与技术和创新相关的选聘标准有关
- ALM 数据：律所平均花费 47 小时撰写 RFP 响应——与竞争性流程的规模合理配置有关
**回退——聊天中的来源：**如果来源未包含在文档中，在聊天中呈现。至少提供支持总法律顾问简报的关键行业数据点和 2-3 个框架引用。
**总法律顾问简报——始终包含市场数据。**总法律顾问简报（所有模式）必须包含本技能领域知识中的相关市场数据点。在早期成熟度，最有说服力的是："47% 的法务部门没有正式聘用流程"和费率上涨数据。
输出格式
律师库设计文件结构（模式 1）
律师库设计框架
[公司]——法务部门
生效：[日期] 版本：[1.0]
1. 执行摘要
2. 当前状态评估
[当前律所数量、支出分布、业务领域覆盖、已知缺口]
3. 推荐的律师库结构
[层级定义、每层律所数量、每层治理强度]
4. 业务领域映射
[业务领域 × 层级矩阵：哪个工作流向哪里]
5. 地理覆盖
[如相关——法域需求映射到律师库能力]
6. D&I 目标
[支出分配目标、竞争性流程要求、人员配置层面跟踪]
7. 外派律所政策
[批准权限、理由要求、跟踪机制]
8. 治理与评审节奏
[每层评审频率、上报触发条件、年度律师库评审引用]
9. 实施路线图
[实施顺序：先改什么、时程、与律所的沟通]
来源与延伸阅读
[3-5 条相关引用]
总法律顾问简报结构（所有模式）
内部简报——律师库设计
呈报对象：[总法律顾问姓名 / 法务领导层]
编制人：[用户姓名] 日期：[日期]
摘要
[3-4 句：这是什么、推荐什么、对支出和关系意味着什么]
市场背景
[外部基准——47% 无正式流程、费率上涨数据、D&I 基准。
选择与用户情况和成熟度最相关的 2-3 条。]
关键发现
[分析揭示了什么——当前状态问题、机会、风险]
建议
[带优先级排序和理由的具体行动]
关系影响
[哪些律所关系受影响以及如何受影响——要直接]
所需总法律顾问决策
[实施前总法律顾问需要批准什么]
选聘标准矩阵结构（模式 2）
| 类别 | 标准 | 权重（%） | 1（差） | 3（合格） | 5（优秀） |
|----------|-----------|------------|----------|---------------|----------------|
将标准分为四类：能力（专长、业绩记录、行业知识）、商业（费率、AFA 意愿、预算纪律、AI 效率）、服务交付（响应速度、沟通、人员配置质量、项目管理）、价值观与文化（D&I、创新、技术采用、与法务团队的契合度）。
权重必须合计为 100%。加权编码战略优先项——如果 D&I 是董事会级承诺，将其权重定为 15-20%，而非 5%。
合理外包分析结构（模式 3）
| 工作类型 | 当前服务商层级 | 推荐层级 | 年度支出 | 潜在节省 | 备注 |
|-----------|----------------------|------------------|-------------|-----------------|-------|
包括汇总：当前总支出、推荐的总重新分配额、保守和上行节省估算。
覆盖评估结构（模式 4）
| 业务领域 | 当前覆盖 | 识别出的缺口 | 风险级别 | 建议行动 |
|---------------|-----------------|----------------|------------|-------------------|
风险级别：关键（高量领域的单一律所依赖）、高（有可预见需求的领域无覆盖）、中（覆盖存在但薄弱）、低（存在缺口但需求可能性低）。
跨技能连接
rfp-pitch-management——本技能定义律师库结构和选聘标准。RFP-pitch-management 使用这些标准为律师库名额运行竞争性流程。选聘标准矩阵（模式 2）成为 RFP 评分框架。
engagement-terms-billing-guidelines——律师库层级决定 OCG 强度。战略合作伙伴可能有与标准 OCG 不同的谈判条款。律师库设计文件应引用哪种层级的 OCG 适用于哪种层级的律所。
performance-scorecard——选聘标准框架（模式 2）是持续绩效衡量的基线。你选聘律所的依据，应当就是衡量他们的依据。
panel-review-rationalisation——本技能构建框架；panel-review-rationalisation 据此评估律师库。覆盖缺口分析（模式 4）可能触发律师库评审。律师库设计文件定义律师库评审衡量的标准。
matter-allocation-instruction——律师库结构决定哪家律所获得哪种类型的事项。合理外包分析（模式 3）直接为事项分配决策提供依据。
local-counsel-manager（LPM 核心插件）——当律师库扩展涉及在新法域聘用律师时，当地律师管理技能提供委托设置、委托设计和绩效监控方法论。覆盖缺口分析（模式 4）识别需求；local-counsel-manager 在事项层面将其落地。
法务运营与采购与法律边界
**本技能在法务运营车道内运作。**它产生战略框架、分析工具和建议文件——而非采购合同、委托条款或法律意见。
**标记给采购：**费率谈判、批量折扣结构、首选服务商协议的合同条款，以及与公司标准供应商协议互动的任何条款。
**标记给法律审查：**跨公司集团的利益冲突检查（律所代理竞争对手或对方当事人）、创造排他性或竞业禁止义务的委托条款，以及与职业行为规则互动的任何条款。
**标记给总法律顾问决策：**任何影响总法律顾问有私人关系的律所的变更。任何降低律所律师库地位或重新分配重要工作的建议。创造董事会将被问责的承诺的 D&I 目标。限制总法律顾问裁量权的外派律所政策。
**不决定：**特定律所应被保留还是退出（呈现分析，让总法律顾问决定）。是否存在利益冲突（标记给法律审查）。费率是否合理（提供基准，让用户谈判）。
**具名律所规则：**不要在 .docx 输出文档中具名任何特定律所——这些是会被外部共享的正式文档，具名律所会制造责任、过时风险和潜在偏见。在聊天回复中，从常识具名律所在有助于用户时是被允许的（如为覆盖缺口建议可考虑的律所，或指出哪些律所类型在某个法域实力强）。区别在于：聊天是对话；文档是记录。
连接模式（可选）
启用 MCP 连接器时，本技能可以利用用户的平台环境。方法论相同——连接模式加速数据收集。
Microsoft 365（Outlook、SharePoint、Teams）：
- 搜索 Outlook 中的委托函、费率表和律所往来函件以绘制当前律师库
- 搜索 SharePoint/OneDrive 中的现有律师库文档、支出数据和律所评估
- 在 SharePoint 中带版本控制存储律师库文档
Google Workspace（Gmail、Drive、Docs）：
- 搜索 Gmail 中的委托函、费率表和律所往来函件
- 搜索 Drive 中的现有律师库文档和支出数据
- 在 Drive 中存储律师库文档
电子计费系统（Brightflag、CounselLink、Legal Tracker）：
- 未来能力：按律所、业务领域和事项类型查询支出数据用于合理外包分析
- 未在 v1 中实现——用户手动提供支出数据
**无连接器：**通过粘贴数据、上传电子表格或描述当前状态提供相同信息。技能在手动模式下完全可用。
除非用户明确要求其他格式，所有输出生成为 .docx 文件。
律师库设计文件、选聘标准矩阵和合理外包分析是被归档、与总法律顾问共享并在律所对话中引用的战略文件。它们属于文档管理系统，而非聊天窗口。
生成邮件草稿时（如关于律师库变更的律所沟通函），在聊天中作为文本生成——而非 .docx。用户复制粘贴到 Outlook 或 Gmail。
