erp

id	98c2da59-2e82-5152-93ee-a44cad946039
name	共建个体化ERP暴露等级表
description	咨询师与来访者协作识别强迫症状诱发线索、使用SUDS（0–100分）锚定焦虑强度、排序形成梯度合理、可操作、可进阶的暴露训练阶梯，作为ERP干预的结构化基础。
version	0.1.0
tags	["ERP","暴露等级表","SUDS","协作式评估","强迫症","认知行为疗法","profile:psychology::认知行为疗法","axis:疗法","class:认知行为疗法","kind:child","document_merge_state:active","canonical:true"]
triggers	["来访者已完成不合理信念识别","存在明确强迫行为及诱发线索","来访者具备基本合作意愿与情绪耐受力"]
examples	[{"input":"来访者说：‘我一看到脏东西就想洗手，但说不出具体是哪些东西。’","output":"咨询师回应：‘我们一起来找——上周哪次洗手前，你特别注意到某个表面？是门把手？水龙头？还是手机屏幕？请描述那一刻你看到/摸到/闻到的细节。’","notes":"用感官具体化破除笼统表述"},{"input":"来访者将‘走进地铁站’评为90分，但将‘触碰扶手’评为40分，逻辑倒置。","output":"咨询师回应：‘我注意到‘地铁站’比‘扶手’分更高，但通常扶手是更直接接触点。你愿意再想想：如果只站在地铁站口不动，和真的伸手握扶手，哪个让你心跳更快？’","notes":"温和挑战矛盾，聚焦生理反应锚点"}]

共建个体化ERP暴露等级表

咨询师与来访者协作识别强迫症状诱发线索、使用SUDS（0–100分）锚定焦虑强度、排序形成梯度合理、可操作、可进阶的暴露训练阶梯，作为ERP干预的结构化基础。

Prompt

引导来访者回忆并具体描述引发强迫思维或行为的情境线索；使用0–100分主观焦虑单位（SUDS）对每条线索进行评分；共同协商调整条目顺序，确保梯度合理、可操作、无跳跃；确认最低项可耐受、最高项具挑战性但非压倒性；完成表格后由双方签字确认。

Objective

构建可操作、可进阶的暴露训练阶梯

Applicable Signals

• 来访者能具体命名至少3个诱发情境
• 能区分不同情境下焦虑强度差异
• 在讨论暴露时未出现明显回避或解离反应

Contraindications

• 来访者处于急性危机或自伤风险中
• 尚未建立基本咨访关系
• 强迫行为无清晰可识别的诱发线索

Intervention Moves

• 具体化提问（‘当时地板是什么颜色？你闻到什么气味？’）
• 正常化反馈（‘很多人面对这个情境都会升到60分，这很合理’）
• 协作性修正（‘如果把第4项和第7项交换位置，你觉得阶梯会更稳吗？’）

Workflow Steps

• 1. 回顾目标：明确共建等级表是为支持其自主掌控强迫反应，而非增加负担
• 2. 线索生成：邀请来访者列举近一周内触发强迫思维/行为的具体人、事、物、环境细节
• 3. 条目初筛：剔除重复、模糊或不可控条目（如‘别人生病’），保留5–10项可操作暴露项
• 4. SUDS锚定：共同定义0分（完全放松）与100分（最恐惧时刻），示范1–2项现场评分
• 5. 排序校准：逐项评分并横向比较，动态调整顺序直至梯度平缓（相邻差值建议20–30分）
• 6. 签字确认：朗读表格，确认理解每项含义与暴露逻辑，签署姓名与日期

Constraints

• 必须在ERP实施前完成；不可跳过共建环节直接使用标准化量表
• 所有条目须源于来访者真实生活场景，禁用假设性或泛化表述
• SUDS评分需由来访者自主报告，咨询师仅作澄清不代评

Cautions

• 避免将高焦虑条目置于过早位置导致脱落
• 警惕来访者因取悦倾向而低估高危条目评分
• 若连续两次无法达成共识排序，需暂停并探查阻抗或安全感缺失

Output Contract

• 生成包含5–10项条目、按SUDS 0–100分严格排序的个体化暴露等级表PDF/手写稿，含来访者亲笔签名与日期，且每项均标注具体情境描述（非抽象标签）。

Example Therapist Responses

Example 1

• Client/Input: 来访者说：‘我一看到脏东西就想洗手，但说不出具体是哪些东西。’
• Therapist/Output: 咨询师回应：‘我们一起来找——上周哪次洗手前，你特别注意到某个表面？是门把手？水龙头？还是手机屏幕？请描述那一刻你看到/摸到/闻到的细节。’
• Notes: 用感官具体化破除笼统表述

Example 2

• Client/Input: 来访者将‘走进地铁站’评为90分，但将‘触碰扶手’评为40分，逻辑倒置。
• Therapist/Output: 咨询师回应：‘我注意到‘地铁站’比‘扶手’分更高，但通常扶手是更直接接触点。你愿意再想想：如果只站在地铁站口不动，和真的伸手握扶手，哪个让你心跳更快？’
• Notes: 温和挑战矛盾，聚焦生理反应锚点

Files

• references/evidence.md
• references/evidence_manifest.json

Triggers

• 来访者已完成不合理信念识别
• 存在明确强迫行为及诱发线索
• 来访者具备基本合作意愿与情绪耐受力

Examples

Example 1

Input:

来访者说：‘我一看到脏东西就想洗手，但说不出具体是哪些东西。’

Output:

咨询师回应：‘我们一起来找——上周哪次洗手前，你特别注意到某个表面？是门把手？水龙头？还是手机屏幕？请描述那一刻你看到/摸到/闻到的细节。’

Notes:

用感官具体化破除笼统表述

Example 2

Input:

来访者将‘走进地铁站’评为90分，但将‘触碰扶手’评为40分，逻辑倒置。

Output:

咨询师回应：‘我注意到‘地铁站’比‘扶手’分更高，但通常扶手是更直接接触点。你愿意再想想：如果只站在地铁站口不动，和真的伸手握扶手，哪个让你心跳更快？’

Notes:

温和挑战矛盾，聚焦生理反应锚点