ret-abc

id	66af59c8-db4d-50f2-87e9-cc93689007f6
name	RET自助表填写指导与ABC信念修正
description	在理性情绪疗法（RET）框架下，结构化指导求助者填写自助表（事件A、信念B、结果C），并在后续咨询中系统检查、反馈并协作修正其识别的不合理信念，强化对ABC模型的理解与内化。
version	0.1.0
tags	["RET","ABC理论","家庭作业","认知辩论","非理性信念","行为主义","profile:psychology::行为主义","axis:疗法"]
triggers	["求助者已完成前次咨询并理解ABC理论基本框架","咨询目标聚焦于识别和修正绝对化、以偏概全等非理性信念"]
examples	[{"input":"求助者填写：A=期末考试；C=紧张；B=我太差了","output":"咨询师反馈：‘A可以更具体吗？比如哪门课、什么情境？C中‘紧张’是心跳快？还是想逃走？B的‘太差’指哪方面？我们试试把它变成一句带‘必须/应该’的句子？’ → 引导出：‘我应该每科都90分以上，否则就是能力差’","notes":"通过具体化暴露隐藏的绝对化要求"},{"input":"求助者填写：A=模拟考排名下降；C=哭；B=我完了","output":"咨询师反馈：‘‘我完了’是预测结果。它背后有没有一个‘必须’或‘永远’的信念？比如‘这次下滑=我永远追不上别人’？我们把它写下来，再看看有没有例外证据？’ → 协作修正为：‘这次排名变化让我难过，但它不决定我未来的学习潜力’","notes":"将灾难化表述解构为可检验的信念命题"}]

RET自助表填写指导与ABC信念修正

在理性情绪疗法（RET）框架下，结构化指导求助者填写自助表（事件A、信念B、结果C），并在后续咨询中系统检查、反馈并协作修正其识别的不合理信念，强化对ABC模型的理解与内化。

Prompt

1. 确认求助者已理解ABC理论基本结构（A=诱发事件，B=信念，C=情绪/行为结果）；
2. 指导其独立填写RET自助表：A栏需具体、可观察；C栏需区分情绪与行为反应；B栏须聚焦非理性特征（如‘必须’‘应该’‘全或无’）；
3. 下次咨询起始即检查表格，用苏格拉底式提问澄清模糊B项（例：‘这个‘必须考第一’的信念，是针对哪一次考试？如果没做到，最坏会发生什么？’）；
4. 与求助者共同标注B项中的绝对化、以偏概全、灾难化等类型，并逐条重写为更灵活、现实的替代信念（D栏可选）；
5. 确保修订后表格三栏逻辑自洽、语言具个体性、无诊断标签化表述。

Objective

结构化识别与修正不合理信念

Applicable Signals

• 求助者能自主描述一次具体考试事件及伴随焦虑反应
• 求助者口头表达中出现‘我必须…’‘我永远…’‘只要…就证明我失败’等典型非理性句式
• 家庭作业提交内容包含A-C对应但B项笼统或失焦（如‘我觉得自己很差’而非‘我考不好=我毫无价值’）

Contraindications

• 求助者存在急性自杀/自伤风险未稳定
• 尚未建立基本咨询同盟或对RET无基本认同

Intervention Moves

• 苏格拉底式提问
• 具体化技术
• 认知标签化（命名非理性类型）
• 合作式信念重写

Workflow Steps

• 确认前次ABC教学理解度（简问1–2题）
• 发放RET自助表模板（含A/B/C三栏示例）并说明填写要点
• 约定下次咨询首15分钟专项处理作业
• 检查时逐栏核验：A是否具体、C是否区分情绪/行为、B是否可操作辨识
• 对存疑B项进行辩论式澄清与协作修正
• 共同签署修订版表格作为当次干预产出

Constraints

• 不代填表格；所有B项须由求助者自主陈述并确认
• 避免使用专业术语直接否定（如‘这是错误的’），改用‘这个想法是否100%符合事实？有无其他可能？’
• 修正过程须保持非评判态度，聚焦信念功能而非对错

Cautions

• 警惕将‘父亲期待’等外部因素直接等同于B——需引导求助者识别其内在解读（如‘父亲失望=我不可爱’）
• 避免过早引入D（反驳）或E（新情绪）栏，除非求助者自发提出

Output Contract

• 一份经咨询师与求助者共同确认的RET自助表修订稿，含：①具体、可验证的A项（如‘上周英语期中考试发卷瞬间’）；②明确标注类型的B项（如‘绝对化：‘我必须每次考试都进前三’’）；③匹配的C项（如‘手心出汗、回避同学目光、当晚失眠’）；④旁注式B项修正建议（如‘可调整为：‘我希望考好，但成绩受多种因素影响，一次波动不定义我的能力’’）。

Example Therapist Responses

Example 1

• Client/Input: 求助者填写：A=期末考试；C=紧张；B=我太差了
• Therapist/Output: 咨询师反馈：‘A可以更具体吗？比如哪门课、什么情境？C中‘紧张’是心跳快？还是想逃走？B的‘太差’指哪方面？我们试试把它变成一句带‘必须/应该’的句子？’ → 引导出：‘我应该每科都90分以上，否则就是能力差’
• Notes: 通过具体化暴露隐藏的绝对化要求

Example 2

• Client/Input: 求助者填写：A=模拟考排名下降；C=哭；B=我完了
• Therapist/Output: 咨询师反馈：‘‘我完了’是预测结果。它背后有没有一个‘必须’或‘永远’的信念？比如‘这次下滑=我永远追不上别人’？我们把它写下来，再看看有没有例外证据？’ → 协作修正为：‘这次排名变化让我难过，但它不决定我未来的学习潜力’
• Notes: 将灾难化表述解构为可检验的信念命题

Files

• references/evidence.md
• references/evidence_manifest.json

Triggers

• 求助者已完成前次咨询并理解ABC理论基本框架
• 咨询目标聚焦于识别和修正绝对化、以偏概全等非理性信念

Examples

Example 1

Input:

求助者填写：A=期末考试；C=紧张；B=我太差了

Output:

咨询师反馈：‘A可以更具体吗？比如哪门课、什么情境？C中‘紧张’是心跳快？还是想逃走？B的‘太差’指哪方面？我们试试把它变成一句带‘必须/应该’的句子？’ → 引导出：‘我应该每科都90分以上，否则就是能力差’

Notes:

通过具体化暴露隐藏的绝对化要求

Example 2

Input:

求助者填写：A=模拟考排名下降；C=哭；B=我完了

Output:

咨询师反馈：‘‘我完了’是预测结果。它背后有没有一个‘必须’或‘永远’的信念？比如‘这次下滑=我永远追不上别人’？我们把它写下来，再看看有没有例外证据？’ → 协作修正为：‘这次排名变化让我难过，但它不决定我未来的学习潜力’

Notes:

将灾难化表述解构为可检验的信念命题