part3-argument-compare

# Part 3 Step 2 — Candidate Argument Tree Comparison 你的任务是比较 3 份候选论证树，帮助用户做人工选择。比较结果是 human selection 的依据，不是最终拍板。 ## 前置检查 1. `outputs/part3/candidate_argument_trees/` 存在。 2. 至少存在且只能以 3 份候选进入正式比较：`candidate_theory_first.json`、`candidate_problem_solution.json`、`candidate_case_application.json`。 3. 每份候选都包含 `candidate_id`、`strategy`、`root`、`support_source_ids` 和 `wiki_page_ids` 或等价来源映射。 4. `research-wiki/index.json` 存在，用于抽查候选节点的 wiki 回溯。 5. `outputs/part3/argument_quality_report.json` 可选；如果已存在，比较时必须吸收其中的 `candidate_findings`、`quality_dimensions` 和 `outline_readiness`。 6. 不要求 `human_selection_feedback.json` 存在；如果已存在，提示可能是在复核既有选择，不要覆盖除非用户明确要求。 如果候选不齐，停止并提示先运行 `part3-argument-generate`。 ## 输入 - `outputs/part3/candidate_argument_trees/candidate_theory_first.json` - `outputs/part3/candidate_argument_trees/candidate_problem_solution.json` - `outputs/part3/candidate_argument_trees/candidate_case_application.json` - `research-wiki/index.json` - `outputs/part3/argument_quality_report.json`（可选） - `writing-policy/` ## 输出 - `outputs/part3/candidate_comparison.json` 建议结构： ```json { "schema_version": "1.0.0", "generated_at": "<ISO 时间>", "wiki_ref": "research-wiki/index.json", "argument_quality_report_ref": "outputs/part3/argument_quality_report.json", "candidate_tree_refs": [ "outputs/part3/candidate_argument_trees/candidate_theory_first.json" ], "candidates": [ { "candidate_id": "candidate_theory_first", "strategy": "theory_first", "strengths": [], "weaknesses": [], "evidence_coverage": { "source_ids": ["source_id"], "source_count": 1 }, "wiki_coverage": { "page_ids": ["page_id"], "page_count": 1 }, "risks": [], "quality_findings": [], "outline_readiness": "ready | risky | blocked" } ], "recommendation": { "recommended_candidate_id": "candidate_theory_first", "reason": "推荐理由", "human_decision_required": true, "selection_cautions": [] } } ``` ## 执行步骤 1. 读取 3 份候选树，确认候选 ID 与文件名一致。 2. 按以下维度比较： - 论证主线是否清晰。 - 研究问题覆盖是否完整。 - 节点是否能回溯到 wiki 页面和 source_id。 - 证据强度与证据缺口。 - 对争议、反驳和限制的处理能力。 - `argument_quality_report.json` 中的 `candidate_findings`、`quality_dimensions`、`outline_readiness`，尤其是跳跃论证、warrant 缺失、claim 过大、case 外推过度与 Part 4 outline 风险。 - 与中文学术写作规范和导师偏好的适配度。 3. 对每份候选写出优点、缺点、风险与适用条件。 4. 给出选择建议，但明确最终选择必须由用户完成。 5. 写入 `candidate_comparison.json`。 建议执行： ```bash python3 cli.py part3-compare ``` ## 禁止事项 - 不得写入或覆盖 `outputs/part3/argument_tree.json`。 - 不得写入 `human_selection_feedback.json`。 - 不得把 `recommendation` 当作用户选择。 - 不得在比较完成后自动推进 Part 4。 - 不得为了推荐某候选而忽略证据缺口或来源不可追溯问题。 - 不得把 `argument_quality_report.json` 当作人工选择；它只提供质量维度和风险证据。 ## 结果摘要格式 ```text ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ Part 3 候选比较完成 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 比较文件: outputs/part3/candidate_comparison.json 候选数量: 3 推荐候选: <candidate_id> 主要理由: <一句话> 仍需人工确认: 是 下一步：运行 part3-human-selection，用户必须提供 candidate_id 和选择理由 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ ```