Menu
［何时使用］当用户需要评估企业竞争优势时；当用户问"这家公司有护城河吗"时；当进行价值投资分析时；当需要判断长期投资价值时；当检测到"护城河""竞争优势""好生意"等关键词时
Install with Codex or Claude Copy this prompt, paste it into Codex, Claude, or another assistant, and let it review the skill page and install it for you.
Based on SOC occupation classification
基于 DAIR-AI 提示词工程框架优化的投资决策支持系统。 基于 5 本经典投资书籍 + 凯文·凯利未来预测方法论的实战工具箱。 支持 Zero-shot、Few-shot、Chain-of-Thought (CoT) 等模式。 输出严格 JSON 格式，包含分析结果、建议、风险、行动项。
［何时使用］当用户需要深度研判重要事件时；当用户说"分析这个事件""本周有哪些重要事件""范蠡视角解读"时；当检测到"事件研判""信号挖掘""闸门/管道/背离"等关键词时
［何时使用］当用户询问"我应该如何配置资产"时；当用户需要制定投资计划时；当用户想了解定投策略时；当用户需要再平衡建议时；当用户面临大额资金配置决策时
［何时使用］当用户需要决策支持时；当用户询问"这笔投资该不该做"时；当用户需要检查投资逻辑时；当需要避免认知偏差时；当检测到"决策检查""投资逻辑""认知偏差"等关键词时
［何时使用］当用户询问"这是趋势还是泡沫"时；当用户想识别长期投资机会时；当用户担心错过趋势（FOMO）时；当用户需要判断技术变革的影响时；当用户想扩展投资能力圈时
［何时使用］当用户需要分析特定行业时；当用户问"这个行业值得投资吗"时；当需要行业专用指标时；当进行行业对比或配置时；当检测到"行业分析""行业对比""XX 行业怎么样"等关键词时
| name | moat-evaluator |
| version | 4.0.0 |
| author | 燃冰 + 小蚂蚁 |
| created | "2026-03-12T00:00:00.000Z" |
| updated | "2026-04-07T00:00:00.000Z" |
| skill_type | 核心🔴 |
| allowed-tools | ["Bash","Read","Write","Exec","WebSearch"] |
| related_skills | ["value-analyzer","intrinsic-value-calculator","market-patent-evaluator","risk-assessor"] |
| tags | ["护城河，竞争优势，巴菲特，网络效应，品牌，转换成本"] |
| description | ［何时使用］当用户需要评估企业竞争优势时；当用户问"这家公司有护城河吗"时；当进行价值投资分析时；当需要判断长期投资价值时；当检测到"护城河""竞争优势""好生意"等关键词时 |
基于《巴菲特致股东的信》- 沃伦·巴菲特 + 《投资王道》- 林森池
评估企业护城河类型和强度，判断是否有持续竞争优势。
适用场景：
边界条件：
5 大护城河类型：
| 护城河类型 | 识别问题 | 典型例子 |
|---|---|---|
| 品牌优势 | 用户愿意支付溢价吗？ | 可口可乐、苹果、茅台 |
| 网络效应 | 用户越多价值越大吗？ | 微信、Facebook、Visa |
| 转换成本 | 用户更换供应商困难吗？ | Oracle、SAP、企业软件 |
| 规模优势 | 规模带来成本优势吗？ | 沃尔玛、亚马逊、顺丰 |
| 特许经营权 | 有政府授权或专利吗？ | 公用事业、专利药、机场 |
输出格式：
【护城河类型识别】
| 护城河类型 | 是否存在 | 证据 | 强度 (1-5) |
|-----------|---------|------|-----------|
| 品牌优势 | 是/否 | [证据] | 1-5 |
| 网络效应 | 是/否 | [证据] | 1-5 |
| 转换成本 | 是/否 | [证据] | 1-5 |
| 规模优势 | 是/否 | [证据] | 1-5 |
| 特许经营权 | 是/否 | [证据] | 1-5 |
综合评分： [X/25 分]
| 评分 | 等级 | 投资建议 |
|---|---|---|
| 20-25 | 极强 | 强烈推荐，长期持有核心标的 |
| 15-19 | 强 | 推荐，值得重点关注 |
| 10-14 | 中等 | 观察，需要更多研究 |
| 5-9 | 弱 | 谨慎，竞争优势不明显 |
| 0-4 | 无 | 不推荐，不符合巴菲特标准 |
护城河趋势：
关键指标追踪：
| 指标 | 当前 | 3 年前 | 趋势 |
|---|---|---|---|
| 市场份额 | X% | Y% | ↑/→/↓ |
| 毛利率 | X% | Y% | ↑/→/↓ |
| ROE | X% | Y% | ↑/→/↓ |
| 客户留存率 | X% | Y% | ↑/→/↓ |
错误 1：把短期优势当护城河
问题：
• 把一时的市场热度当护城河
• 把营销优势当持久优势
• 忽视护城河的持续性
解决：
✓ 护城河必须能持续 10 年+
✓ 区分短期优势和长期优势
✓ 关注结构性优势而非暂时优势
错误 2：忽视护城河趋势
问题：
• 只看当前护城河强度
• 忽视护城河是在加宽还是变窄
• 忽视技术变革的影响
解决：
✓ 分析护城河历史变化
✓ 评估未来 5-10 年趋势
✓ 关注技术颠覆风险
错误 3：多重护城河过度评分
问题：
• 简单累加各护城河分数
• 忽视护城河之间的协同效应
• 忽视单一护城河的重要性
解决：
✓ 关注最强护城河
✓ 评估护城河协同效应
✓ 避免机械评分
错误 4：忽视行业差异
问题：
• 用同一标准评估所有行业
• 忽视科技行业的快速变化
• 忽视传统行业的稳定性
解决：
✓ 科技行业关注网络效应
✓ 消费行业关注品牌优势
✓ 传统行业关注规模优势
错误 5：混淆护城河与管理层
问题：
• 把优秀管理层当护城河
• 忽视护城河的结构性
• 过度依赖个人能力
解决：
✓ 护城河是结构性优势
✓ 管理层是加分项非护城河
✓ 关注离开 CEO 后是否仍有优势
错误 6：忽视专利消失风险（《投资王道》）⭐新增
问题：
• 认为护城河永远存在
• 不跟踪政策/技术/竞争变化
• 忽视历史案例警示
解决：
✓ 定期评估护城河可持续性（至少每年）
✓ 关注三大风险：政策剥夺、技术迭代、竞争侵蚀
✓ 参考历史案例（电讯盈科、TVB、地产商 1997 后）
| 检查项 | 问题 | 评估 |
|---|---|---|
| 政策风险 | 护城河会被政府政策剥夺吗？ | 高/中/低 |
| 技术风险 | 护城河会被技术迭代颠覆吗？ | 高/中/低 |
| 竞争风险 | 护城河会被新进入者侵蚀吗？ | 高/中/低 |
| 时间衰减 | 护城河会随时间自然衰减吗？ | 是/否 |
| 经济依赖 | 护城河依赖特定经济环境吗？ | 是/否 |
| 趋势 | 特征 | 案例 |
|---|---|---|
| 加宽 | 市场份额提升、定价权增强、ROE 上升 | 腾讯（网络效应增强） |
| 稳定 | 市场份额稳定、定价权保持、ROE 稳定 | 茅台（品牌稳固） |
| 收窄 | 市场份额下降、价格战、ROE 下滑 | 电视广播（新媒体冲击） |
| 公司 | 原护城河 | 消失原因 | 教训 |
|---|---|---|---|
| 电讯盈科 | 固网垄断 | 政府开放竞争 | 政策剥夺风险 |
| TVB | 免费电视牌照 | 竞争加剧 + 新媒体 | 技术迭代风险 |
| 香港地产商 | 地段专利 | 经济泡沫爆破 | 经济依赖风险 |
核心文档（本文件）：
参考资料（references/）：
../references/buffett-moat.md - 巴菲特护城河理论详解../references/competitive-advantage.md - 竞争优势分析框架示例集合（examples/）：
../examples/tech-company.md - 科技公司护城河分析示例（腾讯/阿里）../examples/consumer-company.md - 消费公司护城河分析示例（茅台/伊利）../examples/manufacturing-company.md - 制造业公司护城河分析示例模板文件（templates/）：
../templates/moat-analysis-template.md - 护城河分析模板{
"company_name": {
"type": "string",
"required": true,
"description": "公司名称"
},
"business_description": {
"type": "string",
"required": true,
"description": "商业模式描述"
},
"industry": {
"type": "string",
"required": true,
"description": "所属行业"
},
"competitors": {
"type": "array",
"items": {"type": "string"},
"required": true,
"description": "主要竞争对手列表"
},
"competitive_advantages": {
"type": "array",
"items": {"type": "string"},
"required": true,
"description": "竞争优势描述列表"
},
"pricing_power": {
"type": "string",
"enum": ["有", "无", "不确定"],
"required": true,
"description": "是否有定价权"
},
"customer_switching_cost": {
"type": "string",
"enum": ["高", "中", "低"],
"required": true,
"description": "转换成本水平"
},
"market_share": {
"type": "string",
"required": true,
"description": "市场份额"
}
}
{
"status": "success",
"data": {
"moat_types": [
{
"type": "品牌优势",
"exists": true,
"evidence": "",
"strength": 4
}
],
"total_score": 18,
"max_score": 25,
"level": "强",
"trend": "加宽 | 稳定 | 收窄",
"investment_advice": "强烈推荐 | 推荐 | 观察 | 谨慎 | 不推荐",
"risks": [],
"key_metrics": {}
}
}
输入：
公司名称：腾讯控股
商业模式：社交平台 + 游戏 + 金融科技 + 云服务
行业：互联网
主要竞争对手：阿里巴巴、字节跳动、网易
竞争优势：
- 微信 12 亿月活用户
- 社交网络效应强
- 游戏业务现金流好
- 金融科技快速增长
定价权：有
转换成本：高（社交关系链锁定）
市场份额：社交 80%+
输出：
【护城河类型识别】
| 护城河类型 | 是否存在 | 证据 | 强度 |
|-----------|---------|------|------|
| 品牌优势 | 是 | 腾讯品牌认知度高，用户信任 | 4 |
| 网络效应 | 是 | 微信 12 亿用户，网络效应极强 | 5 |
| 转换成本 | 是 | 社交关系链锁定，转换成本高 | 5 |
| 规模优势 | 是 | 规模带来成本和研发优势 | 4 |
| 特许经营权 | 否 | 无特殊授权 | 0 |
【护城河强度评估】
综合评分：18/25 分
等级：强
【护城河持续性分析】
护城河趋势：稳定
关键指标：
| 指标 | 当前 | 3 年前 | 趋势 |
|------|------|--------|------|
| 市场份额 | 80%+ | 75%+ | ↑ |
| 毛利率 | 45% | 43% | ↑ |
| ROE | 25% | 23% | ↑ |
| 用户留存 | 90%+ | 88%+ | ↑ |
【投资建议】
建议：推荐
理由：
1. 网络效应极强（微信生态）
2. 转换成本高（社交关系链）
3. 护城河持续加宽
4. 符合巴菲特护城河标准
风险：
- 监管风险（互联网行业）
- 增长放缓风险
- 建议：长期持有，关注监管变化
输入：
公司名称：贵州茅台
商业模式：高端白酒生产与销售
行业：食品饮料
主要竞争对手：五粮液、泸州老窖、洋河
竞争优势：
- 品牌历史悠久
- 稀缺产能
- 强定价权
- 经销商网络
定价权：强
转换成本：中
市场份额：高端白酒 50%+
输出：
【护城河类型识别】
| 护城河类型 | 是否存在 | 证据 | 强度 |
|-----------|---------|------|------|
| 品牌优势 | 是 | 600 年历史，国酒地位 | 5 |
| 网络效应 | 否 | 无明显网络效应 | 0 |
| 转换成本 | 中 | 品牌忠诚度较高 | 3 |
| 规模优势 | 是 | 稀缺产能，规模有限 | 3 |
| 特许经营权 | 是 | 地理标志保护 | 4 |
【护城河强度评估】
综合评分：15/25 分
等级：强
【投资建议】
建议：推荐
理由：
1. 品牌优势极强（600 年历史）
2. 强定价权（持续提价能力）
3. 稀缺产能（地理标志保护）
4. 符合巴菲特护城河标准
风险：
- 政策风险（反腐、限酒）
- 估值风险
- 建议：长期持有，关注估值
关键洞察：
健康公式：
长期投资价值 = 护城河强度 × 护城河趋势 × 管理层质量
../SKILL.md - 投资框架主技能../references/buffett-moat.md - 巴菲特护城河理论详解../examples/tech-company.md - 科技公司护城河分析示例../examples/consumer-company.md - 消费公司护城河分析示例../templates/moat-analysis-template.md - 护城河分析模板| 问题 | 检查项 |
|---|---|
| 不触发 | description 是否包含触发词？ |
| 运行失败 | 脚本有执行权限吗？(chmod +x) |
| 用错技能 | 多个技能 description 是否太相似？ |
护城河是结构性优势，不是短期优势。真正的护城河必须能持续 10 年以上。 🏰
遵循：../OUTPUT_SCHEMA.md - 投资框架标准化输出规范
{
"signal": {
"summary": "护城河评估结论（≤50 字）",
"recommendation": "强烈推荐 | 推荐 | 观察 | 谨慎 | 避免",
"score": 0-100,
"moat_level": "强 | 中 | 弱 | 无"
},
"confidence": { "score": 0-100, "level": "低 | 中 | 高", "data_quality": "数据质量说明" },
"reasoning": {
"key_findings": ["护城河类型 + 强度", "趋势判断"],
"moat_types": { "brand": {}, "network_effect": {}, "switching_cost": {}, "scale_advantage": {}, "franchise": {} }
},
"metrics": { "moat_score": { "total": 0-25, "max": 25 }, "moat_types": {} },
"sources": [{ "name": "数据源", "type": "官方 | 媒体 | 第三方", "reliability": "S|A|B|C" }],
"action_items": [{ "priority": "高 | 中 | 低", "action": "行动", "timeline": "时间", "success_criteria": "标准" }],
"disclaimer": "⚠️ 市场有风险，投资需谨慎。",
"metadata": { "skill_name": "moat-evaluator", "skill_version": "4.0.0" }
}
完整模板：详见 ../SCHEMA_TEMPLATES.md
新增：
合规性：