deai-review

# `deai-review` — 质量门禁 ## When to Use - 文章已完成去 AI 化润色（`润色稿-{标题}.md` 已就绪），发布前做最终质量检查 - 需要判断一篇润色稿是否达到发布标准 ## Input - `drafts/{日期}/{选题名}/润色稿-{标题}.md`（必需——deai-polish 处理后的正文。`{标题}` 来自标题方案排名第 1 的候选标题，无标题方案则使用选题名） - `drafts/{日期}/{选题名}/大纲.md`（强烈建议——用于核对钩子/金句/过渡/转发触发器等大纲承诺是否兑现） - `drafts/{日期}/{选题名}/去AI化报告-{标题}.md`（强烈建议——用于验证 polish 的自评是否属实） - `drafts/{日期}/{选题名}/草稿-{标题}.md`（可选——用于核对素材溯源表） ## Output - `drafts/{日期}/{选题名}/终稿-{标题}.md`（审核通过后的最终发布稿） - `drafts/{日期}/{选题名}/编辑终审签报-{标题}.md`（发布终审判定 + 三级复核 + 独立检测） --- ## 核心方法论 review 不是"独立检查"，而是**上游质量承诺的验证者 + 爆款潜力的最后把关人**。双重使命： **使命一：质量门禁** — deai-write 在自检报告中承诺了 9 项达标，deai-polish 在去AI化报告中提供了统计对抗结果和修改记录。逐一验证这些承诺是否真实兑现，不做重复检查。 **使命二：爆款预判** — 一篇没有硬伤的文章未必能爆，但一篇有爆款基因的文章一定经过了审慎的"传播力评估"。review 在质量检查之外，必须回答一个更关键的问题：**这篇发出去，会有人点开、读完、转发吗？** ### ⚠️ 受众宽度检查（review 强制门禁） 在审查文章之前，先做一道快速检查——确保文章不是"只有产品经理才看得下去"： | 检查项 | 没问题的信号 | 有问题的信号 | |--------|-------------|-------------| | **标题测试** | 标题去掉"产品经理"后，依然是自媒体平台上有吸引力的标题 | 去掉"产品经理"后标题失去吸引力 → 标题角度太窄，必须重拟 | | **首段测试** | 首段没有"作为PM""做产品的人都知道"等身份限定句 | 首段出现身份标签声明 → 删除标签句，用个人经历/观察替代 | | **人群测试** | 文章说的是"一个很多人都在经历的现象/问题" | 文章说的是"一个产品经理才关心的问题" → 选题角度太窄，回到选题环节重评匹配度 | | **转发测试** | 非产品经理岗位的人也有转发动机（共情/焦虑/好奇/优越感） | 只有产品经理才会转发 → 文章需要增加普适性价值或调整切入点 | **硬性规则**：人群中测试不通过 → 文章**不通过终审**，必须返回重写切入角度或补写普适性内容才能再次提交审查。 本 Skill 基于一个核心理念：**爆款不是玄学，是可评估、可预测、可优化的**。情绪价值、社交货币、信息差、争议性——这些驱动传播的要素，在发布前就能通过结构化检查判断其强度。 --- ## Procedure ### Step 0：确定文章标题（用于查找输入文件和命名输出文件） 在读取输入文件之前，先确定文章标题： 1. **优先从标题方案提取**： - 检查 `drafts/{日期}/{选题名}/标题方案.md` 是否存在 - 如果存在，解析评分表提取排名第 1 的标题候选 2. **回退方案**：如果标题方案不存在或解析失败，使用 `{选题名}` 作为标题 3. **文件名安全处理**（`{标题}`）： - 替换 Windows 非法字符：`\ / : * ? " < > |` 为 `-` - 替换全角问号 `？`、全角冒号 `：` 为 `-` - 替换全角引号 `""`、空格为 `-` - 连续多个 `-` 合并为单个，去除首尾 `-` - 截断至 50 个字符 4. 将安全处理后的标题存入变量 `{标题}`，后续所有文件操作均使用此变量 ### Step 1：读取所有上游质量数据 从润色稿所在目录读取以下文件，建立质量基线： | 文件 | 提取内容 | |------|----------| | `润色稿-{标题}.md` | 正文全文 | | `大纲.md` | 钩子类型、过渡指令、金句植入地图、转发触发器、差异化策略 | | `去AI化报告-{标题}.md` | polish 的统计对抗结果 + 子技能执行记录 + 修改记录 | | `草稿-{标题}.md`（如有） | deai-write 的 9 项自检 + 素材溯源表 | 如果大纲或去AI化报告缺失，对应复核层跳过——但会在报告中标明"缺少基线数据，复核不完整"。 --- ### Step 2：三级复核 #### 复核层一：polish 去AI化数据验证（自评属实吗？） 对照 deai-polish 的去AI化报告，独立复评 3 项核心指标： | 去AI化报告中的承诺 | 独立复评方法 | 偏差容忍 | |-------------|-------------|:--------:| | 统计对抗结果 | 独立扫描：困惑度（低频词密度）、突发度（句长标准差）、连接词密度、公式句、段落规整度（同 deai-polish Step 2） | 偏差 ≤ 1 项 | | 修改记录合理性 | 抽查 2 处修改记录，验证实际修改是否达到了所声称的效果 | 2 处均合理 | | 未修改项合理性 | 抽查 1 处未修改项，判断"刻意保留"的理由是否成立 | 理由充分 **判定**：3 项全部在偏差容忍内 → ✅。1 项超偏差 → ⚠️。≥ 2 项超偏差 → ❌（去AI化报告不可信，需人工介入）。 #### 复核层二：大纲兑现检查（大纲承诺的，润色稿交付了吗？） 对照大纲的关键承诺，逐项验证润色稿是否兑现。本层检查直接对标 deai-write 的**规格验证卡**——如果 deai-write 逐段通过了验证卡，本层应全部 ✅；如果有 ❌，说明 deai-write 的执行出现了偏差，需要修复。 | # | 大纲承诺（对应规格验证卡项） | 验证方法 | 判定 | 未兑现时自动修复方式 | |---|----------|----------|:--:|-------------------| | 1 | **钩子类型**（验证卡 #1） | 定位大纲指定的钩子位置（第一段），验证：钩子类型是否匹配？钩子在 150 字内出现？ | ❌/⚠️ | 替换第一句为大纲指定的钩子类型，确保 150 字内出现 | | 2 | **第一句模板**（验证卡 #2） | 定位大纲指定的第一句模板（如"以惊人数据开头"），验证实际第一句是否遵循了该模板 | ❌/⚠️ | 按大纲第一句模板重写首句 | | 3 | **情绪定位**（验证卡 #3） | 逐段对照大纲情绪定位——段 1 是否好奇/愤怒？段 3 是否焦虑/愤怒？末段是否有希望/共鸣？ | ⚠️ | 调整措辞和语气匹配目标情绪 | | 4 | **字数与占比达标**（验证卡 #4） | 润色稿总字数与大纲目标总字数的偏差是否在 ±15% 内？各段占比与大纲设计的偏差是否在 ±20% 内？ | ⚠️ | 字数不足的段补充论证细节，超额的段删减冗余 | | 5 | **金句到位**（验证卡 #5） | 定位大纲金句植入地图中的每个位置，验证：该位置是否有金句？是否独立成段/加粗？是否值得划线？ | ⚠️ | 在缺失金句的位置按大纲金句角色补写金句并加粗 | | 6 | **转发触发器成立**（验证卡 #6） | 定位大纲指定的转发触发器位置，验证：该段落是否真的有触发内容？站在读者角度——"我会因为这一段转发吗？" | ⚠️ | 在指定段插入触发器句式 | | 7 | **评论区钩子预埋**（验证卡 #7） | 定位大纲指定的评论钩子位置，验证：那段文字真的会让读者想说话吗？是"你怎么看"式无效引导还是有效触发？ | ⚠️ | 在指定位置插入大纲指定的钩子类型（反问/悬念/投票） | | 8 | **内部结构**（验证卡 #8） | 验证润色稿段数是否匹配体裁骨架模板？每段是否走了大纲指定的内部结构（如"观点→现象→分析→结论"或 PAS 循环）？ | ⚠️ | 缺段则补段，结构不完整则调整段落组织 | | 9 | **过渡兑现** | 逐位置核查大纲过渡指令 vs 润色稿实际过渡——过渡方式是否匹配？是否有过渡缺失？ | ⚠️ | 按大纲过渡指令补写缺失的过渡句 | | 10 | **差异化不偏离** | 对照大纲差异化策略 + 选题卡竞品研究，确认润色稿角度没有和竞品雷同 | ❌ | 调整段 3-4 的论证角度，移除与竞品重合的叙述 | | 11 | **🧠 作者观点一致性（2026-08-22 新增）** | 对照研究报告「作者观点底座」+ 大纲「作者观点对齐」，验证：①正文立论点（首段）与作者核心观点一致？②每段结论/全文结论可溯源到作者观点底座？③讨论段"有人说…其实…"的"其实"是否来自作者立场？④是否存在被"网上主流观点"带跑的段落（作者底座里没有的立场）？ | ❌ | 将被带跑的段落按作者观点底座重写（改回作者立场），保持数据证据不变、只换结论立场；如作者底座缺失 → 标记"待向作者确认立场" | | 12 | **✍️ 作者文风一致性（2026-08-26 新增）** | 对照 `notebook/作者风格画像.md`（作者风格数据；方法模板与六层结构定义见 `deai-write/references/作者风格画像卡.md`） 与研究报告「风格画像」，验证：①每章是否有反问/设问自答等作者句式指纹？②关键章节是否用"XX 不是 YY，是 ZZ"判断句收底？③是否有 ≥1 处具体点名+数据锚点（不空谈）？④是否保留"主流说 X → 真相是 Y"的逆向拆解段？⑤结尾金句是否为作者模式（对仗/俚语/判断/反问），而非网感鸡汤？⑥全文语气像"会算账的毒舌老江湖"而非教科书/新闻稿腔？⑦是否有作者立场被"稳妥化/委婉化"的句子（与风格画像价值底色冲突）？**⑧「风格弹药包」金句是否逐条核销落地**（研究报告弹药包每条 → 正文找到对应用句：直引/改造均可；整包闲置 = 未达标）？ | ❌ | 不解构作者立场、只修表达——把"书面腔/新闻稿腔/稳妥句"按风格画像改写回作者句式（反问收束/口语长句/点名/毒舌），保持数据和论点不变；弹药包金句未落地 → 从样本库捞原话嵌回正文指定段位；风格画像缺失 → 标记"文风未对齐，需回 deai-research Step 1.6 补风格画像+弹药包" | **自动修复执行规则**（新增）： - 每项检查发现问题后，先尝试自动修复（见上表"自动修复方式"列），再标记判定 - 修复后的内容直接写入终稿，并在编辑终审签报的"自动修复记录"中注明 - 如果修复涉及增删超过全文 5% 的内容，需人工确认后执行 #### 复核层三：端到端溯源（数据从哪来，还能追溯到吗？） 对照 deai-write 的素材溯源表（在草稿末尾），抽查至少 3 处数据： | # | 检查项 | 方法 | 判定 | |---|--------|------|:--:| | 1 | **数据准确性** | 正文中的数据 vs 素材溯源表中的摘要——数字是否一致？引用是否准确？ | ❌ | | 2 | **信源标注** | 正文是否保留了必要的信源标注？（"据XX报告""XX数据显示"——不能所有数据都没有出处） | ⚠️ | | 3 | **信源等级约束** | C 级信源（知乎评论/微博讨论）是否被错误地用作核心论据？C 级只能做讨论素材，不能做事实论断 | ❌ | 如果草稿不存在（无法访问素材溯源表），此复核层跳过，报告中标注。 --- ### Step 3：爆款潜力评估 质量过关只是及格线。本节评估文章是否有**爆款基因**——即驱动读者打开、读完、转发的核心要素。每项 0-10 分，加权计算爆款指数。 #### 3.1 打开力：3 秒扫描测试（权重 20%） 读者在信息流中停留不超过 3 秒。这 3 秒里，他们看到什么？ | # | 检测项 | 方法 | 评分标准 | |---|--------|------|----------| | 1 | **标题爆发力** | 标题是否满足"好奇缺口"公式（让人产生"然后呢？"的冲动）？是否具体而非抽象？是否包含数字/冲突/反常识？ | 满足好奇+具体 → 10分；满足一项 → 7分；陈述句标题 → 4分 | | 2 | **封面/摘要配合度** | 摘要（第一段前 50 字）是否独立于标题提供了新钩子？还是标题的复读？ | 新钩子10分 / 复读标题4分 | | 3 | **前 150 字钩子密度** | 前 150 字内是否有 ≥ 2 个"继续读下去的理由"？（反常识断言/悬念/强冲突/个人故事开篇/痛点直击） | ≥ 2 个钩子10分 / 1个7分 / 无4分 | | 4 | **确认偏误利用** | 读者看到标题+开头后，是否立刻站队（"对，我就是这样想的"或"这我不信"）？确认偏误是打开+评论的双重引擎 | 有明确立场让读者站队10分 / 中立叙述5分 | **打开力得分** = 四项平均分 × 0.20 **修复提示**：打开力 < 7 → 建议重写标题或前 3 段，加入反常识断言/个人立场/冲突性开头。 #### 3.2 完读力：阅读节奏评估（权重 25%） 打开只是第一步。读完才是传播的基础——读完率是转发率的最强预测指标。 | # | 检测项 | 方法 | 评分标准 | |---|--------|------|----------| | 1 | **段落呼吸感** | 段落长度是否有变化？手机屏幕 3-5 行为一段最优。连续 > 8 行段落是否存在？ | 全篇无 >8行段10分；有1处7分；≥2处4分 | | 2 | **节奏变化** | 是否长短段落交替？是否有短句/单行段制造节奏变化？ | 明显节奏变化10分 / 匀速7分 / 均匀无变化4分 | | 3 | **中段回报** | 文章到 50% 位置时，读者是否获得了第一个"值得"的信号？（一个金句/一个反常识数据/一个情绪高点） | 有明确中段回报10分 / 较弱7分 / 无4分 | | 4 | **认知负荷** | 是否有连续 > 3 段的纯分析/纯数据/纯论述，没有任何"换气"（故事/类比/金句/情绪）？ | 纯论述无换气段 > 3 → 4分；有换气节奏 → 10分 | **完读力得分** = 四项平均分 × 0.25 **修复提示**：完读力 < 7 → 在纯分析段中插入故事/类比/情绪句；将超长段落拆短。 #### 3.3 转发力：社交货币与身份认同（权重 30%） 转发是爆款的核心指标。**人转发一篇文章，是因为转发这个动作本身传递了某种关于自己的信号。** | # | 检测项 | 方法 | 评分标准 | |---|--------|------|----------| | 1 | **社交货币类型** | 文章提供哪种社交货币？①"我很聪明"（独家信息差）②"我三观正"（观点认同）③"我有品味"（审美判断）④"我关心你"（实用价值）≥ 2 种 → 强爆款潜力 | ≥ 2 种10分 / 1种明确7分 / 无4分 | | 2 | **转发触发器强度** | 全篇是否有 ≥ 2 处让人读了想"说点什么"并转发到朋友圈/群的段落？（不是"写得对"而是"我得让某个人看到这个"） | ≥ 2 处强触发器10分 / 1处7分 / 无4分 | | 3 | **身份归因** | 读者转发后，他的朋友会因此对他产生什么正面认知？是否明确提供了一个"转发者标签"（如"关心行业的人""有深度的人""幽默的人"）？ | 明确标签10分 / 模糊7分 / 无标签4分 | | 4 | **社交风险** | 转发这篇文章会让人尴尬吗？观点太偏激/太政治/太LOW/太鸡汤？ | 无风险自豪转发10分 / 略有风险7分 / 高社交风险4分 | **转发力得分** = 四项平均分 × 0.30 **修复提示**：转发力 < 7 → 增加"给特定人群的对话"（"做产品的同学一定懂""在互联网大厂待过的人都知道"）；强化社交货币信号。 #### 3.4 互动力：评论区发动机（权重 15%） 评论>点赞>转发——评论区互动是算法推荐的第二引擎。 | # | 检测项 | 方法 | 评分标准 | |---|--------|------|----------| | 1 | **争议性嵌入** | 文中是否有明确的、可讨论的观点？是否存在让读者"想反驳"或"想补充"的触发点？ | ≥ 2 处讨论触发10分 / 1处7分 / 无4分 | | 2 | **结尾互动引导** | 结尾是否给出了具体的互动信号？（"你怎么看？""你遇到过这种情况吗？""评论区说说你的想法"） | 明确的开放性问题10分 / 弱引导7分 / 无4分 | | 3 | **评论区预埋** | 是否有意识地留下了"评论区会吵起来"的空间——即一个观点故意不说完，等读者来补/反驳？ | 有意留白10分 / 无留白5分 | **互动力得分** = 三项平均分 × 0.15 **修复提示**：互动力 < 7 → 在结尾加一个具体的开放性问题；找一个安全的位置留白，让读者自己推论。 #### 3.4.5 🎯 收藏力：实用价值与长尾信号（权重 10%，2026-08-11 新增） 收藏是"读完还想再看/以后要用的"信号——**收藏行为反映实用内容渴求**（2025 小红书平台数据：收藏超 20 万的笔记中，运动健身 21% 占比第一、家居家装/美食/摄影各 8%，均为强实用型内容）。收藏还决定长尾流量：收藏量高的内容在搜索场景反复触达用户。本维度评估文章"是否值得被收藏"。 | # | 检测项 | 方法 | 评分标准 | |---|--------|------|----------| | 1 | **可操作性** | 文章是否给出了读者**可以带走**的东西？（方法/步骤/清单/工具/检查表）而非纯观点？ | 有 ≥3 个可执行要点10分 / 1-2 个7分 / 纯观点4分 | | 2 | **信息密度** | 是否有"第一次看到"的数据/案例/独家信息？（收藏 ≈ 怕忘，怕忘的前提是有新东西） | ≥3 处新信息10分 / 1-2 处7分 / 无4分 | | 3 | **复用价值** | 内容是否在 30 天后仍有参考意义？（趋势判断/时效评论收藏价值低，方法论/清单收藏价值高） | 长期有效10分 / 部分有效7分 / 纯时效4分 | | 4 | **结构化** | 是否便于"以后回来快速找到要点"？（小标题/列表/加粗金句/分节） | 高度结构化10分 / 一般7分 / 无结构4分 | **收藏力得分** = 四项平均分 × 0.10 **修复提示**：收藏力 < 7 → 在文中补一个"可带走"的方法论/清单段；把关键数据/结论加粗或做成列表；增加小标题分割。 #### 3.5 爆款指数总评 ``` 爆款指数 = 打开力得分 + 完读力得分 + 转发力得分 + 互动力得分 + 收藏力得分 ``` | 爆款指数 | 评级 | 含义 | 建议 | |:-------:|:----:|------|------| | ≥ 8.5 | 🔥🔥🔥 强烈爆款 | 内容节奏+情绪+转发链都到位，正常发布大概率爆 | 按计划发布，可考虑加大推广资源 | | 7.0 - 8.4 | 🔥🔥 有望爆款 | 核心要素齐全但某方面偏弱，优化后爆发概率大幅提升 | 针对最低分维度修复 1-2 处后发布 | | 5.5 - 6.9 | 🔥 需打磨 | 缺少明显的传播驱动因素，发布后大概率反响平平 | 建议返回重新评估选题或重新设计内容结构 | | < 5.5 | 💤 不乐观 | 爆款基因严重缺失，强行发布浪费选题热度 | 建议返回 deai-write 重新构思切入角度和内容结构 | --- ### Step 5：独立检测（不依赖上游数据的硬检查） 以下 6 项不依赖上游数据，直接对润色稿做独立检测： | # | 检查项 | 方法 | 合格标准 | 判定 | 不达标时自动修复 | |---|--------|------|----------|:--:|-------------------| | 1 | **统计对抗** | 独立扫描：困惑度/突发度/连接词密度/公式句/段落规整度（同 deai-polish Step 2） | 5 项全过 | ❌ | — | | 2 | **敏感内容深度扫描** | 不仅扫敏感词黑名单，还扫：企业负面表述/政策擦边/人身攻击/未经证实的指控 | 0 处 | ❌ | — | | 3 | **平台就绪** | 标题 ≤ 30 字（移动端不截断）、段落 ≤ 6 行（手机屏不超一屏）、无未替换的占位符（{xxx}） | 3 项全过 | ⚠️ | 逐项修复：截断标题/拆分段落/替换占位符 | | 4 | **正文底线** | 正文字数 ≥ 体裁最低字数（快讯500/观点1500/清单1500/深度2500/故事1500/问题解决800）。**字数必须实测**：在终端对草稿文件执行 `powershell -Command "$c=Get-Content '{文件路径}' -Raw; $start=$c.IndexOf('{正文第一句前15字}'); $end=$c.IndexOf('{正文最后一句后10字}')+{后10字长度}; $body=$c.Substring($start,$end-$start); [regex]::Matches($body,'[\u4e00-\u9fff]').Count"` 取**正文部分**（不含 YAML frontmatter、素材溯源表、标题决策说明、质量自检报告等附属内容）的中文字符数。禁止估算。 | 达标 | ❌ | **不达标时自动修复**：从研究报告 `[论证]` 素材中取未使用的 S/A 级数据，补入内容最短的分析段（段3或段4），每段补充 100-150 字论证细节。修复后重新检查。如研究报告无可用素材 -> 标注"需人工补充论证内容"后仍标记为 ❌ |