| copyright | Copyright © Patsnap. All rights reserved. |
| name | rd-initiation-review-zhcn |
| description | 研发项目立项预审与提案审查，用于立项通过/否决决策、公开新颖性边界审查、创新点评估及有据可查的项目评级。当用户要求进行项目立项预审、立项评审、提案审查、研发项目评估、提案包审查、新颖性预查、创新点评审、项目评级，或希望围绕具体项目、提案或研究包材料集开展正式评审时使用——即使用户仅提供提案而未明确说明「评审」也适用。
|
| argument-hint | [项目提案、立项报告或评审请求] |
| provider | Patsnap Eureka |
| compatibility | 适用于 Claude Code、Codex 及类似可读写本地文件并调用可用检索工具的 Agent 运行时。 |
| deliverable-default | 结构化 Markdown 评审报告，附新颖性说明及可追溯证据文件；docx/pdf 导出为可选项。 |
| fallback-policy | 从提案材料出发；优先使用结构化专利/论文检索；否则依次降级至领域专项数据源、Exa、Tavily、Brave、web 及已知 URL 阅读器，不阻断运行。 |
研发立项评审
由 Patsnap Eureka 提供。
当决策对象为具体项目、提案、创新包或立项文件集时，使用本技能。
目标是判断项目是否应推进、与公开现有技术的相似程度、
哪些创新主张仍然成立，以及在进入下一关口前还缺少哪些证据或材料。
客户可见价值应首先落在以下四个问题上：
- 该项目是否值得推进？
- 与公开现有技术的接近程度如何？
- 创新主张是否站得住脚？
- 进入下一关口前还缺少什么？
适用场景
- 用户提供项目或提案，询问是否值得推进
- 具体项目的正式立项评审报告
- 预审 / 公开新颖性预查 / 面向客户的预筛查
- 围绕提案的通过/否决或预算释放建议
- 项目级新颖性 / 可行性 / 趋势 / 风险评审
- 逐条创新点评估
- 附证据包的管理层评审材料集
不适用场景
- 无具体项目对象的纯技术路线比较 → 路由至
tech-route-comparison
- 按主题的公司技术画像或竞争格局分析 → 路由至
company-tech-profile 或 competitive-landscape
- 法律专利意见、FTO（自由实施）、侵权或诉讼分析
- 从零起草原始提案（本技能负责评审，不负责撰写）
- 无项目级评审深度的通用公司概览
评审模式
| 模式 | 适用场景 | 典型输出 |
|---|
screen（预筛查） | 预审、早期评审、面向客户的售前 | 快速通过/否决 + 新颖性边界 + 关键缺口（6-8 页） |
review（标准评审） | 标准立项评审 | 完整评审报告 + 新颖性说明 + 证据包（10-14 页） |
innovation（创新点评审） | 创新点深度评审 | 逐点创新评估 + 差异化对比表（8-12 页） |
assurance（专家评审） | 专家评审、委员会级材料包 | 深度证据充分性审计 + 评级逻辑 + 阶段关口矩阵（12-18 页） |
默认模式选择：
- 若请求为预审、新颖性预查、重叠检查、"是否值得推进"或早期面向客户的评审 → 默认
screen
- 若请求为专家评审、通过/否决、预算释放、证据充分性或委员会级材料包 → 默认
assurance
- 其他情况 → 默认
review
核心原则
提案作为输入，而非事实
提案是提取信息的起点，不是已核实事实的来源。
提案中的主张不能成为评审结论，除非经过外部佐证或明确标注为"仅来自提案"。
四层证据分离
评审中每一条实质性主张必须标注为以下之一：
- 提案陈述：提案所述内容（引用或摘要）
- 外部佐证事实：经专利、论文或官方来源确认
- 有据推断：基于多个信号的合理结论
- 开放缺口：证据不足——说明缺少什么以及如何补充
不得让提案陈述的主张悄然成为评审结论。
新颖性作为一级可见模块
新颖性检索不是基线检索的副产品。评审必须明确说明：
- 新颖性检索范围（数据库、时间窗口、领域范围）
- 主要对比对象（现有技术、现有路线、已有方案）
- 逐点重叠评估
- 残余差异点
- 每项主要主张的明确新颖性判断等级
- 检索局限性及未检索区域
当新颖性因现有技术而降级时，构建结构化差异化边界表，
展示重叠程度、残余差异点及替代风险。
