| name | cadence-retrospective |
| description | 개인 회고 작성·관리 skill. 작업 완료 / PR merge·머지 직후 / 실패 / mid-PR 학습 / 룰 위반 발견 시 트리거. 회고 가치와 처리 상태를 닫고 recurring 패턴의 룰화 승급을 검토해야 할 때 사용한다. |
cadence-retrospective
개인 회고 작성·관리 skill. 작업 사이클의 학습 단계 를 책임진다. cadence-plan 이 진입 단계 라면 본 skill 은 완료 단계 — 두 skill 이 룰 진화 루프 의 양 끝.
트리거
다음 시점 중 하나에 회고 작성을 검토 (파일 생성은 강제 X — 사용자 결정 따름). 단 회고 가치 평가는 트리거 발생 시 사용자에게 반드시 출력 한다:
| 트리거 | 회고 가치 |
|---|
| 작업 완료 (PR 머지 직후) | 워크플로우 / 도구 / 협업 패턴에서 예상과 다른 점 이 있었나? |
| 작업 실패 / 회수 (revert / 큰 재작업) | 근본 원인 추출 — 다음 작업에 재발 방지 |
| mid-PR 학습 (스펙 / API contract / 외부 contract 변경) | spec drift / contract gap 같은 반복 빈도 높은 패턴 |
| 봇 리뷰 합의 거부 (복수 리뷰 경로의 합의를 거부) | 합의 ≠ 정답 의 근거 기록 |
| 룰 위반 발견 (기존 룰을 무심코 어김) | 룰 자체의 명문화 부족 또는 예외 케이스 신호 |
| 사용자 명시 요청 ("이건 회고 쓰자") | 사용자 학습 가치 판단 |
| 트랜스크립트 마이닝 신호 (passive — 아래 § 트랜스크립트 마이닝 참조) | 조용한 실패 — 명시 사건 X, 사용자 발화 패턴이 룰 갭을 드러냄 |
제외: 1줄 fix, 명백한 typo, 외부 패키지 업그레이드만 한 PR — 회고 파일 생성 생략. 그래도 PR merge 직후라면 회고 가치 평가: 낮음 을 짧게 출력하고 다음 작업으로 넘어간다. 회고도 작은 작업까지 강제하면 cadence 깨짐.
회고 가치 평가 게이트 (mandatory)
PR merge / 작업 완료 / 실패 / mid-PR 학습 / 룰 위반 발견 직후에는 다음 형식을 먼저 출력한다. 사용자가 "머지하고 다음 작업 시작해줘" 처럼 연속 지시를 해도, merge 와 다음 작업 사이에 이 게이트를 끼운다.
회고 가치 평가: 낮음 | 중간 | 높음
- 근거: <1-3개>
- 제안: <회고 생략 | 회고 후보 제목 | 룰화 후보>
평가 기준:
| 수준 | 기준 | 다음 행동 |
|---|
| 낮음 | 단순 수정, 새 학습 없음, 규칙/도구/협업 흐름 변화 없음 | 짧은 평가(근거 1개 + 제안 1개)만 출력하고 다음 작업 진행 가능 |
| 중간 | 다음 작업에서 참고할 판단, UX/API 방향 조정, 작은 workflow gap 발견 | 회고 후보 제목 1개 제안 + 처리 상태를 작성/보류/생략 중 하나로 닫기 |
| 높음 | 반복 redirect, 런타임/도구 함정, 룰 위반, 큰 방향 전환, 사용자 신뢰 저하 | 회고 초안 작성 추천 + 처리 상태를 작성/보류/생략 중 하나로 닫기 |
출력 의무와 파일 생성 의무를 분리한다. 평가 출력은 mandatory, 회고 본문·INDEX·기존 문서의 로컬 역참조 갱신은 사용자 작성 합의 후에만 진행한다. 작성 합의 뒤에는 새 결정이 없는 이 로컬 문서 묶음을 같은 승인 범위에서 완료한다.
회고 처리 결정 게이트 (중간/높음 mandatory)
회고 가치가 중간 또는 높음 이면 다음 작업을 시작하기 전에 회고 처리 상태를 반드시 닫는다. "머지하고 다음 작업 시작해줘" 처럼 연속 지시가 있어도, 평가만 출력하고 곧바로 구현으로 넘어가지 않는다.
처리 상태:
| 상태 | 의미 | 다음 행동 |
|---|
| 작성 | 사용자가 회고 작성을 승인함 | 회고 본문 + INDEX + 확인 가능한 로컬 역참조 갱신 후 보고 |
| 보류 | 사용자가 다음 작업을 우선하거나, 회고를 나중에 다루기로 명시함 | 회고 후보 제목 + 근거를 응답에 남기고 다음 작업 진행 가능 |
| 생략 | 사용자가 회고 불필요 또는 생략을 명시함 | 생략 근거를 짧게 기록하고 다음 작업 진행 가능 |
사용자 결정이 아직 없으면 처리 상태는 닫힌 것이 아니다. 이 경우 AI 는 추천 처리(중간: 보류 또는 작성, 높음: 작성)를 제안하고 다음 구현 단계로 진입하지 않는다. 특정 다지선다 도구를 강제하지 말고, 사용자가 자유롭게 작성 / 보류 / 생략 / 다른 방향 을 답할 수 있게 둔다.
회고 처리: 미결
- 추천: <작성 | 보류 | 생략>
- 이유: <1줄>
- 다음 단계 제안: 회고 처리를 작성/보류/생략 중 하나로 닫은 뒤 다음 작업을 시작한다.
높음 은 기본 추천을 작성 으로 둔다. 단 사용자가 명시적으로 보류/생략을 선택하면 그 결정을 존중하고, 결정 사실과 근거를 응답에 남긴다.
작성은 내용 확정·발행·commit을 뜻하지 않는다. 본문은 status: draft로 만들 수 있고 사용자는 결과 보고 뒤 수정 의견을 남길 수 있다. 다음 행동은 별도 승인 범위를 따른다.
- 새 원칙 선택이나 내용 방향 변경: 사용자 결정 필요
- 전역 룰 승급: 별도 합의 필요
- commit / push / PR: 명시적 terminal intent 필요
- 본문 작성 뒤 INDEX로 옮기는 내부 phase: 추가 gate 불필요
트랜스크립트 마이닝 (passive 신호)
명시 사건 (실패 / 합의 거부 / 룰 위반) 은 눈에 띄는 통점만 잡는다. 사용자 발화 패턴 이 조용한 실패 — 룰 갭이지만 명시 사건으로 안 드러나는 영역을 보여준다.
Eugene Yan 의 Working with AI 의 트랜스크립트 마이닝 패턴을 차용.
신호 패턴 (사용자 발화 빈도)
| 패턴 | 의미 |
|---|
| "X 도 확인했어?" / "Y 도 해줘" / "그것도 같이" — follow-up 빈도 | cadence-plan § 1 컨텍스트 수집 갭 — AI 가 처음에 누락 |
| "여전히 틀렸어" / "또 같은 실수" — 재발 표현 | 기존 룰을 무심코 어김 — 룰 자체 명문화 약함 |
| "그게 아니라" / "다시 해줘" / "내가 말한건…" — redirect 빈도 | cadence-plan § 2 옵션 탐색 부족 — AI 가 단일 안 강요 |
| "왜 그렇게 했어?" / "이유는?" — 설명 요청 빈도 | AI 의 결정 근거 명시 부족 |
| "그냥 진행해" / "묻지 말고" — over-asking 신호 | using-cadence § 7-2 AskUserQuestion 강요 함정 발현 |
운용 절차
- 주기: 주 1회 또는 작업 사이클 종료 시 (PR 머지 후 회고 단계와 결합)
- 분석 단위: 최근 N 턴의 사용자 메시지만 (AI 응답 제외) —
transcript_path 의 JSONL 활용
- 빈도 임계: 같은 패턴이 3+ 회 반복되면 룰 갭 후보
- 후보 분류: 발견된 패턴을 즉시 패치하지 말고 먼저 어느 결인지 분류 (cadence-ai-behavior / cadence-plan / 프로젝트 ai-rules / 단발성 회고)
- 전역화 점검: 프로젝트 로컬 사례가 전역 룰로 승격될 때는 특정 명사/UI/도메인을 제거하고 "어떤 반복 실패 모드인가" 로 다시 이름 붙인다
- 출력: 발견된 패턴 + 빈도 + 후보 룰화 결 + 전역화 여부를 보고
- 사용자 보고 → 합의 → 회고 또는 룰 추가 (자동 X)
도구
- 현재 세션:
transcript_path (UserPromptSubmit hook context) 의 JSONL 파일 grep
- 과거 세션: 도구별 transcript / conversation log 다수 grep —
jq 또는 grep 으로 사용자 메시지만 추출
grep -h '"role":"user"' <transcript-dir>/*.jsonl | \
grep -oE '다시|틀렸|아니라|또 같은' | sort | uniq -c | sort -rn
한계 / 함정
- 트랜스크립트 마이닝은 passive 사후 분석 — 실시간 룰 적용은 cadence-ai-behavior 의 자동 발동에 맡김
- 발화 패턴만으로 근본 원인 단정 X — 후보 신호 로만 사용. 회고 본문에서 근본 원인 검증
- 사용자 발화 자체가 룰 의 형태일 수도 ("그러니까 다음에는 X 하자") — 이 경우 명시 사건 으로 분류, 마이닝 대상 X
- 마이닝 결과는 즉시 룰 패치가 아니라 룰화 후보 로 취급. 후보가 발견되면 AI 행동 통제 룰인지, 플랜 단계 게이트인지, 프로젝트 로컬 컨벤션인지, 단발성 회고로 충분한지 먼저 분류
공용 회고 일반화
공개되거나 여러 프로젝트에서 함께 사용하는 저장소의 회고는 개인 작업 이력이 아니라 재사용 가능한 설계 근거로 작성한다.
- 프로젝트·저장소·고객·사용자 이름, 내부 URL·endpoint, branch·commit·PR 식별자, 개인 발화의 직접 인용을 제거한다.
- 특정 기술 조합보다 반복 실패의 입력 → 잘못된 전환 → 영향을 중심으로 서술한다.
- 익명화해도 근본 원인, 권한 경계, 실패 메커니즘, 수용 기준은 보존한다. “더 주의하자”처럼 검증할 수 없는 교훈으로 흐리지 않는다.
- 원본 증거가 필요하면 source 프로젝트의 비공개 회고나 transcript에 보존하고, 공용 회고에는
여러 작업에서 반복 관찰처럼 증거의 성격만 남긴다.
- 식별 정보 자체가 공개 contract나 재현 조건이라 반드시 필요할 때만 목적을 밝히고 최소 범위로 남긴다.
프로젝트 내부에서만 사용하는 비공개 회고는 디버깅과 추적에 필요한 식별자를 유지할 수 있다. 공용 문서로 이동할 때 다시 일반화한다.
메타-구조 (도구·도메인 무관)
---
title: <YYYY-MM-DD-주제-한줄>
date: YYYY-MM-DD
related-specs: [<spec link>, ...]
related-rules: [<rule link>, ...]
status: draft | published
---
# <한 줄 takeaway — INDEX 에 표시될 형태>
## 무엇이 일어났나
<관찰 가능한 사실 — 코드 / 행동 / 결과>
## 왜 일어났나 (근본 원인)
<5 whys 패턴 권장. 표면 원인 X, 근본 원인 1-3개>
## 어떻게 해결했나
<실제 수정 / 회피 / 결정 — 코드 인용 또는 PR link>
## 다음에 어떻게 예방?
<recurring 패턴 가능성 / 룰화 가치 / 체크리스트 추가>
## 룰화 승급 검토 (선택)
이 회고가 *recurring 패턴* 이라고 판단되면 다음 중 하나로 승급:
- [ ] cadence-ai-behavior 룰 추가 — AI 행동 통제 결
- [ ] cadence-plan 룰 추가 — 플랜 단계 결
- [ ] 프로젝트별 ai-rules 추가 — 프로젝트 종속 결
- [ ] 룰화 불필요 — 1회성 또는 컨텍스트 의존
한 줄 takeaway 원칙
회고의 제목 또는 첫 줄 은 INDEX 에 등재될 한 줄 takeaway. 다음 패턴:
❌ "목록 페이지 작업 회고" (정보 0)
✅ "API contract 가설은 generated client 로 검증 필수 — 같은 URL 도 메서드/응답 타입에 따라 의미 다름"
한 줄로 교훈 이 드러나야 함. 카테고리 매칭에도 유리.
INDEX 관리
프로젝트에 회고 디렉토리 (docs/retrospectives/ 또는 동등) 가 있으면 INDEX.md 를 카테고리별로 운용:
# 회고 인덱스
## 라우팅 / 가드 / 레이아웃
- [<file>](.) — <한 줄 takeaway>
## 데이터 페칭 / Suspense / 쿼리 경계
- [<file>](.) — <한 줄 takeaway>
## 폼 / 검증 / 인증
## 리뷰 프로세스 / 협업
## 스펙 / 계획 / 추상화 판단
## UI 패턴 / 컨테이너 쿼리 / 모달
## 프리미티브 / 마이그레이션
## 플랫폼 / SDK / 플러그인
카테고리는 프로젝트 색 — 위는 예시. 각 프로젝트는 자기 도메인에 맞는 카테고리.
회고 작성이 승인되면 INDEX가 없는 프로젝트는 기존 문서 구조와 충돌하지 않는 한 회고 디렉토리에 생성한다. 관련 spec·note가 이미 있고 역참조 위치를 기계적으로 정할 수 있으면 같은 로컬 편집에 포함한다. 역참조 위치나 카테고리에 실제 선택이 필요하면 그 항목만 decision gate로 올린다.
회고 작성 시점 절차 (decision-gating)
1. 트리거 발생 → AI 가 회고 가치 평가를 사용자에게 출력 ("낮음 / 중간 / 높음")
2. 중간/높음이면 처리 상태를 확인: 작성 / 보류 / 생략 으로 닫혔는지, 아니면 미결인지 보고 → [📝 보고 후 정지]
3. 미결이면 사용자 결정 후 다시 진행
4. 작성으로 결정되면 회고 본문 + INDEX + 확인 가능한 로컬 역참조 갱신 → [📝 결과 보고]
5. [👤 필요 시 내용 수정 / 룰화 승급 결정]
6. 합의 시 새 룰 추가 (cadence-ai-behavior / cadence-plan / 프로젝트 ai-rules)
AI 가 자동으로 회고 파일 생성 X — 사용자 합의 후. 하지만 중간/높음 회고를 평가만 출력하고 흘려보내는 것도 X. 파일 생성은 합의 후에만 하되, 작성 승인 뒤 내부 문서 phase마다 검토 승인을 다시 요구하지 않는다. 처리 결정은 다음 작업 전에 닫는다.
룰화 승급 조건
회고를 룰 로 승급할 때 다음 점검:
부트스트래핑 패턴 (skill 자체 진화)
회고가 recurring 패턴 이라 판단되어 룰 이 아닌 skill 단위로 묶일 가치가 있을 때, AI 가 자기 자신을 skill 화 하는 메타-패턴. Eugene Yan 의 부트스트래핑 차용.
절차
- 1차 작업 수행 (skill 없음) — 사용자와 AI 가 함께 작업, 시행착오 포함
- 사용자 또는 AI 가 "이걸 skill 로 만들자" 제안 — 트리거: 같은 패턴 작업 2-3 회 반복 시
- AI 가
SKILL.md 초안 생성 — 트랜스크립트의 before / after 쌍을 직접 인용 → 보고
- 사용자 검토 + 합의 — 부족한 점 / 빠진 단계 / 과잉 단계 지적
- 다음 같은 작업에서 드래프트 skill 적용 실행 — 실시간 검증
- 피드백 → skill 갱신 — 트랜스크립트의 새 신호로 SKILL.md 다듬기
- (반복) 새 트리거 발생 시 또 갱신
핵심 — 트랜스크립트가 base
부트스트래핑의 진실원천 은 과거 트랜스크립트의 before / after 쌍. AI 가 추상화 먼저 하지 말 것 — 실제 수행한 행동의 명령형 절차부터 적되, 점차 원칙 으로 일반화.
안티-패턴
- 첫 시도부터 완벽한 SKILL.md 생성 시도 → 추상화 과잉, 실제 동작과 어긋남
- 사용자 합의 없이 자동 skill 생성 → feedback_no_auto_commit_push 와 같은 결, 명시 요청 후만
- skill 화 후 트랜스크립트 마이닝 중단 → 갱신 사이클 끊김. 지속적 마이닝 필수
본 skill 자체의 부트스트래핑
본 cadence-retrospective 도 이 패턴으로 진화 — 향후 회고 작성 시 발견된 빠진 단계 가 본 SKILL.md 갱신의 입력.
| 시점 | cadence-plan | cadence-retrospective |
|---|
| 진입 | 1-1 회고 스캔 — INDEX 카테고리 매칭 | (관련 회고 조회 대상) |
| 진행 | 4개 정확도 체크 | — |
| 산출물 | 스펙시트 (## 관련 회고 link 포함) | — |
| 완료 | — | 회고 작성 검토 → INDEX 등재 |
| 사이클 | (룰 위반 발견 시) | 룰화 승급 → cadence-ai-behavior / plan 갱신 |
회고 → 룰 → 다음 플랜의 컨텍스트 수집 에서 자동 참조 → 다음 회고 → … 학습 루프.
프로젝트별 적용
- 회고 디렉토리 위치 (
docs/retrospectives/ 또는 동등) — 프로젝트 선택
- 카테고리 어휘 — 프로젝트 도메인
- INDEX 작성 빈도 — 매 회고 시 1줄 추가 (룰)
본 skill 은 메타-구조 + 운용 절차 만 정의. 구체 컨벤션은 프로젝트 안.
발동 시 사용자 시그널
본 skill 작동 중 AI 응답에 다음 패턴:
- 작업 완료 / 실패 / mid-PR 학습 시점에 "회고 가치 평가: ..." — 중간/높음이면 "회고 처리: 작성 / 보류 / 생략 / 미결" 까지 보고
- 회고 본문이 메타-구조 (무엇이 / 왜 / 어떻게 해결 / 어떻게 예방) 로 결정화
- 한 줄 takeaway 가 제목 또는 첫 줄 로 — INDEX 등재 가능 형태
- recurring 패턴 발견 시 "룰화 승급 검토: ai-behavior / plan / 프로젝트 ai-rules 중 어느 layer?"
- 트랜스크립트 마이닝 시점 (주 1회 / 작업 사이클 종료 시) "최근 사용자 발화 패턴 분석: '다시' / '또 같은' / '아니라' 3+ 회 — 룰 갭 후보"
- 부트스트래핑 시 "이걸 skill 로 만들자, 초안: ..."
미작동 시 → USAGE.md § 5 진단표 참조.
관련
