argument-strength-evaluation

name	argument-strength-evaluation
description	论证强度评估——对法律推理结论进行置信度评估，识别并标注薄弱环节。 适用情形：完成法律分析后给出可靠性评级、用户要求评估论证说服力、存在多个竞争性解释需要比较强度。 核心：六维度评估（法律依据/事实基础/逻辑严密性/反驳抗辩力/司法实践/价值判断）+ 加权评分 + 薄弱环节标注。 注意：这是元认知skill，用于对其他skill输出的质量进行自我检验，不是生成论证的skill。
argument-hint	[完整法律推理过程] [结论] → 评估该论证的强度和置信度
legal_frame	cn-mainland
last_reviewed	2026-06-13T00:00:00.000Z
version	1.0.0
risk_level	medium
references	[{"name":"argument-strength-evaluation","source":"THUYRan/Legal-Skills-Chinese"}]
trigger_phrases	["论证强度","论证评估","论证分析","论证力","论证评价"]

/argument-strength-evaluation — 论证强度评估

核心概念

论证强度 ≠ 结论对错，而是"从前提到结论的支撑力度"
置信度 ≠ 论证强度，而是"AI对自身评估的确信程度"

两者可能不一致：
- 高置信度地判断某论证为"中等强度"（对评估本身有信心，但论证本身有不确定性）

六维度评估体系

维度	含义	默认权重
法律依据确定性	援引规范的明确程度、效力层级、现行有效性	25%
事实基础充分性	事实是否充分、证据是否确凿	25%
逻辑推理严密性	推理过程是否有逻辑跳跃或谬误	20%
反驳抗辩力	能否有效抵御可预见的反对意见	15%
司法实践一致性	是否与主流司法裁判倾向一致	10%
价值判断合理性	利益衡量、目的解释的价值取向是否合理	5%

薄弱环节类型

类型	严重程度	示例
致命缺陷	★★★★★	援引已废止法条
重大弱点	★★★★☆	关键要件缺乏直接证据
中度风险	★★★☆☆	类案裁判不统一
轻度瑕疵	★★☆☆☆	论述顺序不佳
潜在隐患	★☆☆☆☆	法律修订趋势

---

工作流程

阶段一：论证解构

步骤1：识别论证结构
  1.1 提取核心结论 → 该论证最终要证明什么
  1.2 提取主要前提 → 结论依赖哪些事实/法律前提
  1.3 识别推理规则 → 演绎/归纳/类比/目的/体系
  1.4 识别隐含假设 → 未明示但必须成立的前提
  1.5 绘制论证链条图

步骤2：标记评估节点
  [F] 事实节点 → 评估事实基础
  [L] 法律节点 → 评估法律依据
  [R] 推理节点 → 评估逻辑关系
  [A] 假设节点 → 评估隐含假设
  [V] 价值节点 → 评估价值判断

阶段二：逐维度评估

维度1：法律依据确定性

检查清单：
□ 所援引法律规范是否现行有效？
□ 效力层级是否足够？（宪法>法律>行政法规>规章）
□ 法条含义是否明确？
□ 是否存在特别法/一般法、新法/旧法冲突？
□ 司法解释是否明确支持？
□ 是否存在指导性案例对该法条的权威解释？

评分：5分（明确无争议）→ 1分（缺乏直接依据）

维度2：事实基础充分性

检查清单：
□ 关键事实是否有充分证据支撑？
□ 证据的证明力如何？（直接证据vs间接证据）
□ 证据链是否完整？
□ 是否存在事实不明或争议？
□ 举证责任分配是否有利？

评分：5分（事实清楚）→ 1分（核心事实缺乏证据）

维度3：逻辑推理严密性

检查清单：
□ 是否存在逻辑跳跃？
□ 是否存在循环论证？
□ 类比推理中比较对象是否具有实质相似性？
□ 是否混淆充分条件与必要条件？
□ 是否存在滑坡谬误？
□ 三段论的大小前提是否都成立？

评分：5分（严密无瑕疵）→ 1分（根本性逻辑错误）

维度4：反驳抗辩力

检查清单：
□ 是否已识别所有可预见的反对意见？
□ 对方最强的反驳论点是什么？
□ 论证能否有效回应这些反驳？
□ 是否存在"致命反驳"？
□ 是否考虑了免责事由、抗辩权、时效等？

评分：5分（充分预见并有效回应）→ 1分（存在致命反驳）

维度5：司法实践一致性

检查清单：
□ 是否有相同或类似问题的裁判案例？
□ 主流裁判倾向是否支持该结论？
□ 最高法/最高检的态度如何？
□ 是否存在同案不同判？
□ 是否有指导性案例或公报案例直接相关？

评分：5分（与主流高度一致）→ 1分（与主流明显矛盾）