| name | systematic-interpretation |
| description | 体系解释——当文义解释产生歧义或模糊时,根据法律规范在体系中的位置确定其含义。 适用情形:文义解释产生两种以上可能含义、文义边界模糊、多法条同时适用无法确定。 核心原则:法律是体系,任何规范的解释都不能破坏体系融贯性。 调用时机:legal-norm-validity-check发现文义模糊时、conflict-resolution需要确定法条选择时。
|
| argument-hint | [法条] [文义模糊/多法条竞合的具体问题] |
| legal_frame | cn-mainland |
| last_reviewed | 2026-06-13T00:00:00.000Z |
| version | 1.0.0 |
| risk_level | medium |
| references | [{"name":"systematic-interpretation","source":"THUYRan/Legal-Skills-Chinese"}] |
| trigger_phrases | ["体系解释","系统解释","法律体系","上下文解释","体系定位"] |
/systematic-interpretation — 体系解释
触发条件
满足任一即可:
- 文义解释产生两种以上可能含义,无法择一
- 文义解释确定核心范围,但边缘区域模糊
- 同一事实被两个以上法条同时涵摄,无法确定适用
三种争议类型
类型A:多义性争议
《民法典》第X条中的"共同",应理解为"主观共同"还是"客观共同"?
类型B:边界模糊争议
第X条是否适用于Y事实(Y处于边缘地带)?
类型C:法条选择争议
事实A应适用第X条还是第Y条?
工作流程
步骤1:识别未解决的争议类型
将争议压缩为单一问题句(单句问答形式):
类型A:"《X法》第X条中的'Y'应理解为A还是B?"
类型B:"第X条是否适用于Y事实?"
类型C:"事实A应适用第X条还是第Y条?"
步骤2:由近及远利用体系性解释资源
资源一:法律文本本身的体系性
规则1:封闭式列举 + 类别归属
如果法律列举了具体人/物,然后归属"同类型类别",
则对开放性规定的解释应与具体列举属于同一类型。
规则2:适用范围无特殊规定 → 一般法
若法律对适用范围无特殊规定,则属于一般法,可普遍适用。
规则3:封闭式列举 → 默示排除
明确提及特定种类的一种或多种事项,视为默示排除未被提及的事项。
规则4:例外规则的严格限定
属于一般规范的例外规则,适用范围要严格限定,不能随意扩张或类推。
资源二:法律规范所处的体系位置
规则1:根据编/章/节名称确定含义或适用范围
- 总则/基本规定/一般规定 + 处于靠前位置 → 可涵摄后续事项
规则2:法条竞合时的选择规则
上位法优先于下位法
特别法优先于一般法
新法优先于旧法
输出格式
## 体系解释报告
### 解释对象
《X法》第X条([条款名称])
### 争议类型
[类型A/类型B/类型C]
问题:[压缩后的问题句]
### 体系性解释资源
- 文本本身体系:[分析]
- 所处体系位置:[分析]
- 关联法条:[分析]
### 解释结论
- 解释方法:[选择的体系解释路径]
- 最终解释:[结论]
- 理由:[详细理由]
### 置信度:🟢高 / 🟡中 / 🔴低
引用说明
本skill方法论来自 THUYRan/Legal-Skills-Chinese/systematic-interpretation,
THUYRan原版5000字,GCL精简至约120行。