| name | task-review |
| description | Quality review of the full Plan→Build→Verify chain for the Reviewer role. Use when the Reviewer needs to assess whether the implementation matches the Planner's design intent — checking code quality, architecture compliance, verification completeness, and producing a review report with a pass/revise decision, with full traceability from every judgment back through the chain. Triggers on keywords like "审查", "review", "code review", "检查代码", "审批", "复核", or when verification is complete and the task enters the Review stage of the responsibility chain. |
Task Review
审查不是挑刺，是从设计意图的高度判断实现是否"做对了"——不是"代码写得怎么样"，而是"该不该通过"。本技能与 [[task-traceability]] 协作，确保每次审查有依据、有深度、有结论、可追溯——每个判定都可追溯到具体的 Plan 意图、Build 产出和 Verify 发现。
何时触发
- Verifier 完成验证，责任链流转到 Review 阶段
- Worker 通过
claude-orchestrator claim-task 认领了 review 类型的任务
- 用户说"审查一下这个 PR"、"review 一下代码"
- 蓝图中有 review 类型的任务需要开工
审查六步法
按顺序执行，每一步通过才进入下一步。
1. 认领 Review 任务并收集全链信息
claude-orchestrator claim-task
claude-orchestrator get-context --key plan-<目标slug>
claude-orchestrator get-context --key verify-<目标slug>
收集审查所需的完整上下文：
- Planner 的蓝图（设计意图、验收标准、范围边界）
- Builder 的代码变更（commit diff）
- Verifier 的验证报告（问题清单、回归结果）
- Builder 的 task-traceability 记录（commit hash 链）
如果缺少任何一环的产出 → 退回要求补齐。Reviewer 不做信息不完整的审查。
2. 审查设计一致性
对照蓝图检查实际实现，回答三个核心问题：
做对了吗？（功能正确性）
- 代码变更是否实现了蓝图定义的全部功能？
- 是否有蓝图定义但未实现的部分？
- 是否有蓝图未定义但被实现了的部分（越界）？
做合适吗？（架构合规性）
- 代码结构是否符合项目现有的架构模式？
- 是否引入了新的依赖或模式变更？（如有，是否必要且有充分理由？）
- 命名、目录组织、接口设计与项目现有风格是否一致？
技术债务可控吗？
- 是否有明显的性能问题、安全问题、可维护性问题？
- 是否引入了难以测试的逻辑？
- 错误处理是否合理？
git show <commit-hash> --patch
git show <commit-hash> --stat
3. 审查验证报告的完整性
审查 Verifier 的工作质量：
- 验证报告是否覆盖了蓝图中所有验收标准？
- 验证方法是否独立可复现？（不是转述 Builder 的结果）
- 回归测试是否被执行且通过？
- Verifier 发现的问题是否被充分描述和分类？
如果验证报告有缺陷（漏检、方法不当）→ 标记为 Review 前置条件不满足，退回 Verifier 补充。
4. 判定问题等级
对发现的问题按严重度分级：
| 级别 | 定义 | 示例 | 处理 |
|---|
| P0 | 阻断：设计意图未实现，核心功能缺失或不正确 | 蓝图要求的功能完全没做、引入安全漏洞 | 退回 Builder 重做 |
| P1 | 严重：实现偏离设计意图，但不影响核心功能 | 错误处理不完整、UI 与设计不一致、性能明显下降 | 退回 Builder 修改 |
| P2 | 一般：代码质量、风格、可维护性问题 | 命名不清晰、缺少注释、测试覆盖面不足 | 建议修改，不阻断通过 |
| P3 | 建议：优化建议，不影响通过 | 更好的实现方式、可选的性能优化 | 记录，Builder 自行决定 |
5. 书写审查报告
# 审查报告
> Reviewer | YYYY-MM-DD | 审查范围：<目标名称> (P→B→V 全链)
## 审查结论：Pass / Revise
（一句话结论）
---
## 审查范围
| 环节 | 负责人 | 产出 | Commit / 文档 |
|------|--------|------|--------------|
| Plan | <Planner> | 蓝图 | plan-<slug> |
| Build | <Builder> | 代码 | `a1b2c3d` |
| Verify | <Verifier> | 验证报告 | verify-<slug> |
---
## 设计一致性审查
| 蓝图要求 | 实现情况 | 判定 |
|---------|---------|------|
| 功能 A：XXX | 已实现，见 `src/a.ts:42` | ✅ |
| 功能 B：YYY | 部分实现，缺少边界处理 | ⚠️ |
| 功能 C：ZZZ | 未实现 | ❌ |
---
## 代码质量审查
| 检查项 | 结果 |
|--------|------|
| 架构合规 | ✅ / ⚠️ / ❌ |
| 命名规范 | ✅ / ⚠️ / ❌ |
| 错误处理 | ✅ / ⚠️ / ❌ |
| 性能影响 | ✅ / ⚠️ / ❌ |
| 安全问题 | ✅ / ⚠️ / ❌ |
---
## 验证报告审查
| 检查项 | 结果 |
|--------|------|
| 验收标准覆盖 | 3/3 ✅ |
| 验证方法独立 | ✅ |
| 回归测试通过 | ✅ (42/42) |
| Verifier 问题充分描述 | ✅ |
---
## 问题清单
| # | 级别 | 描述 | 位置 | 责任人 |
|---|------|------|------|--------|
| 1 | P1 | 缺少错误重试逻辑 | `src/auth.ts:L42` | @Builder |
| 2 | P2 | 变量名 `tmp` 不够清晰 | `src/utils.ts:L18` | @Builder |
---
## 审查建议
（对 Builder/Planner/Verifier 的非强制性建议）
---
*Reviewer — YYYY-MM-DD*
6. 通知结果并流转
claude-orchestrator set-context \
--key review-<目标slug> \
--value "$(cat docs/review/<目标slug>-YYYY-MM-DD.md)"
claude-orchestrator send-message \
--to <builder-id> \
--content "审查结论 Revise。P1: 缺少错误重试逻辑。详见 review-<slug>"
claude-orchestrator send-message \
--broadcast \
--content "审查结论 Pass。<目标> 通过 Review，流转至 Accept 阶段。"
审查完成检查清单
□ 已收集完整的 P→B→V 链产出
□ 蓝图验收标准全部检查
□ 代码 diff 完整审阅
□ 验证报告质量和完整性已评估
□ 问题已按 P0/P1/P2/P3 分级
□ 审查报告已产出并存入共享上下文
□ 结论（Pass/Revise）已通知相关角色
与其他技能的协作
- [[task-traceability]]：基础层。Reviewer 严格遵循追溯 → 执行 → 映射 → 举证 → 记录的五步法。追溯整条链（Plan 意图 → Build 实现 → Verify 发现），逐项判定（Execute），构建审查判定映射表（Map），为每个判定附理据（Evidence），产出审查报告并签发 Pass/Revise（Record）。如果任何一个上游环节的追溯链断裂，标记为 P1 问题——没有追溯链，审查就没有锚点。
- [[task-planning]]：Reviewer 以 Planner 的蓝图为审查标准。设计意图是唯一的判断基准。
- [[task-execution]]：Reviewer 审查 Builder 的代码实现质量和设计一致性。
- [[task-verification]]：Reviewer 审查 Verifier 的验证报告质量和完整性。验证报告有缺陷的，退回 Verifier。
- [[task-acceptance]]：Accepter 依赖 Reviewer 的 Pass 结论和可追溯判定链来决定是否进入最终验收。
常见错误
- 只审代码不审设计一致性：陷入代码风格审查，忘记了 Reviewer 的核心职责是判断"是否实现了设计意图"。代码写得再好，与蓝图不一致也是不合格。
- 跳过对 Verifier 的审查：假设 Verifier 的报告总是完整正确的。Verifier 也可能遗漏或误判。
- 不分级的问题清单：把所有问题列出但不定级，Builder 不知道哪些必须修改、哪些可以忽略。
- 审查报告不写位置：问题只描述不定位（缺少文件路径和行号）。Builder 不知道在哪里改。
- Pass 但有问题未解决：P0/P1 问题未解决就签 Pass。零 P0/P1 是 Pass 的前提。
