full-code-review

name	full-code-review
description	PR 提出前にコードオーナー視点でフルレビューする。WHY の理解 → 設計 → AST/基盤型 → 実装（複数 Agent の順次レビュー）の順に、各フェーズでユーザーと対話しながら指摘を修正し、品質に問題がなくなるまで繰り返す。「/full-code-review」「フルレビュー」「レビューして」などの依頼時に使用。rsvelte（公式 Svelte コンパイラの Rust ポート）専用。
allowed-tools	Read, Grep, Glob, Bash, Edit, Write, Agent, Skill, WebSearch, WebFetch
effort	max

Full Code Review — コードオーナー視点のフルレビュー（rsvelte 版）

PR を提出する前に、リポジトリ全体のコードオーナー視点でフルレビューするスキル。 各フェーズでレビュー結果をユーザーに提示し、対話を通じて指摘事項を修正し、品質に問題がなくなるまで繰り返す。

このリポジトリの前提

rsvelte は 公式 Svelte コンパイラ（svelte/packages/svelte/src/compiler/）の Rust ポートである。 レビュー時は常にこれら 3 つのプロジェクトゴールを意識すること:

1. 100% テスト互換性 — 公式 Svelte のテストスイートを完全にパスすること
2. 100x パフォーマンス — 公式 JS コンパイラの 100 倍速を目指すこと
3. OXC エコシステム統合 — OXC のパターン（arena allocation、typed AST、Atom<'a>）と整合すること

このため、一般的な Web サービスのレビュー（DB スキーマ、RLS、フロントエンド UX）とは観点が大きく異なる。 最重要観点は「公式 Svelte 実装との一致」と「ホットパスのパフォーマンス」 である。

前提条件

• レビュー対象の PR があること（ブランチ上の変更 or PR 番号）
• ユーザーはコードオーナーであり、最終的な判断権限を持つ
• 修正はユーザーの承認を得てから行う

実行手順

Step 0: 変更差分の把握

まずレビュー対象の全体像を把握する。

ベースブランチの決定（優先順位）:

1. ユーザーから明示的に比較ブランチが指定されている場合 → 指定されたブランチをそのまま使う
2. PR 番号が指定されている場合 → gh pr view <PR番号> --json baseRefName でマージ先ブランチを取得し、origin/<baseRefName> をベースブランチとする
3. 上記以外（デフォルト） → origin/main、origin/master、origin/develop のうち存在するものから HEAD との差分が小さいもの を採用する（rsvelte は通常 origin/main がベース）

注: ローカルの main は古い可能性があるため、原則として origin/main を使う。事前に git fetch origin を済ませておくことが望ましい。

# ベースブランチを決定
if [ -n "${USER_SPECIFIED_BASE:-}" ]; then
  BASE_BRANCH="${USER_SPECIFIED_BASE}"
elif [ -n "${PR_NUMBER:-}" ]; then
  BASE_BRANCH="origin/$(gh pr view "${PR_NUMBER}" --json baseRefName -q '.baseRefName')"
else
  # 候補のうち存在するものを列挙し、HEAD との差分が一番小さいものを選ぶ
  candidates=()
  for ref in origin/main origin/master origin/develop; do
    git rev-parse --verify --quiet "$ref" >/dev/null 2>&1 && candidates+=("$ref")
  done
  if [ ${#candidates[@]} -eq 0 ]; then
    echo "Error: no candidate base branch (origin/main, origin/master, origin/develop). Run 'git fetch origin' or specify the base branch." >&2
    exit 1
  elif [ ${#candidates[@]} -eq 1 ]; then
    BASE_BRANCH="${candidates[0]}"
  else
    best="${candidates[0]}"
    best_lines=$(git diff --numstat "${best}...HEAD" | awk '{s+=$1+$2} END {print s+0}')
    for ref in "${candidates[@]:1}"; do
      lines=$(git diff --numstat "${ref}...HEAD" | awk '{s+=$1+$2} END {print s+0}')
      if [ "$lines" -lt "$best_lines" ]; then best="$ref"; best_lines="$lines"; fi
    done
    BASE_BRANCH="$best"
  fi
fi

# ベースブランチからの差分ファイル一覧
git diff --name-only ${BASE_BRANCH}...HEAD

# 差分の統計
git diff --stat ${BASE_BRANCH}...HEAD

# コミット履歴
git log --oneline ${BASE_BRANCH}...HEAD

決定したベースブランチをユーザーに必ず報告する（例: 「ベースブランチ: origin/main を採用」）。 以降のフェーズでも git diff を使う際はすべてこのベースブランチを基準にする。

変更ファイルを以下のカテゴリに分類する:

• AST/基盤型: src/ast/ 配下（コンパイラ全体の基盤データ構造）
• Phase 1 Parse: src/compiler/phases/1_parse/ 配下
• Phase 2 Analyze: src/compiler/phases/2_analyze/ 配下
• Phase 3 Transform: src/compiler/phases/3_transform/ 配下（Client / Server / CSS）
• Error: src/error/ 配下（エラー・警告メッセージ）
• NAPI / バイナリ: src/lib.rs、src/napi*、src/bin/ 配下
• テスト: tests/、benches/、examples/ 配下
• インフラ: .github/、scripts/、build.rs、Cargo.toml、Cargo.lock、Dockerfile 系
• ドキュメント: *.md、docs/ 配下
• サブモジュール / fixture: svelte/、vite-plugin-svelte/、language-tools/、fixtures/（レビュー対象外）

サブモジュールと fixture の変更は レビュー対象外 として扱う（外部由来 / 自動生成のため）。 ただし、サブモジュールのバージョンが変わっている場合はその旨を Phase 1 で報告する。

分類結果と変更規模をユーザーに報告し、PR 番号があれば PR の説明欄も取得して提示する。

---

Phase 1: WHY の理解と妥当性の判断

目的: この PR がなぜ必要なのか、技術的・戦略的背景を理解する。コードベースだけでは判断できない文脈（解決する公式 Svelte の互換性問題、改善するパフォーマンスのボトルネック、対応する OXC 統合上の必要性）を明確にし、この PR の存在意義が妥当かを判断する。

rsvelte でよくある PR の動機:

動機	兆候	判断観点
公式 Svelte の新バージョンへの追従	サブモジュール更新 + AST/transform 修正	公式実装の差分を正確に追えているか
テスト互換性向上（落ちていたテストを通す）	fixture 比較で差分があった箇所の修正	修正で他のテストが落ちていないか
パフォーマンス改善	hot path の clone / 割り当て削減、データ構造変更	ベンチマークの数値根拠があるか
バグ修正	特定 fixture や issue の再現テスト	根本原因 vs 対症療法か
リファクタリング / 簡素化	大規模な構造変更、行数減少	テストが pass していて意味のある簡素化か
新機能 / 新 Svelte 構文の対応	新しい AST ノード、新しい構文パーサー	公式実装をミラーしているか
開発者体験 / インフラ	scripts/、CI、Dockerfile 系の変更	本来の目的に沿っているか

進め方:

1. 入手可能な情報をすべて集める

   • PR がある場合: gh pr view で PR のタイトル・説明欄・コメント・リンクされた Issue を取得する
   • コミットメッセージから意図を読み取る
   • 変更内容から「何をしようとしているか」を把握する
   • 変更の性質（互換性向上 / 新機能 / バグ修正 / パフォーマンス / リファクタリング / インフラ）を分類する
   • サブモジュール（svelte/）が更新されている場合、新旧バージョンを記録し、関連 changelog を確認する

2. ユーザーに WHY を確認する 上記の情報だけでは WHY が十分に理解できない場合、ユーザーに質問する。

   確認したい点:

   • 背景: なぜ今この変更が必要なのか？（落ちていたテスト / 報告された不整合 / パフォーマンスボトルネック / 新 Svelte バージョン対応）
   • 影響範囲: テスト互換性 / パフォーマンス / 公開 API（NAPI、CLI）のどれに影響するか
   • リファレンス: 対応する公式 Svelte の commit / PR / issue があるか

   PR の説明欄や commit メッセージから WHY が十分に読み取れる場合は、質問せずに理解した内容を提示して確認を求める。

3. 妥当性を判断する ユーザーの回答（または PR から読み取った情報）を踏まえ、以下を評価する:

   • 公式実装との整合性: 公式 Svelte の対応する変更を正しくミラーしているか（or なぜ意図的に逸脱するか）
   • テスト戦略: この変更によって増減するテスト pass 数は？（pnpm run compatibility-report で確認可能）
   • パフォーマンスへの影響: hot path に影響する変更か？影響するなら計測されているか？
   • 過剰実装ではないか: 必要最小限の修正か、不要なリファクタリングが混入していないか

ユーザーへの報告フォーマット:

PR から WHY が十分に読み取れない場合:

## Phase 1: WHY の理解と妥当性

### コードと PR から読み取った概要
[変更内容の要約、PR 説明欄から得られた情報、サブモジュールバージョン変化があれば記載]

### 確認したいこと
WHY をより深く理解するために教えてください:
1. なぜ今この変更が必要なのですか？（落ちていたテスト / 報告された不整合 / パフォーマンス改善 / Svelte バージョン追従？）
2. 公式 Svelte の対応する変更（PR / commit）はありますか？
3. テスト互換性 / パフォーマンスへの想定インパクトはどの程度ですか？

ユーザーの回答を受け取ったら（または PR から十分に読み取れた場合）:

### WHY の理解
- **背景**: [何がきっかけか]
- **解決する問題**: [テスト互換性 / バグ / パフォーマンス / 新機能 等]
- **公式実装の対応箇所**: [svelte/packages/svelte/src/compiler/<path> など、または「該当なし（rsvelte 固有の改善）」]
- **想定インパクト**: テスト pass 数 X→Y、ベンチ X→Y、API 変更の有無
- **この PR による解決**: [どう解決するか]

### 妥当性の判断
- **判定**: 妥当 / 懸念あり / 要議論
- **理由**: [具体的な理由]

### 懸念事項（あれば）
1. [懸念1]

妥当と判断した場合: そのまま Phase 2 へ進む（ユーザーの明示的な承認は不要）。 懸念がある場合: 懸念事項を提示し、ユーザーの回答を待ってから判断する。

---

Phase 2: 全体設計のレビュー

目的: 変更全体の設計を理解し、その妥当性を判断する。rsvelte ではこのフェーズで「公式 Svelte 実装との整合性」「コンパイラパイプライン全体での一貫性」「パフォーマンスへの構造的影響」を見る。

確認事項:

1. 公式 Svelte 実装との整合性（最重要）

   • 対応する公式実装（svelte/packages/svelte/src/compiler/）と同じアルゴリズム・同じ責務分割になっているか
   • ディレクトリ構造・ファイル名・関数名が公式実装をミラーしているか
   • 公式実装にない独自抽象を勝手に追加していないか（必要なら理由を確認）
   • 公式実装の最新版（サブモジュールが指す commit）と差分が広がっていないか

2. コンパイラパイプライン全体の一貫性

   • 1_parse → 2_analyze → 3_transform のデータフローが論理的に一貫しているか
   • フェーズ間で AST を直接渡しているか（中間でシリアライズ → 再パースしていないか）
   • 同じ概念が複数のフェーズで重複定義されていないか
   • エラー型と警告型が src/error/ に集約されているか

3. AST / 基盤型への影響

   • src/ast/ の型に影響する変更が含まれている場合、Phase 3 で集中レビューする旨を予告する
   • AST 変更が下流（analyze、transform、tests）に正しく伝播しているか
   • 新しい AST バリアントを追加した場合、すべての visitor / matcher / transform で扱われているか

4. パフォーマンスへの構造的影響

   • hot path（パース、ノードトラバーサル、コード生成）に新しい割り当てや clone が増えていないか
   • serde_json::Value を使った動的データを増やしていないか（OXC 流の typed AST から逆行していないか）
   • ライフタイム / 借用パターンが 'a を保持できているか、不必要に String / CompactString を返していないか
   • Vec、HashMap、Box を新たに hot path に導入する場合、SmallVec / FxHashMap / arena 割り当てを検討したか
   • 計測が必要な変更なら、./scripts/bench/bench.sh --quick 等で計測されているか

5. 設計の複雑性

   • 不必要に複雑な抽象化（trait 階層、ジェネリクス、マクロ）を導入していないか
   • YAGNI 原則: 仮説的な将来要件のために汎用化されていないか
   • "高速なプログラムはシンプルなデータ構造に対してシンプルなコードが書かれている" という原則（/perf スキル参照）に沿っているか

6. NAPI / 公開境界

   • NAPI 経由の外部公開 API に破壊的変更が含まれていないか
   • 含まれる場合、公式 Svelte コンパイラの API 互換性を保てているか
   • vite-plugin-svelte などの consumer から見える挙動が変わっていないか

ユーザーへの報告フォーマット:

## Phase 2: 全体設計レビュー

### 設計の概要
[変更の設計を図示・説明。どのフェーズの何をどう変えたか]

### 評価
| 観点 | 判定 | コメント |
|------|------|----------|
| 公式実装との整合性 | OK / 要改善 | [差分があるなら箇所と理由] |
| パイプライン一貫性 | OK / 要改善 | [詳細] |
| AST / 基盤型への影響 | OK / Phase 3 で詳細レビュー / N/A | [詳細] |
| パフォーマンス（構造） | OK / 要改善 | [hot path への影響] |
| 複雑性 | OK / 要改善 | [詳細] |
| NAPI / 公開境界 | OK / 要改善 / N/A | [破壊的変更の有無] |

### 指摘事項（あれば）
1. **[Critical/Major/Minor]** [指摘内容] → [改善案]

→ 指摘事項を対応しますか？それとも Phase 3 に進みますか？

ユーザーの承認を待ってから Phase 3 へ進む。指摘事項への対応が必要な場合はここで修正を行う。

---

Phase 3: AST・基盤型レビュー

目的: コンパイラ全体の基盤となるデータ構造を徹底的にレビューする。一般的な Web プロジェクトの「DB スキーマレビュー」に相当するフェーズ。AST 型は Parse / Analyze / Transform / Error すべてが依存する基盤であり、後から変更するコストが最も高いため、最も慎重にレビューする。

対象: src/ast/ 配下（変更がない場合はスキップ）

主なファイル:

• src/ast/mod.rs — AST 全体のルート / 公開 API
• src/ast/template.rs — Svelte テンプレート AST（Element、Text、Block 等）
• src/ast/js.rs — JS 式 / 文の AST
• src/ast/typed_expr.rs — 型付き式 AST（JsNode 列挙）
• src/ast/css.rs — CSS AST
• src/ast/span.rs — ソース位置情報（u32 ベース）
• src/ast/arena.rs — アリーナ割り当て関連

確認事項:

1. 公式 Svelte AST との一致

   • ノードの kind 文字列（"Element"、"IfBlock" など）は公式 AST と完全に一致しているか
   • フィールド名・必須/オプショナルが公式 AST と一致しているか
   • 公式 AST にない独自フィールドを追加していないか（追加する場合は明確な理由が必要）
   • 公式 Svelte が新しいノード kind を導入している場合、対応する Rust enum バリアントが追加されているか

2. メモリレイアウト

   • 位置情報は u32 で保持しているか（usize を使っていないか — メモリ膨張の原因）
   • 文字列は CompactString / &'a str / Atom<'a> のどれを使うか適切か
     • ソースから借用できるなら &'a str（最速）
     • 新規生成で頻出なら Atom<'a> / 共有
     • 短く・所有が必要なら CompactString
     • 大きく・所有が必要なら String
   • Box<T> / Vec<T> は arena 化（bumpalo::boxed::Box<'a, T> / bumpalo::collections::Vec<'a, T>）の余地がないか
   • enum バリアントのサイズが極端にばらついていないか（一部だけ巨大なら Box で indirection）

3. ライフタイム設計

   • ライフタイムパラメータ 'a がソース文字列 / arena から一貫して引かれているか
   • 'static を不必要に強制していないか
   • 新しい型を追加する際、既存の 'a 設計と整合しているか

4. enum / variant の網羅性

   • 新バリアント追加時、match の網羅性で（#[non_exhaustive] でない限り）コンパイラエラーが出るか確認
   • すべての visitor（walk_*、visit_*）に対応する分岐が追加されているか
   • serializer（公式 AST との JSON 互換出力がある場合）に対応する分岐が追加されているか

5. 命名規則

   • 構造体名・フィールド名・enum バリアントは公式 Svelte（JS 側）の命名と整合しているか
   • 短縮名を使っていないか（exp ではなく expression、attr ではなく attribute）
   • Rust の慣習（snake_case フィールド、PascalCase 型）に従っているか

6. 不変条件 / バリデーション

   • 構築時に守るべき不変条件があれば、コンストラクタ or Result で保証されているか
   • Option<T> の意味（必須なのに省略 / 真にオプショナル）が明確か

7. 下流への影響（特に重要） AST 変更があった場合、以下すべてに対応する変更が含まれているか確認する。ひとつでも欠けると compile エラーやテスト失敗の原因になる:

   • src/compiler/phases/1_parse/ — パーサーが新フィールド/バリアントを生成するか
   • src/compiler/phases/2_analyze/ — 新フィールド/バリアントに対する scope/binding 解析
   • src/compiler/phases/3_transform/client/ — クライアント側コード生成
   • src/compiler/phases/3_transform/server/ — サーバー側コード生成
   • src/compiler/phases/3_transform/css/ — CSS 関連なら CSS transform
   • visitor / walker（複数箇所に存在することが多い）
   • エラー / 警告メッセージ（src/error/）
   • テスト fixture との互換性（fixtures/ 配下、自動生成）
   • NAPI 公開 API（必要なら src/lib.rs 等）

8. 設計判断の妥当性

   AST 変更に設計の分岐点が含まれる場合、以下の考慮ポイントに基づいて評価する。 判断を自動で下すのではなく、ユーザーに質問して設計の見落としを防ぐ。

   8-1: 文字列の所有形態の選択

   検出トリガー: 新規 AST フィールドが文字列型になっている場合

   考慮ポイント:

   • その文字列はソース文字列に存在するか？（YES → &'a str で借用）
   • 短い識別子のような文字列か？（YES → Atom<'a> で interning 候補）
   • 短いがソース由来でない（生成された文字列）か？（YES → CompactString）
   • 大きく、書き換えが頻繁な文字列か？（YES → String）

   質問テンプレート:

   • 「この文字列はソース文字列のスライスとして借用できますか？」
   • 「同じ文字列が大量に出現しますか？（→ Atom 化候補）」
   • 「ライフタイム 'a を引き連れることでホットパスから割り当てを除けますか？」

   8-2: 新規 enum バリアント vs 既存バリアント拡張

   検出トリガー: 既存 enum へのバリアント追加 or 新規 enum 作成

   考慮ポイント:

   • 公式 Svelte の対応する型はどう設計されているか（最優先で参照）
   • そのバリアントが既存バリアントと共通フィールドを多く持つなら、共通構造体 + バリアントタグの形にできるか
   • 新バリアントが極端に大きいなら Box で indirection し、enum サイズを抑えるべきか

   質問テンプレート:

   • 「公式 Svelte の対応箇所はどう表現していますか？同じ構造にすべきです」
   • 「このバリアントのサイズは他のバリアントと比べて何倍ですか？極端なら Box を検討」

   8-3: ライフタイム導入 vs 所有

   検出トリガー: 新規 AST 型に String / Vec<T> / Box<T> を導入している

   考慮ポイント:

   • ソース文字列または arena から借用できるなら、ライフタイム 'a を導入する方が速い
   • 既存の AST が 'a を使っているなら、新規型もそれに合わせるべき
   • 一方で、すでに 'static が広範に前提されている部分なら、無理に 'a 化しないほうが良い

   質問テンプレート:

   • 「周囲の AST 型は 'a を引いていますか？整合性が取れていますか？」
   • 「この型の所有が必要な理由は何ですか？借用で十分ではないですか？」

ユーザーへの報告フォーマット:

## Phase 3: AST・基盤型レビュー

### 変更されたファイル
- `src/ast/<file>.rs`: [変更の要約]

### 型別レビュー

#### 型名: `XxxNode`（または `Element` 等）
| 観点 | 判定 | コメント |
|------|------|----------|
| 公式 AST との一致 | OK / 要改善 / N/A | [公式 AST との差分の有無と妥当性] |
| メモリレイアウト | OK / 要改善 | [u32 / 文字列型 / Box 化の検討] |
| ライフタイム | OK / 要改善 | [`'a` 設計が周囲と整合しているか] |
| 網羅性 | OK / 要改善 | [`match` / visitor の網羅] |
| 命名 | OK / 要改善 | [公式・Rust 慣習との整合] |
| 下流への伝播 | OK / 要対応 | [Parse/Analyze/Transform/Error/tests のどれが未対応か] |
| 設計判断 | OK / 要確認 / N/A | [検出された設計分岐点と評価] |

### 指摘事項
1. **[Critical/Major/Minor]** [ファイル:行番号] [指摘内容] → [改善案]

→ 指摘事項を対応しますか？それとも Phase 4 に進みますか？

ユーザーの承認を待ってから Phase 4 へ進む。

---

Phase 4: 実装レビュー（チャンク分割 → 順次 Agent → 対話 → 再レビューの反復）

目的: 実装品質を複数の観点から検証し、指摘事項を修正し、品質に問題がなくなるまで繰り返す。

対象: Parse / Analyze / Transform / Error / NAPI / Tests / Infra / Docs / その他の変更ファイル（変更がないカテゴリの Agent はスキップ）。 AST（src/ast/）は Phase 3 で対応済みのためスキップ。サブモジュールと fixture は対象外。

前提となる考え方（重要）:

PR が大規模になると、PR 全体を一括でレビューする AI ツール（CodeRabbit / Codex / simplify / security-review など）は、入力が大きすぎて以下の問題が起きやすい:

• 検知漏れ（重要な指摘を見落とす）
• 指摘の薄さ（表層的なコメントしか出ない）
• 出力の打ち切り（途中で止まる）

そこで Phase 4 では、変更を チャンク（小さな単位） に分割し、ツールごとに チャンク単位で繰り返し実行 する。各チャンクは「指摘がゼロになるまで」修正と再レビューのループを回す。

チャンク分割は LLM の判断ブレを排除するため、スクリプト .claude/skills/full-code-review/scripts/plan-review-chunks.mjs で機械的に決定する（カテゴリ単位 + 500 行 / 10 ファイルの上限で分割、AST は Phase 3 で対応済みのため除外、submodule/fixture は対象外）。

Step 4-0: チャンク計画（スクリプトで機械的に分割）

スクリプトを実行してチャンク計画を取得する。Step 0 で決定した ${BASE_BRANCH} を必ず引数で渡す。

# Markdown 形式でユーザーに見せる用
node .claude/skills/full-code-review/scripts/plan-review-chunks.mjs --format=md ${BASE_BRANCH}

# 後続ステップで内部的に使う JSON
node .claude/skills/full-code-review/scripts/plan-review-chunks.mjs ${BASE_BRANCH} > /tmp/review-chunks.json

引数を省略してスクリプト単体で実行した場合、スクリプトは origin/main → origin/master → origin/develop の順で存在するものから HEAD との差分が小さいものを自動採用する（Step 0 と同じロジック）。

スクリプトのロジック:

• git diff --numstat ${BASE_BRANCH}...HEAD から変更ファイルと行数を取得
• ファイルをカテゴリに分類（ast / submodule / parse / analyze / transform / error / napi / tests / infra / docs / other_src / other）
• ast は Phase 3 で対応済みのためスキップ
• submodule / fixture は対象外としてスキップ
• 各カテゴリ内でパス順に並べ、ディレクトリ境界 + 上限値（500 行 / 10 ファイル）で貪欲法分割
• カテゴリ順序: parse → analyze → transform → error → napi → tests → other_src → infra → docs → other（コンパイラパイプライン順）

ユーザーへの報告:

スクリプトが出力した Markdown テーブルをそのまま提示し、以下を確認する:

## Phase 4 チャンク計画

[スクリプト出力の Markdown テーブル]

→ このチャンク分割で進めてよいですか？分割方針に変更があれば（特定ファイルを別チャンクに、または同一チャンクにまとめるなど）お知らせください。

注意点:

• 単一ファイルが極端に大きい（数千行）チャンクは、ツールが見落とす可能性が依然として残る。その旨をユーザーに伝え、必要なら手動でファイル内の論理単位（関数・モジュール・テスト suite）に分けるか相談する。
• ユーザーの指示で分割を変更する場合は、変更後の最終チャンク一覧を再提示してから Step 4-1 に進む。

Step 4-1: チャンク × ツールのレビュー実行

各チャンクに対して、以下の Agent を チャンク内で 1 つずつ順番に 起動する。1 つのチャンク × 1 つの Agent の結果が出たら、Step 4-2 で対話・修正、Step 4-3 で再レビューを完了させてから次の Agent に進む。

全体ループ構造:

for chunk in /tmp/review-chunks.json.chunks:
    for agent in [reference, compiler, perf, tests, security, simplify, coderabbit, codex]:
        if agent 対象外（チャンクに該当ファイルが含まれない、CLI 未インストール 等）: continue
        loop:
            agent をチャンク範囲に限定して実行
            指摘ゼロ ⇒ break
            Step 4-2 で対話・修正
            ⇒ 同じチャンク・同じ agent を再実行（ループ先頭へ）
        次の agent へ
    次のチャンクへ

Agent 実行順序（チャンク内）:

rsvelte 固有の優先順位:

1. 公式実装整合性レビュー（最優先 — 100% テスト互換性に直結）
2. コンパイラ実装レビュー（Rust / コンパイラ固有のチェック）
3. パフォーマンスレビュー（100x 目標に直結）
4. テストカバレッジレビュー（Svelte fixture との対応）
5. セキュリティ / メモリ安全性レビュー（security-review ビルトインスキル）
6. コード簡素化レビュー（simplify ビルトインスキル）
7. CodeRabbit レビュー（インストール済みの場合のみ）
8. Codex レビュー（インストール済みの場合のみ）

チャンクのカテゴリと Agent 適用:

カテゴリ	Agent 1 公式整合性	Agent 2 コンパイラ実装	Agent 3 パフォーマンス	Agent 4 テスト	Agent 5 セキュリティ	Agent 6 簡素化	Agent 7 CodeRabbit	Agent 8 Codex
parse / analyze / transform / error	◯	◯	◯	◯	◯	◯	◯	◯
napi	△（公式に対応する API があれば）	◯	◯	◯	◯	◯	◯	◯
tests	△（公式テストの fixture と整合）	◯	△	◯	△	◯	◯	◯
infra	×	△（shell / Cargo の品質）	×	△	◯	◯	◯	◯
docs	×	×	×	×	×	△（誤情報チェック）	△	△
other_src / other	△	◯	△	△	△	◯	◯	◯

◯ = 必ず実行 / △ = 変更内容次第で実行 / × = スキップ

重要: 各 Agent への指示には 必ず「対象チャンクのファイルパス一覧」を明示 し、チャンク外のファイルはレビュー対象から除外させる。これによりツール側のスコープを小さく保ち、検知漏れを防ぐ。

ファイル一覧の埋め込み方:

• スクリプト出力 JSON の chunks[i].files 配列をそのまま列挙する
• Agent 指示の「対象ファイル」セクションに、1 行 1 ファイルで貼り付ける

Agent 1: 公式実装整合性レビュー（rsvelte 最重要）

公式 Svelte コンパイラ（svelte/packages/svelte/src/compiler/）との整合性レビューを、以下の対象ファイルに絞って実行してください。

## 対象チャンク
[チャンク名]

## 対象ファイル（このリストに含まれるファイルのみレビュー対象。それ以外は無視）
- <file1>
- <file2>
- ...

## ベースブランチ
${BASE_BRANCH}

## 手順
1. 対象ファイルが Phase 1 Parse / Phase 2 Analyze / Phase 3 Transform / Error のどれに属するかを判別する
2. 公式 Svelte の対応するファイルを特定する（rsvelte は公式のディレクトリ構造をミラーしている）
   - `src/compiler/phases/1_parse/<x>.rs` ↔ `svelte/packages/svelte/src/compiler/phases/1-parse/<x>.js`
   - `src/compiler/phases/2_analyze/<x>.rs` ↔ `svelte/packages/svelte/src/compiler/phases/2-analyze/<x>.js`
   - `src/compiler/phases/3_transform/<client|server|css>/<x>.rs` ↔ `svelte/packages/svelte/src/compiler/phases/3-transform/<x>.js`
   - `src/error/*.rs` ↔ `svelte/packages/svelte/src/compiler/{errors,warnings}.js`
3. `git diff <ベースブランチ>...HEAD -- <対象ファイル一覧>` で対象ファイルの変更差分を確認
4. 公式実装と Rust 実装を比較する

## 重視する観点
- **アルゴリズムの一致**: 同じロジック・同じ判定順序・同じエッジケース処理になっているか
- **出力の一致**: 同じ入力に対して同じコード（バイト列）を生成するか
- **エラーメッセージ**: エラーコード・メッセージ文言が公式と一致しているか
- **命名の一致**: 関数名・引数名・フィールド名が公式の翻字（snake_case）になっているか
- **意図的な逸脱**: 公式と異なる箇所があれば、その理由がコメントや commit message に明記されているか
- **公式の最新変更**: サブモジュールが指す最新版の公式実装で、追従していない変更がないか

## 出力フォーマット
ファイルごとに指摘を報告。各指摘に **[Critical/Major/Minor]** [ファイル:行番号] [公式実装の参照箇所] [指摘内容] → [改善案] を含める。

- **Critical**: 公式と挙動が異なり、テストに影響する
- **Major**: 公式と構造が異なり、メンテナンス性を損なう（将来の追従コストを増やす）
- **Minor**: 命名・コメントの不一致など軽微なもの

指摘がない場合は「指摘なし」と報告。チャンク外のファイルへの指摘は出さないこと。コードの修正は行わず、レビュー結果の報告のみ。

Agent 2: コンパイラ実装レビュー

Rust コンパイラ実装のコードレビューを、以下の対象ファイルに絞って実行してください。

## 対象チャンク
[チャンク名]

## 対象ファイル
- <file1>
- <file2>
- ...

## 手順
1. `.claude/skills/full-code-review/implementation-checklist.md` を読み込み、レビュー観点を把握する
2. `git diff <ベースブランチ>...HEAD -- <対象ファイル一覧>` で対象ファイルの変更差分を確認する
3. 対象ファイルを読み込み、レビューする

## 特に重視する観点
- **メモリ安全性**: production コードパスでの `unwrap()` / `expect()` / `panic!()` / `todo!()` / `unimplemented!()` の使用
- **エラーハンドリング**: `Result` 型での伝播、`?` 演算子の活用、独自 error 型の整合性
- **ライフタイム**: 不要な `'static` 強制、不要なクローン、`'a` 借用の活用
- **イディオム**: `match` の網羅性、`Option`/`Result` の組み合わせ、イテレータの活用
- **clippy**: `cargo clippy --all-targets --all-features -- -D warnings` で警告が出ないか
- **DRY**: パース / トラバーサル / 出力の重複ロジックがないか
- **命名**: 公式 Svelte と整合した snake_case、構造体・enum・関数名の慣習
- **コメント**: WHY を説明しているか、WHAT の冗長な説明になっていないか

## 出力フォーマット
ファイルごとに指摘を報告。各指摘に **[Critical/Major/Minor]** [ファイル:行番号] [指摘内容] → [改善案] を含める。
指摘がない場合は「指摘なし」と報告。チャンク外のファイルへの指摘は出さないこと。コードの修正は行わず、レビュー結果の報告のみ。

Agent 3: パフォーマンスレビュー

パフォーマンス観点のコードレビューを、以下の対象ファイルに絞って実行してください。

## 対象チャンク
[チャンク名]

## 対象ファイル
- <file1>
- <file2>
- ...

## 手順
1. `.claude/skills/perf/SKILL.md` を読み込み、rsvelte のパフォーマンス目標と最適化ロードマップを把握する
2. `.claude/skills/full-code-review/implementation-checklist.md` のパフォーマンスセクションを読み込む
3. `git diff <ベースブランチ>...HEAD -- <対象ファイル一覧>` で対象ファイルの変更差分を確認する
4. 対象ファイルを読み込み、レビューする

## 特に重視する観点（rsvelte 100x 目標）
- **hot path での割り当て**: ループ内 / 再帰内での `String::new`、`Vec::new`、`Box::new`、`format!()` の発生
- **不要な clone**: AST ノードや大きな構造体に対する `.clone()`（参照や `Cow<'a, T>` で済まないか）
- **`serde_json::Value` の使用**: typed AST から逆行していないか
- **アロケータ選択**: arena (`bumpalo`) を使うべき箇所で std アロケータを使っていないか
- **文字列**: ソースから借用できるのに `String` / `CompactString` を新規割り当てしていないか
- **コレクション**: 小さなサイズが想定される箇所に `SmallVec` ではなく `Vec` を使っていないか / `HashMap` ではなく `FxHashMap` の検討
- **`format!()`**: hot path の文字列構築で `format!` ではなく `write!` を使うべき箇所
- **early return**: 早期 return できる条件が遅延されていないか
- **重複計算**: ループ外で計算可能な値がループ内で計算されていないか

## 出力フォーマット
ファイルごとに指摘を報告。各指摘に **[Critical/Major/Minor]** [ファイル:行番号] [hot path かどうか] [指摘内容] → [改善案 / 期待される改善幅] を含める。
- **Critical**: 確実に hot path で実測可能な悪化を引き起こす
- **Major**: hot path 上だが影響は実測次第
- **Minor**: cold path / 影響は限定的

指摘がない場合は「指摘なし」と報告。チャンク外のファイルへの指摘は出さないこと。コードの修正は行わず、レビュー結果の報告のみ。

Agent 4: テストカバレッジレビュー

テストカバレッジ観点のレビューを、以下の対象ファイルに絞って実行してください。

## 対象チャンク
[チャンク名]

## 対象ファイル
- <file1>
- <file2>
- ...

## 手順
1. `.claude/skills/full-code-review/implementation-checklist.md` のテストカバレッジセクションを読み込む
2. `git diff <ベースブランチ>...HEAD -- <対象ファイル一覧>` で変更差分を確認する
3. 対象ファイルを読み込み、対応するテストファイルや fixture が存在するか確認する
4. このリポジトリのテスト構造（`tests/` 配下、および公式 Svelte の fixture を使った互換性テスト）を考慮する

## 特に重視する観点
- **公式 Svelte fixture との互換性**: 変更がコード生成（client.js / server.js / css）に影響する場合、対応する fixture を `pnpm run compatibility-report` でカバーしているか
- **新規ロジックのテスト**: 新しい関数・新しいエッジケース処理が、対応するテストでカバーされているか
- **境界値**: パーサーや AST 走査で off-by-one が起きやすい箇所のテスト
- **エラーケース**: エラー / 警告メッセージ変更があれば、対応する compiler-errors / validator テストの追加・更新があるか
- **既存テストの維持**: 既存テストを変更している場合、本来カバーしていたケースが失われていないか
- **テストコードの品質**: コメントとアサーションが矛盾していないか、冗長なアサーションがないか

## 出力フォーマット
ファイルごとに指摘を報告。各指摘に **[Critical/Major/Minor]** [ファイル:行番号] [指摘内容] → [改善案] を含める。
指摘がない場合は「指摘なし」と報告。チャンク外のファイルへの指摘は出さないこと。コードの修正は行わず、レビュー結果の報告のみ。

Agent 5: セキュリティ / メモリ安全性レビュー

セキュリティおよびメモリ安全性観点のコードレビューを、以下の対象ファイルに絞って実行してください。

## 対象チャンク
[チャンク名]

## 対象ファイル
- <file1>
- <file2>
- ...

Skill ツールを使って `security-review` を呼び出してください。
ただし、上記の対象ファイル一覧の範囲に絞ってレビューするように指示し、結果をそのまま報告してください。
チャンク外のファイルへの指摘は出力に含めないでください。

## rsvelte 固有の補足観点
コンパイラなので Web アプリ的な脆弱性（XSS、SQL injection、認証）は通常該当しません。代わりに以下を重視してください:

- **`unsafe` ブロック**: 必要性と安全性の証明がコメントで明示されているか
- **整数オーバーフロー**: u32 ベースの位置情報やインデックスでオーバーフローが起き得ないか
- **入力検証**: コンパイラへの入力（Svelte ソース文字列）の異常系（巨大ファイル、深くネストした構文、不正 UTF-8）でパニックしないか
- **DoS リスク**: 悪意ある入力で指数的時間 / 空間を消費するパスがないか
- **NAPI 境界**: 外部から渡される値の検証、`unwrap()` 多用の有無
- **依存ライブラリ**: 新規依存の追加に対するレビュー（`cargo audit` 相当）

## 出力フォーマット
チャンク外のファイルへの指摘は除外してください。コードの修正は行わず、レビュー結果の報告のみ行ってください。

Agent 6: コード簡素化レビュー

コードの簡素化・品質改善レビューを、以下の対象ファイルに絞って実行してください。

## 対象チャンク
[チャンク名]

## 対象ファイル
- <file1>
- <file2>
- ...

Skill ツールを使って `simplify` を呼び出し、上記対象ファイルに限定したレビューを依頼してください。
チャンク外のファイルへの指摘は除外してください。

## rsvelte 固有の補足観点
- "高速なプログラムはシンプルなデータ構造に対してシンプルなコードが書かれている" という原則を意識すること（`/perf` スキル参照）
- 不要な抽象化（trait 階層、ジェネリクス、マクロ）が hot path に紛れ込んでいないか
- 公式 Svelte と差異がある「rsvelte 独自の仕組み」が本当に必要なものか（不要なら公式と同じ構造に戻す方が良い）

Agent 7: CodeRabbit レビュー（チャンク版・インストール済みの場合のみ）

CodeRabbit による AI コードレビューを、以下の対象ファイルに絞って実行してください。

## 対象チャンク
[チャンク名]

## 対象ファイル
- <file1>
- <file2>
- ...

## 手順
1. `coderabbit:review` スキルが利用可能か確認する
   - 利用不可なら「CodeRabbit 未インストールのためスキップ」と報告して終了
2. 利用可能なら、Skill ツールを使って `coderabbit:review` を呼び出し、上記対象ファイルに絞った結果のみを報告してください。

チャンク外のファイルへの指摘は除外してください。

Agent 8: Codex レビュー（チャンク版・Codex CLI がインストールされている場合のみ）

Codex CLI を使った包括的コードレビューを、以下の対象ファイルに絞って実行してください。

## 対象チャンク
[チャンク名]

## 対象ファイル
- <file1>
- <file2>
- ...

## ベースブランチ
${BASE_BRANCH}（Step 0 で決定したブランチ）

## 手順
1. `which codex` で Codex CLI のインストール状況を確認する
   - 未インストールなら「Codex CLI 未インストールのためスキップ」と報告して終了
2. インストール済みなら、Skill ツールで `codex-review` スキルを呼び出し、上記対象ファイルに限定したレビューを依頼する
   - 対象ファイル一覧と ${BASE_BRANCH} はスキルへの指示文に明示すること

チャンク外のファイルへの指摘は除外してください。コードの修正は行わず、レビュー結果の報告のみ行ってください。

Step 4-2: レビュー結果の個別報告・修正・対話

各 Agent のレビュー結果を受け取るたびに、以下の流れで進める:

1. 指摘事項をユーザーに報告する（チャンク名・Agent 名・反復回数を必ず明示）
2. Critical/Major の指摘に対して 修正案を提示 する
3. ユーザーに確認を取り、承認されたら修正を実施する
4. ユーザーがスキップを指示した場合はその旨記録して次へ進む
5. 修正が発生したら 同じチャンク・同じ Agent で再レビュー（Step 4-3） に進む
6. 指摘がゼロになったら、次の Agent（または次のチャンク）に進む

報告フォーマット:

## [チャンク #N: チャンク名] / [Agent名] レビュー結果（反復 M 回目）

### 指摘事項
1. **[Critical]** [ファイル:行番号] [指摘内容]
   → 修正案: [具体的な修正内容]
2. **[Major]** [ファイル:行番号] [指摘内容]
   → 修正案: [具体的な修正内容]
3. **[Minor]** [ファイル:行番号] [指摘内容]

（指摘がない場合は「指摘なし。次の Agent に進みます」）

→ 上記の修正案で対応してよいですか？変更点やスキップしたいものがあればお知らせください。

Step 4-3: 同チャンク・同 Agent での再レビュー（指摘ゼロまで反復）

Step 4-2 で修正が発生した場合、修正された同じチャンクに対して、同じ Agent を再実行する。これにより:

• 修正による副作用や、修正自体に対する新たな指摘を検出する
• 反復回数をカウントしながら、指摘がゼロになるまで Step 4-1 → Step 4-2 → Step 4-3 を繰り返す
• 反復が 5 回を超えた場合 は、ユーザーに「反復が長期化しています。残った指摘をスキップして次に進みますか？」と確認する（無限ループ防止）

1 つのチャンク × 1 つの Agent のループ終了条件（いずれかを満たしたら次の Agent へ）:

• すべての Critical/Major 指摘が解消されている（Minor のみ残）
• Major 指摘が残っているが、ユーザーが明示的にスキップを承認している
• Minor のみが残っている（Minor はユーザーの判断に委ねる）

1 つのチャンクの完了条件: そのチャンクに対する全 Agent が上記ループ終了条件を満たしたら次のチャンクへ進む。

Phase 4 全体の完了条件: 全チャンクが完了したら Phase 5 へ進む。

進捗表示: 反復のたびに、現在どのチャンクのどの Agent の何回目の反復にいるかをユーザーに伝える。

進捗: チャンク 2/4 (transform: client/visitors/) / Agent 3/8 (Performance) / 反復 2 回目

---

Phase 5: テスト実行と最終サマリー

Step 5-1: テスト・Lint 実行

すべてのフェーズが完了したら、変更内容を最終確認するためにフルテストを実行する。

# Lint と format
cargo fmt --all
cargo clippy --all-targets --all-features -- -D warnings

# Rust テスト（リリースビルドで）
cargo test --release

# 必要なら fixture 再生成
pnpm run generate-fixtures

# 互換性レポート（公式 Svelte fixture に対する pass 率）
pnpm run compatibility-report

# パフォーマンス変動の確認（hot path への変更があった場合）
./scripts/bench/bench.sh --quick

NAPI 経由の挙動に影響する変更があれば、vitest も実行する:

cargo build --release --features napi --lib
cp target/release/librsvelte_core.dylib svelte/rsvelte.darwin-arm64.node
cd svelte
USE_RSVELTE=true npx vitest run packages/svelte/tests/runtime-runes/test.ts packages/svelte/tests/runtime-legacy/test.ts

いずれかが失敗した場合、「失敗の原因がレビュー対象の変更によるものか、もともと失敗していたものか」を判別する:

• もともと失敗（regression ではない）→ 別 issue として記録、本 PR では対応しない選択肢を提示
• 本 PR の変更が原因 → Phase 4 に戻り、該当箇所を再レビュー / 修正

Step 5-2: 最終サマリー

## レビュー完了サマリー

### 総合判定: Approve / Request Changes / 要議論

### フェーズ別結果
| フェーズ | 判定 | Critical | Major | Minor |
|----------|------|----------|-------|-------|
| 1. WHY と妥当性 | OK / NG | - | - | - |
| 2. 全体設計 | OK / NG | N件 | N件 | N件 |
| 3. AST / 基盤型 | OK / NG / Skip | N件 | N件 | N件 |
| 4. 実装レビュー | OK / NG / Skip | N件 | N件 | N件 |
| 5. テスト / Lint | OK / NG | - | - | - |

### Phase 4 チャンク別実装レビュー詳細

| チャンク # | チャンク名 | 公式整合性 | コンパイラ実装 | パフォーマンス | テスト | セキュリティ | 簡素化 | CodeRabbit | Codex |
|-----------|-----------|-----------|---------------|---------------|--------|------------|--------|-----------|-------|
| 1 | [チャンク1名] | 指摘なし(1回) | 指摘なし(2回) | 指摘なし(1回) | N/A | 指摘なし(1回) | 指摘なし(1回) | スキップ | スキップ |
| 2 | [チャンク2名] | スキップ承認(N件残, 3回) | 指摘なし(1回) | 指摘なし(1回) | 指摘なし(1回) | 指摘なし(1回) | 指摘なし(1回) | 指摘なし(1回) | 指摘なし(1回) |
| ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... |

凡例: `指摘なし(N回)` = N 回の反復で指摘ゼロに到達 / `スキップ承認(N件残, M回)` = ユーザー承認のもと N 件残してスキップ / `スキップ` = 対象外（CLI 未インストールなど）/ `N/A` = チャンクに該当ファイルなし

### Phase 4 全体集計

| レビューツール | 総反復回数 | 指摘ゼロ達成チャンク | 残指摘ありチャンク |
|---------------|-----------|---------------------|-------------------|
| 公式整合性 | N回 | N/N | N |
| コンパイラ実装 | N回 | N/N | N |
| パフォーマンス | N回 | N/N | N |
| テスト | N回 | N/N | N |
| セキュリティ | N回 | N/N | N |
| 簡素化 | N回 | N/N | N |
| CodeRabbit | N回 | N/N | N |
| Codex | N回 | N/N | N |

### テスト・パフォーマンス計測結果
- **cargo test**: PASS / FAIL（失敗があれば内訳）
- **clippy / fmt**: クリーン / 警告 N 件
- **互換性レポート**: X / Y (Z%) — 変更前と比較して +A / -B
- **ベンチマーク**: 変更前 X ms → 変更後 Y ms（P / S / F %）

### 未対応の指摘事項（あれば）
1. [指摘内容と理由 — 別 issue 化推奨など]

### 対応済みの指摘事項
1. [対応内容]

### コードオーナーへの申し送り事項
- [手動確認が必要な事項]
- [長期的な改善候補（本 PR スコープ外）]

---

Phase 6: コミット・プッシュ・CI 監視

レビューと修正がすべて完了したら、以下の順に進める。

Step 6-1: ブランチの安全確認

現在のブランチ名を確認する。main、master、release で始まるブランチの場合、直接プッシュすると事故になるため、先にユーザーに確認する:

現在のブランチは `[ブランチ名]` です。
このブランチに直接プッシュすると影響が大きいため、新しいブランチを切ることを推奨します。
→ 新しいブランチを作成しますか？ブランチ名を指定してください。

それ以外のブランチの場合はそのまま Step 6-2 に進む。

Step 6-2: コミットとプッシュ

修正内容がある場合、ユーザーに確認する:

レビューで修正した内容をコミット・プッシュしますか？

ユーザーが承認した場合、変更を 論理単位ごとにアトミックにコミット してプッシュする。 コミットメッセージは既存リポジトリの慣習（fix: / refactor: / perf: / feat: / chore: / docs: 等のプレフィックス）に従う。最近のログ:

git log --oneline -10

Step 6-3: CI パス・レビューコメント解決ループ（PR がある場合のみ）

プッシュが完了し、かつ PR が存在する場合、ユーザーに確認する:

CI 監視 → レビューコメント対応 → CI 再監視 のループを実行し、
CI がパスかつレビューコメントがすべて解決済みの状態にしますか？

ユーザーが承認した場合、以下のループを実行する:

1. CI 監視: gh run list / gh pr checks で CI 状態を確認し、失敗があれば原因を分析・修正する
2. レビューコメント対応: gh api repos/{owner}/{repo}/pulls/{pr_number}/comments で未解決コメントを取得し、1 つずつ対応する
3. 再度 CI 監視: レビューコメント対応でコード修正が発生した場合、再度 CI を監視する
4. ループ終了条件: CI が全パス かつ 未解決のレビューコメントがゼロになるまで繰り返す

---

指摘の重要度定義

重要度	定義	対応
Critical	公式 Svelte と挙動が異なりテスト失敗を招く / メモリ安全性違反 / 計測可能な性能退行	必ず修正。Approve 不可
Major	公式実装と構造が乖離（追従コスト増）/ パフォーマンス低下リスク / テスト不足	原則修正。正当な理由があればスキップ可
Minor	命名・コメント・微小な可読性改善	推奨。費用対効果で判断

レビュー時の心構え

• コードオーナーの代理 として、プロダクト全体の品質を守る視点でレビューする
• 段階的に進める: 各フェーズで問題を発見したら、そのフェーズで解決してから次に進む
• 対話重視: 一方的に指摘するのではなく、ユーザーとの対話を通じて最適解を見つける
• 公式実装との整合性を最重視: 100% テスト互換性が rsvelte の最重要目標。独自抽象は慎重に判断する
• パフォーマンスは計測ベース: 「速くなりそう」ではなく ./scripts/bench/bench.sh で計測した数値で議論する
• False Positive に注意: 特に unwrap() の指摘で「テストコード内 / unsafe 内で正当性が証明された箇所」を誤って指摘しないこと
• 品質に妥協しない: Critical / Major 指摘が残っている状態で Approve しない
• テスト実行は必ずリリースビルドで: rsvelte は cargo test --release で実行する（debug ビルドは遅すぎる）

参照ドキュメント

フェーズ	参照先
Phase 1 (WHY)	PR 説明欄、関連 Issue、サブモジュール CHANGELOG
Phase 2 (設計)	CLAUDE.md、AGENTS.md、README.md、PERF_ROADMAP.md、/perf スキル
Phase 3 (AST / 基盤型)	src/ast/、対応する公式 AST 定義（svelte/packages/svelte/src/compiler/types/）
Phase 4 (実装レビュー)	各 Agent が以下を読み込んで独立にレビュー:
	- Agent 1: 公式 Svelte コンパイラ（svelte/packages/svelte/src/compiler/）
	- Agent 2: implementation-checklist.md
	- Agent 3: implementation-checklist.md（パフォーマンスセクション）+ /perf スキル
	- Agent 4: implementation-checklist.md（テストセクション）
	- Agent 5: security-review スキル呼び出し（組み込みスキル）
	- Agent 6: simplify スキル呼び出し
	- Agent 7: coderabbit:review スキル呼び出し（インストール済みの場合のみ）
	- Agent 8: codex-review スキル呼び出し（CLI インストール済みの場合のみ）

implementation-checklist.md は .claude/skills/full-code-review/implementation-checklist.md に配置されており、 公式実装整合性・メモリ安全性・パフォーマンス・テストカバレッジ・DRY 原則・命名規則などの実装レベルのレビュー観点を網羅している。