| id | 98c2da59-2e82-5152-93ee-a44cad946039 |
| name | 共建个体化ERP暴露等级表 |
| description | 咨询师与来访者协作识别强迫症状诱发线索、使用SUDS（0–100分）锚定焦虑强度、排序形成梯度合理、可操作、可进阶的暴露训练阶梯，作为ERP干预的结构化基础。 |
| version | 0.1.0 |
| tags | ["ERP","暴露等级表","SUDS","协作式评估","强迫症","认知行为疗法","profile:psychology::认知行为疗法","axis:疗法","class:认知行为疗法","kind:child","document_merge_state:active","canonical:true"] |
| triggers | ["来访者已完成不合理信念识别","存在明确强迫行为及诱发线索","来访者具备基本合作意愿与情绪耐受力"] |
| examples | [{"input":"来访者说：‘我一看到脏东西就想洗手，但说不出具体是哪些东西。’","output":"咨询师回应：‘我们一起来找——上周哪次洗手前，你特别注意到某个表面？是门把手？水龙头？还是手机屏幕？请描述那一刻你看到/摸到/闻到的细节。’","notes":"用感官具体化破除笼统表述"},{"input":"来访者将‘走进地铁站’评为90分，但将‘触碰扶手’评为40分，逻辑倒置。","output":"咨询师回应：‘我注意到‘地铁站’比‘扶手’分更高，但通常扶手是更直接接触点。你愿意再想想：如果只站在地铁站口不动，和真的伸手握扶手，哪个让你心跳更快？’","notes":"温和挑战矛盾，聚焦生理反应锚点"}] |
共建个体化ERP暴露等级表
咨询师与来访者协作识别强迫症状诱发线索、使用SUDS（0–100分）锚定焦虑强度、排序形成梯度合理、可操作、可进阶的暴露训练阶梯，作为ERP干预的结构化基础。
Prompt
引导来访者回忆并具体描述引发强迫思维或行为的情境线索；使用0–100分主观焦虑单位（SUDS）对每条线索进行评分；共同协商调整条目顺序，确保梯度合理、可操作、无跳跃；确认最低项可耐受、最高项具挑战性但非压倒性；完成表格后由双方签字确认。
Objective
构建可操作、可进阶的暴露训练阶梯
Applicable Signals
- 来访者能具体命名至少3个诱发情境
- 能区分不同情境下焦虑强度差异
- 在讨论暴露时未出现明显回避或解离反应
Contraindications
- 来访者处于急性危机或自伤风险中
- 尚未建立基本咨访关系
- 强迫行为无清晰可识别的诱发线索
Intervention Moves
- 具体化提问（‘当时地板是什么颜色？你闻到什么气味？’）
- 正常化反馈（‘很多人面对这个情境都会升到60分，这很合理’）
- 协作性修正（‘如果把第4项和第7项交换位置，你觉得阶梯会更稳吗？’）
Workflow Steps
-
- 回顾目标：明确共建等级表是为支持其自主掌控强迫反应，而非增加负担
-
- 线索生成：邀请来访者列举近一周内触发强迫思维/行为的具体人、事、物、环境细节
-
- 条目初筛：剔除重复、模糊或不可控条目（如‘别人生病’），保留5–10项可操作暴露项
-
- SUDS锚定：共同定义0分（完全放松）与100分（最恐惧时刻），示范1–2项现场评分
-
- 排序校准：逐项评分并横向比较，动态调整顺序直至梯度平缓（相邻差值建议20–30分）
-
- 签字确认：朗读表格，确认理解每项含义与暴露逻辑，签署姓名与日期
Constraints
- 必须在ERP实施前完成；不可跳过共建环节直接使用标准化量表
- 所有条目须源于来访者真实生活场景，禁用假设性或泛化表述
- SUDS评分需由来访者自主报告，咨询师仅作澄清不代评
Cautions
- 避免将高焦虑条目置于过早位置导致脱落
- 警惕来访者因取悦倾向而低估高危条目评分
- 若连续两次无法达成共识排序，需暂停并探查阻抗或安全感缺失
Output Contract
- 生成包含5–10项条目、按SUDS 0–100分严格排序的个体化暴露等级表PDF/手写稿，含来访者亲笔签名与日期，且每项均标注具体情境描述（非抽象标签）。
Example Therapist Responses
Example 1
- Client/Input: 来访者说：‘我一看到脏东西就想洗手，但说不出具体是哪些东西。’
- Therapist/Output: 咨询师回应：‘我们一起来找——上周哪次洗手前，你特别注意到某个表面？是门把手？水龙头？还是手机屏幕？请描述那一刻你看到/摸到/闻到的细节。’
- Notes: 用感官具体化破除笼统表述
Example 2
- Client/Input: 来访者将‘走进地铁站’评为90分，但将‘触碰扶手’评为40分，逻辑倒置。
- Therapist/Output: 咨询师回应：‘我注意到‘地铁站’比‘扶手’分更高，但通常扶手是更直接接触点。你愿意再想想：如果只站在地铁站口不动，和真的伸手握扶手，哪个让你心跳更快？’
- Notes: 温和挑战矛盾，聚焦生理反应锚点
Files
references/evidence.mdreferences/evidence_manifest.json
Triggers
- 来访者已完成不合理信念识别
- 存在明确强迫行为及诱发线索
- 来访者具备基本合作意愿与情绪耐受力
Examples
Example 1
Input:
来访者说：‘我一看到脏东西就想洗手，但说不出具体是哪些东西。’
Output:
咨询师回应：‘我们一起来找——上周哪次洗手前，你特别注意到某个表面？是门把手？水龙头？还是手机屏幕？请描述那一刻你看到/摸到/闻到的细节。’
Notes:
用感官具体化破除笼统表述
Example 2
Input:
来访者将‘走进地铁站’评为90分，但将‘触碰扶手’评为40分，逻辑倒置。
Output:
咨询师回应：‘我注意到‘地铁站’比‘扶手’分更高，但通常扶手是更直接接触点。你愿意再想想：如果只站在地铁站口不动，和真的伸手握扶手，哪个让你心跳更快？’
Notes:
温和挑战矛盾，聚焦生理反应锚点
