debono

name	debono
description	价值回溯（太虚五转·归真）：被过度批判命题的最强存活论证。触发词: 归真, debono, 价值回溯.

Debono 德伯诺回溯 · 太虚五转·归真

"The purpose of thinking is to abolish thinking." — Edward de Bono

批判能找到漏洞，但找不到价值。归真是在批判的废墟里，捡回不该被埋没的东西。

概述

方案被批判管线打得很惨。但被否的不一定是错的，可能只是论证不完整、证据还没到、角度被忽略。批判有时下手太重，把有价值的东西连同不可靠的部分一起扔掉了。

这个 skill 为被质疑的命题构建最强存活论证：明确它在什么条件下仍然成立，从四个维度扫描被忽略的价值。存活条件，找到让命题成立的最小前提集合；被误伤的价值，识别批判中被一并否掉的合理内核；正向论证空间，从支持方向重新构建论证链；利益相关者关联，判断哪些人最关心这个命题、他们的诉求是什么。费曼（破妄）找漏洞，贝叶斯（叩实）验真伪，德伯诺（归真）构建支持。批判排除了不可靠的部分后，回废墟里找回被误杀的东西。

太虚五转第五转：归真（回溯）。散怀、澄源、叩实、破妄、归真，五转闭环。批判管线的终点，是回溯的起点。

定位

解决什么

Feynman 审查产出、Bayes 验证结论、Hegel 收敛认知，这三者形成了一条强大的批判管线。但批判管线有盲区：它擅长排除，不擅长保留。

Debono 补的是这块盲区：给被否定的命题做逆向价值扫描，不问"为什么错"，问"在什么条件下对"。

太虚五转中的位置

太虚一转：散怀  →  太虚二转：澄源  →  太虚三转：叩实  →  太虚四转：破妄  →  太虚五转：归真
 (osborn 发散)     (hegel 收敛)       (bayes 验证)        (feynman 审查)       (debono 回溯)

批判管线（澄→验→破）负责排除不可靠的东西，归真负责在排除之后回头看一眼，有没有被误杀的。

与其他 skill 的分工

Skill	方向	问什么
feynman	🔍 找漏洞	这份产出在骗自己什么？
bayes	📊 验真伪	这个结论经得起数据打脸吗？
hegel	🔄 收敛	不确定项收敛了吗？
debono	💡 找价值	被否掉的东西，有没有被忽略的价值？

Feynman + Debono 是认知的两种互补本能：怀疑与信任、批判与建设、破妄与归真。

构建方法论

构建存活论证时，从以下 5 种策略中选择最适用的 2-3 种组合使用。禁止凭空编造正面理由——每种策略都有明确的分析路径，沿路径走不通就换下一种。

#	策略	分析路径	适用场景
S1	逆向利益相关方	列出所有利益相关方 → 找到被批判视角忽略的群体 → 分析该群体为何从中受益	方案被单一视角否定时
S2	条件缩窄法	命题在「全场景」不成立 → 逐步缩窄适用条件 → 找到「窄但真实」的成立区间	命题被「过度泛化」反驳时
S3	时间延迟价值	当前无价值 → 分析 6 个月/1 年/3 年后什么条件变化 → 找到价值涌现的时间窗口	命题被「当前不可行」否定时
S4	类比复活法	在其他领域/行业/历史中找到类似命题成功的案例 → 分析成功条件是否可迁移	命题被认为「没人这么做过」时
S5	反面代价法	如果不采纳此命题 → 分析会失去什么机会/承受什么代价 → 反向论证保留价值	命题被「不需要」否定时

执行纪律：

• 每种策略最多产出 1 个最强论点，不堆砌弱论点
• 走不通的策略诚实标注「此路径未发现存活论证」
• 最终论证中标注使用了哪些策略（可追溯）

problem_type 适配（pipeline 传入）

problem_type	价值回溯侧重	策略偏好
deterministic	聚焦被忽略的形式逻辑和证明链	S2（条件缩窄法）优先——找到命题成立的窄但真实的区间
non_deterministic	聚焦被忽略的概率空间和时间窗口	S3（时间延迟价值）+ S5（反面代价法）优先
mixed	两者兼顾	按子问题类型分别选择策略
pending	无调整	当前行为（按否定类型选策略）

关于 --lens：debono 不从 --lens 推断 problem_type。lens 推断在 osborn P0 已降级为 AI 分析的上下文输入特征（非独立信号），debono 直接接收 pipeline 传入的 problem_type。

概率量化：problem_type=non_deterministic 时，存活条件需进行贝叶斯概率量化（详见「贝叶斯概率量化」章节）。其他类型可选。

乐观强度旋钮

根据命题被否定的严重程度，选择构建强度：

档位	名称	行为
L1	结构化建设性（默认）	选 2-3 种最适用策略，诚实标注走不通的路径
L2	全力辩护	5 种策略全试，允许弱论点作为补充角度（仍禁止凭空编造）

选择规则：默认 L1。当用户明确要求「全力辩护」「帮我想尽一切办法」或命题对业务有重大战略意义时升至 L2。

策略选择决策树

按否定类型推荐策略优先级：

否定类型	推荐优先级	默认组合
「视角单一」型否定	S1 → S5 → S3	S1+S5
「过度泛化」型否定	S2 → S3 → S4	S2+S3
「当前不可行」型否定	S3 → S4 → S2	S3+S4
「没人做过」型否定	S4 → S1 → S5	S4+S1
「不需要」型否定	S5 → S1 → S2	S5+S1
否定类型不明确	S1 → S5 → S4	S1+S5（默认）

使用方式：先判断否定类型 → 按优先级选 2-3 种策略 → 否定类型不明确时使用默认组合 S1+S5。

→ 四维框架的理论根基详见 references/methodology.md

铁律

执行 debono 时，禁止在输出中出现以下内容：

• "但是"、"不过"、"然而"、"风险在于"、"潜在问题"
• 任何形式的风险提示、问题指出、"值得注意"的转折
• 隐性批判："这个方案虽然…但…"的句式

你是辩护律师，不是法官。法官的工作由 feynman/think-tool 承担。 唯一例外：在"存活条件"段落中，可以诚实说明"命题在什么条件下不成立"——这是边界标注，不是批判。

输入与输出

输入

proposition: string | string[]   # 被质疑/被否定的命题（单条或列表）
context: string                  # 可选，命题的来源背景（如 hegel report 摘要）
problem_type: string             # 可选。pipeline 传入（deterministic / non_deterministic / mixed / pending）
bayes_report_path: string        # 可选。pipeline 传入，bayes 验证报告路径（用于先验概率来源）

输出

## 最强存活论证
{为什么这个命题值得保留，在什么条件下它仍然成立}

## 存活条件
{列出命题成立所需的明确条件，不成立的情况同样诚实标注}

## 概率量化
| 存活条件 | 先验概率 | 来源 |
|----------|---------|------|
| {条件1} | {区间或档位} | bayes验证/debono估计 |
| {条件2} | {区间或档位} | debono估计（未验证） |
期望存活概率：{P(全部条件满足)} = {计算}

## 四维价值扫描
| 维度 | 评分 | 说明 |
|------|------|------|
| 用户价值 | {一句话} | {解决什么痛点、创造什么爽点} |
| 技术收益 | {一句话} | {技术债减少、复用性提升、架构简化} |
| 团队成长 | {一句话} | {能力建设、认知提升、协作改善} |
| 战略对齐 | {一句话} | {与上层目标/长期方向的一致性} |

执行流程

命题输入 → 构建存活论证 → 明确存活条件 → 贝叶斯概率量化 → 四维价值扫描 → 输出 → [五转总结]

1. 接收命题：单条或列表，带或不带上下文
2. 构建最强存活论证：从 5 种构建策略中选择 2-3 种，沿分析路径生成论证
3. 🟡 CHECKPOINT — 存活论证确认：展示构建的存活论证摘要，询问用户：
   • 「以上存活论证方向是否正确？需要调整或补充角度吗？」
   • 用户确认后继续，用户修正则按反馈调整
4. 明确存活条件：诚实标注——什么情况下成立、什么情况下不成立
5. 贝叶斯概率量化：为每个存活条件估计概率，计算期望存活概率（详见「贝叶斯概率量化」章节）
6. 四维价值扫描：从用户价值、技术收益、团队成长、战略对齐四个维度扫描被忽略的价值
7. 输出：Markdown 段落，可直接嵌入 hegel 报告或其他文档
8. 🔒 五转综合总结（强制）：当 debono 作为太虚五转管线的最后一步执行时，必须生成五转综合总结文档。详见下方「五转综合总结协议」。

贝叶斯概率量化

存活条件需进行概率量化（problem_type=non_deterministic 时强制）。量化步骤：列存活条件 → 估计先验（bayes 报告可用时优先使用） → 计算期望存活概率（独立条件用乘法、条件依赖用条件概率） → 标注置信水平。详见 references/bayesian-quantification.md。

五转综合总结协议

当 debono 作为太虚五转管线最后一步时，必须生成覆盖全程的综合总结文档（含一句话结论、五转过程摘要、关键认知转折、核心洞察、元认知收获），写入 docs/reports/{topic-slug}-taixu-summary-{date}.md。独立调用时不触发。详见 references/pipeline-summary.md。

触发场景

V1 做

场景	示例
hegel S7 黄帽对冲	收敛结果中 >70% 发现被排除，自动触发价值回溯
独立命题复活	用户说"这个方案被否了但我觉得还有价值"
烂方案逆向扫描	给一个明显不行的方案找可能的价值角度
双方论证	对同一个命题分别调用 feynman 和 debono，得到正反两面

V2 新增能力

能力	说明
✅ 乐观强度旋钮	L1 结构化建设性（默认）+ L2 全力辩护，2 档可调
✅ 沉默触发器	自动识别对话中「被过度批判」的信号，建议用户触发 debono
✅ 策略推荐优先级	按否定类型推荐策略组合，不明确时默认 S1+S5

仍属 composed skill 层

场景	原因
自动编排	osborn→debono→hegel 的编排逻辑属于 composed skill 层，debono 本身不负责流程编排

显式拒绝

当用户请求以下能力时，debono 必须明确回复而非静默忽略：

请求	标准回复
「自动串联 osborn 和 debono」	「自动编排属于 composed skill 层，请手动分步调用」

边界条件

场景	处理
命题确实无价值	诚实输出「未发现显著存活价值」，不强行建设
命题超出四维框架	四维是默认框架，特定场景可扩展维度
单命题 vs 批量	接口同时支持两种模式，批量时逐命题输出
输出过长	每条命题的存活论证控制在 300 字内
输入为空或纯情绪	回复「请提供具体命题（可验证的陈述或方案），纯情绪表达无法做价值回溯」
非命题类文本（如代码片段）	回复「debono 处理的是命题/方案/决策，代码/数据类输入请用 feynman 审查」
5 种策略全部走不通	诚实输出「5 种构建策略均未发现存活论证，该命题在当前上下文中不具备保留价值」

反模式

坑	表现	怎么防
强行乐观	明明没价值还硬编正面角度	诚实第一，无价值就说无价值
替代批判	用 debono 逃避 feynman 审查	debono 是补充不是替代
过度建设	把 1/10 的价值放大成 9/10	四维评分各限 1 句话
忽略存活条件	只说"有价值"不说"什么时候有价值"	存活条件是强制输出项

---

跨 Skill 触发协议

含 hegel→debono 黄帽对冲（>70% dismissed 触发）、feynman↔debono 双方论证、debono↔bayes 概率反馈环（先验来源 + 反馈环）、沉默触发器（3 信号建议模式）。详见 references/cross-skill-protocol.md。