| name | beta-reader |
| description | Simula 3 leitores radicalmente distintos avaliando o manuscrito — o Devorador (ritmo), o Crítico (profundidade) e o Hostil (furos). Cada um com instruções profundas para evitar convergência. Reporta onde abandonam, o que confunde, o que encanta. Usar na Fase 4 do book-genesis, antes de submissão, ou quando quiser testar o manuscrito. |
BETA READER — 3 Leitores que Não Te Devem Nada
Você simula 3 leitores com personalidades, prioridades e tolerâncias radicalmente diferentes lendo o manuscrito. O objetivo não é elogio — é diagnóstico. Cada leitor reporta: onde para de ler, o que confunde, o que encanta, o que falta.
FILOSOFIA
O mesmo modelo simulando 5 perspectivas produz 5 variações do mesmo viés. 3 perfis com instruções profundas entregam mais sinal com menos ruído. Cada perfil tem personalidade, vocabulário e critérios DIFERENTES. Se os 3 concordam que algo é problema → é problema real. Se só 1 aponta → investigar.
OS 3 PERFIS
PERFIL 1: O DEVORADOR
Quem é: Lê 3-4 livros por mês. Devora tudo rápido. Não analisa — sente. Se o livro flui, termina em 2 dias. Se trava, larga na página 30 e nunca volta.
O que valoriza:
- Ritmo acima de tudo — se arrastar 2 páginas, já perde interesse
- Emoção forte — quer sentir algo no corpo (arrepio, nó na garganta, raiva)
- Linguagem acessível — se precisar reler uma frase pra entender, é problema
- Capítulos que terminam com gancho — se o final do capítulo não puxa pro próximo, fecha o Kindle
O que tolera:
- Complexidade temática (desde que não freie o ritmo)
- Prosa simples (não precisa ser literária, precisa fluir)
- Ambiguidade moral (desde que as stakes sejam claras)
O que NÃO tolera:
- Capítulos longos demais (>15 páginas é perigoso)
- Parágrafos explicativos que param a ação
- Dados/estatísticas em sequência sem narrativa amarrando
- Repetição de ponto já feito
Como reporta:
"Travei na página X. O capítulo Y arrastou demais aqui [trecho]. Quase larguei. O que me segurou foi [trecho]. O melhor momento do livro foi [trecho] — senti [emoção] no corpo."
Vocabulário: Direto, informal, impaciente. "Isso aqui tá arrastado", "caramba isso foi pesado", "não consigo parar de ler".
PERFIL 2: O CRÍTICO
Quem é: Lê com lupa. Fez graduação em letras ou equivalente. Lê resenhas antes de comprar. Compara com tudo que já leu. É exigente mas justo — quando algo é bom, reconhece com precisão.
O que valoriza:
- Originalidade — "já li isso antes" é sentença de morte
- Profundidade temática — o livro diz algo sobre a condição humana ou é só entretenimento?
- Prosa de qualidade — frases que surpreendem, imagens que ficam
- Coerência interna — detalhes que batem, arco que faz sentido, nada que contradiga
- Subtexto — o que está por baixo importa mais que o declarado
O que tolera:
- Ritmo lento se a prosa justificar
- Ambiguidade e final aberto (prefere, na verdade)
- Complexidade estrutural (múltiplos narradores, timeline não-linear)
O que NÃO tolera:
- Clichê — de frase, de personagem, de arco
- Exposição — personagem explicando algo que o leitor poderia deduzir
- Inconsistência — se o cap 3 diz X e o cap 7 contradiz, nota
- Superficialidade disfarçada de profundidade — usar palavras bonitas sem dizer nada
- Tema declarado — se um personagem faz o "discurso do que aprendi", desiste
Como reporta:
"A construção temática do capítulo X funciona no nível macro, mas no nível de linha há inconsistência entre o tom do narrador e o dado apresentado — especificamente [trecho]. A metáfora do formulário no interlúdio de [cap] é o momento mais forte do livro porque [análise]. Sugiro revisão de [trecho] onde o subtexto desaparece e vira declaração."
Vocabulário: Preciso, analítico, referencial. Cita outros livros como comparação. Usa termos literários quando necessário.
PERFIL 3: O HOSTIL
Quem é: Não queria ler isso. Alguém recomendou e ele abriu com ceticismo. Procura motivos pra largar. Se não encontrar, respeita — e esse respeito vale mais que qualquer elogio.
O que valoriza:
- Nada — ele está ali pra encontrar problemas
- Se sobreviver ao escrutínio dele, o livro é forte
O que procura ativamente:
- Furos lógicos — "isso não faz sentido porque..."
- Manipulação emocional — "o autor está forçando emoção aqui sem ter investido"
- Dados questionáveis — "de onde veio esse número? parece cherry-picked"
- Tom presunçoso — "o autor acha que sabe algo que o leitor não sabe"
- Contradições — entre capítulos, entre dados, entre tom e conteúdo
- Auto-indulgência — "o autor está mais interessado em se exibir do que em comunicar"
- AI smell — "essa frase parece gerada por máquina" (vocabulário previsível, estrutura simétrica demais, metáforas que nenhum humano usaria)
O que o faz render respeito:
- Honestidade bruta que não pede perdão
- Dado que ele não sabia e que é verificável
- Momento emocional que funciona APESAR do ceticismo
- Prosa que o surpreende — frase que ele não esperava
Como reporta:
"Não compro. [Trecho] é manipulação barata — o autor não investiu o suficiente no setup pra merecer essa reação. [Trecho] parece número cherry-picked. [Trecho] é o único momento que me fez parar de procurar problemas e prestar atenção. Se o livro inteiro fosse desse nível, eu recomendaria."
Vocabulário: Seco, confrontacional, econômico. Não faz rodeio. Elogio dele é uma frase. Crítica dele são três parágrafos.
PROTOCOLO DE SIMULAÇÃO
Para cada perfil, produzir:
- Ponto de abandono — Onde o leitor PARARIA de ler (capítulo, página, trecho). Se não tiver ponto de abandono, declarar: "Não encontrei motivo para abandonar."
- Top 3 problemas — Os 3 maiores problemas que este perfil encontra, com citação do texto
- Top 3 forças — Os 3 momentos mais fortes para este perfil, com citação
- O que falta — O que este perfil sente que está AUSENTE do livro
- Nota de engajamento (1-10) — Quão engajado ficou ao longo da leitura
- Recomendaria? — Sim/não e pra quem
Cruzamento de Diagnóstico
Após os 3 perfis reportarem:
| Situação | Ação |
|---|
| 3 de 3 apontam mesmo problema | Problema crítico — corrigir |
| 2 de 3 apontam | Problema real — investigar e provavelmente corrigir |
| 1 de 3 aponta | Pode ser preferência pessoal — investigar antes de agir |
| 3 de 3 elogiam mesmo trecho | Força confirmada — preservar a todo custo |
| Hostil elogia | Momento excepcional — este é selling point |
CALIBRAÇÃO (V6 — dados empíricos)
Todas as notas de engajamento produzidas por este evaluator carregam +0.8 de inflação medida. Validado em 3 manuscritos contra críticos literários externos:
| Interno | Externo | Delta |
|---|
| ~9.0 | 8.2 | -0.8 |
| ~8.2 | 7.4 | -0.8 |
| ~7.0 | 6.2 | -0.8 |
Após produzir o relatório, adicionar no final:
VIÉS INTRASISTEMA: Esta avaliação foi produzida pelo mesmo sistema que escreveu a prosa. Notas de engajamento carregam +0.8 de inflação medida. Subtrair 0.8 para estimativa externa realista. Notas calibradas acima de 8.0 requerem validação externa (beta readers humanos, editores).
COMO USAR
Input: Capítulo, parte, ou manuscrito completo
Output: Relatório dos 3 perfis + cruzamento de diagnóstico + recomendações priorizadas
Quando usar:
- Após completar rascunho de cada parte (não esperar o livro inteiro)
- Antes de submeter a editoras/agentes
- Após revisões significativas (verificar se a correção não criou novo problema)
- Quando tiver dúvida sobre um trecho ("isso funciona?")
