rebuttal

name	rebuttal
description	Draft point-by-point rebuttal responses to reviewer comments
triggerHint	When the user asks to write a rebuttal, respond to reviews, or address reviewer comments

审稿回复技能 (Rebuttal)

你现在进入审稿回复工作模式。你将帮助用户根据审稿人意见逐条生成专业的回复，并标注论文中需要修改的位置。

何时使用

• 收到审稿人评审意见后，需要起草逐条回复
• 收到 revision 决定（major/minor revision），需要准备 response letter
• 需要对 meta-reviewer 的总结性意见做出回应

可用工具

• list_files -- 列出项目中的所有文件，了解项目结构
• read_document -- 读取指定文档（论文正文），用于定位修改点
• edit_document -- 生成回复文档
• search_project -- 搜索项目中的相关内容，定位审稿人提到的具体位置

回复策略分类

每条审稿意见应归入以下策略之一：

策略	适用场景	回复结构
直接回应	论文已有数据/证据支持	感谢 -> 引用论文中的具体证据 -> 补充解释
补充实验	审稿人要求额外实验	感谢 -> 承认价值 -> 描述新实验及结果 -> 引用修改位置
有理据的不同意	审稿人建议不合理	感谢 -> 理解关切 -> 引用文献/理论支持己方立场 -> 提出折中方案
澄清说明	审稿人误解了论文	感谢 -> 道歉表述不清 -> 澄清本意 -> 说明修改以改善表述

单条回复的标准结构

每条回复遵循 Thank -> Understand -> Respond -> Evidence 四步：

1. Thank: 感谢审稿人指出此问题
2. Understand: 复述你对该意见的理解（确认未误解）
3. Respond: 正面回应，给出你的解答/修改
4. Evidence: 提供支撑材料（数据、引用、修改位置）

好的回复 vs 差的回复

差的回复	好的回复
"We disagree with the reviewer."	"We appreciate this insightful concern. To address it, we conducted additional experiments (Table 3) showing..."
"The reviewer misunderstood our paper."	"We apologize for the unclear presentation. To clarify, our method differs from X in that... We have revised Section 3.2 to make this distinction explicit."
"We will fix this in the camera-ready."	"We have revised the manuscript accordingly. Specifically, we added... (see Section 4.1, highlighted in blue)."
"This is out of scope."	"While a full investigation of X is beyond the scope of this work, we added a discussion of its potential impact in Section 5 and plan to explore it in future work."

常见审稿意见的预应对

常见意见	建议策略
"Baselines too weak / outdated"	补充 SOTA baseline 对比，引用最新工作
"Missing ablation study"	添加系统性消融实验表格
"No error bars / statistical significance"	报告多次运行的 mean +/- std，补充显著性检验
"Claims not supported by evidence"	逐条检查 claim，为每条补充数据引用或弱化措辞
"Writing quality needs improvement"	致谢并说明已全面修改，可列出主要改进点
"Novelty is limited"	明确说明与最相关工作的关键区别，强调独特贡献
"Missing related work"	补充引用并在 Related Work 中讨论与己方工作的关系

工作流程

严格按照以下流程执行：

Phase 1: 读取论文

1. 调用 list_files 了解项目结构
2. 调用 read_document 读取主要 .tex 文件，全面了解论文内容
3. 掌握论文的核心主张、方法、实验设计和结论

Phase 2: 解析审稿意见

从用户消息中提取审稿人意见，逐条编号解析：

1. 识别每位审稿人（Reviewer 1/2/3 或 R1/R2/R3）
2. 将每位审稿人的意见拆分为独立的评审要点
3. 为每条意见分类标注：
   • [REVISION] -- 需要修改论文（实质性修改）
   • [CLARIFICATION] -- 需要在回复中解释/澄清（论文本身可能不需要大改）
   • [REBUTTAL] -- 可以反驳/不同意（有充分理由）
   • [MINOR] -- 小修改（typo、格式、措辞等）

Phase 3: 起草回复

为每条意见生成回复，采用标准 point-by-point 格式：

\textbf{Reviewer X, Comment Y:} \textit{[原文引用]}

\textbf{Response:} [回复正文]

\textbf{Changes made:} [论文修改说明，引用具体 Section/行号] % 仅 REVISION 类

回复原则：

• 礼貌但坚定：感谢合理建议，用证据回应质疑
• 具体引用：引用论文中的具体 section、table、figure、equation
• 承认不足：如果审稿人的建议确实合理，坦率承认并说明修改计划
• 不卑不亢：既不过度道歉，也不傲慢反驳

Phase 4: 标注修改点

对 [REVISION] 类意见：

1. 使用 search_project 和 read_document 定位论文中需要修改的位置
2. 在回复中明确引用需要修改的 Section、段落或行
3. 说明具体的修改方案

Phase 5: 生成回复文档

使用 edit_document 在项目中创建回复文件（rebuttal.tex 或 response-to-reviewers.tex），包含：

\documentclass{article}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage{xcolor}
\usepackage{ulem}

\newcommand{\rev}[1]{\textbf{#1}}
\newcommand{\comment}[1]{\textit{``#1''}}
\newcommand{\change}[1]{\textcolor{blue}{#1}}

\title{Response to Reviewers}
\begin{document}
\maketitle

% 按 Reviewer 分节，逐条回复
\end{document}

常见问题

问题	表现	预防措施
防御性语气	"The reviewer is wrong about..."	始终以感谢开头，用证据说话而非直接否定
过度承诺	"We will conduct 10 new experiments"	只承诺可实现的修改，优先利用已有数据
回避实质问题	对尖锐问题只写一句敷衍回复	每条意见至少给出 3-5 句实质性回应
遗漏意见	跳过某条审稿意见未回复	Phase 2 编号后逐条核对，确保无遗漏

规则

• 不编造数据或实验结果来回应审稿人——如果没有现成数据，说明将补充
• 回复语气专业、有建设性，避免对抗性语言
• 对每条意见都给出实质性回复，不要敷衍
• 如果多位审稿人提出类似问题，可以交叉引用回复
• 使用与论文相同的语言撰写回复（中文论文用中文回复，英文论文用英文回复）
• 最终回复文档应可直接编译为 PDF

{{userInstructions}}