| name | fix |
| description | 问题诊断与修复: 验证+根因+复杂度分级+修复方案+backlog登记。当用户说'这个问题存在吗''帮我分析这个bug''诊断一下这个模块''修复这个问题'时触发。输入优先 PR 号（自动读 PR 评论），也支持 文件:行号 / 自然语言；多 findings 自动批量。issue 号不再受理——issue triage 走 `issues` 技能（建议 /ship 或 close）。 |
| argument-hint | <#PR | 文件:行号 | 问题描述> |
| allowed-tools | ["Read","Write","Edit","Glob","Grep","Bash","Agent","AskUserQuestion"] |
问题诊断与修复
真源 = 激活 forge 的 issue/work-item tracker + 看板（GitHub Issues+Project v2 / Azure Boards / GitLab issues，经 forge.sh 适配）；label / 评级 rubric（P + Cx）见 .github/project-template/PROJECT.md；issue/PR/label/评论原子操作规范见 issues（Part B）。
输入解析
优先级：PR 号（裸数字先按 PR 试 → bash hack/automation/pr-comments.sh latest <N> pr-review 取最新一条 pm:pr-review body 作为 findings 源；只取最新一轮——该 body 的 <details> 无损详表即本轮 findings；为空 → 无待修 review，报告退出。回退：pr-review body 为空时取最新一条 codex review/comment。跳过自己上一轮的 pm:ship/pm:fix/pm:ci/pm:oos 留痕（已处理）与早于该最新 review 的旧 pm:pr-review，不回头处理上一轮已 triage 的 findings）> 文件:行号 > 自然语言（Grep/Glob）。issue 号不再受理——裸数字一律先按 PR 解析；issue 状态核查 + triage 收敛到 issues 技能（判定后建议 /ship #<N> 或 file:line）。
熔断闸门（PR 输入）：先 bash hack/automation/pr-meta.sh extract <PR#>（EC=0 读 cycle.exhausted / next.agent；EC≠0 无块/stale → 降级 pr-meta.sh round）——cycle.exhausted == true 或 next.agent == "human" 或 round ≥ 3 → 打印「review↔fix 已达 3 轮上限，转人工」退出，不修。（next.agent=human / exhausted = 自动闭环停派、交回人接管，非禁止 /fix 技能本身；后续由人处理。）
阶段 1: 问题定位
1.1 找到问题代码
按精度递进：明确路径 → Read；模糊描述 → Grep 类型/方法签名 → Grep 错误码/注释 → Agent(Explore) 调用图。三层均无果 → AskUserQuestion。
1.2 追踪调用链 + 数据流
从问题代码向上（调用方）和向下（被调用方）追踪。跨 3+ 模块/切片用 Agent(Explore)。
同时追踪数据流：数据源 → 变换 → 消费者。
1.3 确认问题是否存在
| 状态 | 含义 | 下一步 |
|---|
| CONFIRMED | 问题真实存在，可以复现 | → 进入阶段 2 |
| RESOLVED | 问题已被修复（给出证据：哪行代码、哪个 PR） | → 向用户报告，结束 |
| CHANGED | 代码重构过，问题形态变化 | → 向用户描述新形态，确认是否继续 |
| CANNOT_VERIFY | 无法确认（缺少上下文、需要运行时验证） | → AskUserQuestion 请求更多信息 |
输出含：状态 / 位置 / 调用链 / 数据流 / 问题描述（自己总结，不照搬 backlog）。
1.4 复现测试（Reproduction Test First）
CONFIRMED 后、修复前，先构造一个能复现问题的测试用例：
- 基于调用链和数据流分析，编写最小测试用例触发问题
- 运行测试确认 FAIL（证明问题可复现）
- 将此测试作为修复验收标准
| 场景 | 操作 |
|---|
| 已有测试可稍加修改复现 | 修改已有测试 + 确认 FAIL |
| 需新写测试 | 在 xxx.rs 的 #[cfg(test)] 模块新增 fn xxx_bug描述() |
| 并发问题 | 写可触发的竞态测试（tokio::test / loom，必要时 cargo test 下复现） |
| 无法在单测中复现（需运行时状态） | 标注 RUNTIME_ONLY，跳过此步 |
阶段 2: 根因分析 + 复杂度分级（CONFIRMED 后执行）
2.1 根因三维度
- 代码层面: 哪行代码、哪个设计决策导致的
- 架构层面: 是否系统性（Grep 同模式，1 处=局部，3+=架构缺陷）。架构缺陷 → AskUserQuestion 确认局部修还是系统性重构
- 历史层面: git log 搜索同类已有修复，发现团队惯例，避免退化
2.2 影响范围
直接影响 / 间接影响（列出受影响文件）/ 同类问题（Grep 相同模式数量）
2.3 复杂度分级
必须对问题做复杂度判定，决定后续方案形态（方案数见 3.1）。Cx1-4 定义单源在 .github/project-template/PROJECT.md §3.2（= 改动量/实现风险，本技能不复制）。
Cx1 表示"容易修"，不代表"不重要"。IN_SCOPE/OUT_OF_SCOPE 由文件归属（阶段 2.4）决定，与 Cx 等级无关——Cx1 也可以是 IN_SCOPE 且必须修。
判定依据（按顺序检查）：
- 修复涉及多少个文件？（
Grep 搜索所有受影响的调用点）
- 是否需要修改 trait seam（
PrSource / ReviewEngine）或跨切片契约（model.rs ↔ types.ts）？
- 是否需要修改 SQLite schema / migration / 持久化数据形状？
- 是否影响组装根
src-tauri/src/lib.rs 或 Tauri command 暴露面？
- 同类问题在其他模块是否重复出现？（1 处=局部，3+=系统性）
2.4 当前分支归属判定
判断问题是否属于当前分支/PR 的修复范围。默认在当前分支处理。
判定方法：
git diff --name-only "$(bash hack/automation/forge.sh remote)/develop...HEAD" — 获取当前分支改动的文件列表- 对比 finding 涉及的文件是否在这个列表中
- 如果当前分支有关联 PR，检查已读取的 PR findings 上下文（
pr-comments.sh latest <N> pr-review 取得的 pm:pr-review body）是否包含该 finding 的 ID 或关键词
判定结果：
| 结果 | 判定条件（按文件归属快速判） | 下一步 |
|---|
| IN_SCOPE | finding 文件在当前分支 diff 中，或 PR 描述含该 finding ID | 在当前分支修复 |
| RELATED | 不在 diff 中但同包 / 同子系统遗留 | 建议搭车修，标注"搭车" |
| OUT_OF_SCOPE | 完全不同的包 / 模块 | 不在当前分支修；自动建 backlog issue（4.6 step 4；pri-p0/标签判不定除外） |
输出含：代码/架构/历史三维度根因、复杂度、当前分支归属（含理由）、影响范围（直接/间接/同类）、历史修复。
阶段 3: 修复方案设计
方案设计原则（贯穿 3.0-3.4；进入阶段 4 / 输出 Cx3+ 方案 / 提交批量汇总前强制自检）
- 彻底：根因级修复，不留 TODO/FIXME/follow-up；阶段 2.2 列出的"同类"问题一并纳入。自检"是否还藏 TODO、兼容代码、未列入的同类？"
- 不向后兼容：直接改签名/删字段/换实现，不留 deprecation 别名、shim、双路径。自检"是否留了别名、旧字段、双路径？"
- 优雅简洁：最少代码、最少抽象、最少新文件，不预设未来需求。自检"能否用更少代码、抽象、新文件达成？"
不通过 → 修订；必须保留的违反项 → 显式列入"遗留 / 取舍说明"，不得默默放行。默认走彻底方案；Cx2 最小修复仅在 3.2 明确"不能现在做"时启用，必须给升级窗口 + 按 §沟通规则闸门输出 issue 建议命令。批量时"搭车修"同样适用。
3.0 对标参考查询（Cx2+ 必须执行）
Cx2 及以上问题，先查参考实现再动手。三层按权威性递减：
- Rust 标准库 / Tauri / Vue 官方文档或源码 → 有做法必须遵循，不自创。
- 组件官方库（tokio / serde / rusqlite / reqwest / Pinia 等）→ 遵循推荐模式 + 检查 Issues 已知陷阱。
- 对标项目/社区惯例 → 参考，可偏离但须注明理由。
决策优先级: 层 1 > 层 2 > 层 3 > WebSearch "rust best practice"
何时跳过: Cx1 全跳过；纯业务 bug 全跳过
不可跳过（即使 Cx2）: 并发/锁、连接池/生命周期、重连/重试/超时、密码学/认证、事件发布/消费
3.1 方案分级
| 等级 | 方案数 | 形态 |
|---|
| Cx1 | 1 | 直接修，跳过比较 |
| Cx2 | 2 | A 最小修复 + B 彻底方案 |
| Cx3 | 3 | A 最小 + B 彻底 + C 重构 |
| Cx4 | 设计文档 | 只输出方案，不执行 |
每个方案须含：改动范围、原理、优缺点、遗留（仅最小修复）、预估改动量、参考来源（Cx2+ 必填）。
3.2 时机判断：现在做还是后面做
必须给出明确的时机建议，回答三个问题：
Q0: 是否属于当前分支？ 取 2.4 归属结果：OUT_OF_SCOPE → 自动建 backlog issue（4.6 step 4；pri-p0/标签判不定除外），跳过 Q1-Q3；IN_SCOPE / RELATED → 进 Q1（RELATED 改动量大可 defer）。
Q1: 推荐现在做还是后面做？（仅 IN_SCOPE / RELATED 继续）
| 推荐 | 判定条件 |
|---|
| 现在做 | 安全漏洞 / 运行时崩溃 / 阻塞其他工作 / 改动量 ≤ 50 行 |
| 本迭代做 | 有明确影响但不紧急 / 改动量 50-200 行 / 不阻塞他人 |
| 下迭代做 | 设计级问题 / 改动量 200+ 行 / 需要先完成其他前置工作 |
| 记录不做 | 理论风险但实际不触发 / 修复代价远大于收益 |
Q2: 能不能现在做？ 检查：已有 issue 依赖、活跃分支冲突、trait seam 消费方、前后端契约同步成本。
Q3: 最小修复的有效期？ 给出彻底方案的建议时间窗口。
3.3 详细修复计划
文件级改动清单 + 验证命令（cargo build / cargo test / cargo test（涉及并发时配 --features integration 或 loom））。
3.4 执行决策
| 复杂度 | 条件 | 决策 |
|---|
| Cx1/Cx2 + IN_SCOPE + 不改 trait seam / migration / 组装根 / 并发或进程生命周期语义 | 全满足 | 直接修 |
| Cx2 + IN_SCOPE + 触禁域 + 能做 | — | 执行推荐方案（A/B 比较） |
| Cx2 + 不能做（有前置依赖） | — | 记录报告，标注阻塞 |
| Cx3/Cx4 IN_SCOPE | 任何 | 经处置门 AskUserQuestion 判「当前 PR 修」or「defer」：判修记 ✅ 已修、纳入本轮；判 defer 后自动建 issue（不二次确认）、记 ⏸ defer。Cx4 默认 defer |
| 任何 + OUT_OF_SCOPE | — | 不修，自动建 backlog issue（4.6 step 4；pri-p0/判不定除外） |
不可直接修（须经处置门或推荐方案）: 并发语义变更、trait 签名修改、新依赖、数据流方向变更、Cx3+。
判 Cx 优先读 pr-meta.sh extract 的 findings.byCx（cx3==0 ∧ cx4==0 ∧ (cx1+cx2)>0 = 无 Cx3+）。
何时用 AskUserQuestion: 见文末 §沟通规则（Cx3+ 经处置门 AskUserQuestion；其余默认按 3.4 表处置，不逐条问）。
3.5 执行前任务清单（阶段 3 → 4 门禁）
用 TaskCreate 注册每项任务，执行时 TaskUpdate 更新状态（✔/◼/◻）。
规则：
- 所有 finding 都创建 task，OUT_OF_SCOPE 标注
[→ 自动建 issue（4.6 step 4）；pri-p0/判不定除外]
- 单条 Cx1 IN_SCOPE → 跳过清单直接修；批量或 Cx2+ → 必须创建
- 最后两项固定：
commit + push + 闭合/创建 backlog issue
- 创建后立即执行，不等确认
3.6 决策自检信号（3.4 → 4.x hook 锚点）
进阶段 4 改代码前，发一次决策自检信号：
bash "$CLAUDE_PROJECT_DIR/.claude/hooks/fix-self-audit.sh" emit
PreToolUse(Bash) hook 锚定该命令：本次 fix 首次发信号会 deny 并回喂「措施符合彻底、不向后兼容 措施优雅简洁、AI HARD的原则吗」。收到后真正按四原则复审本次 fix 方案（彻底 / 不向后兼容 / 优雅简洁 / AI-HARD），按需回调 3.1–3.4 决策，再重发同一命令即放行、进入阶段 4。机制同 ExitPlanMode 的 .claude/hooks/exitplan-self-audit.sh，但每个 /fix 都自检（消费式 toggle，非每会话一次）。这是自检提醒，不是新的 AskUserQuestion 闸门（不重复 §沟通规则）。
阶段 4: 执行修复
4.1 Commit 格式
在当前分支直接修改。Commit: fix(<scope>): <问题简述> + 根因 + 复杂度 + Refs + Co-Authored-By。
scope 按切片/领域：config / pr / review / dispatch / data / ui / tooling。安全约束：只 add 修复文件（不 add -A）；不 amend。
4.2 执行代码修改（逐编辑测试循环）
批量并行：4+ 条 finding 时按切片/领域（config / pr / review / dispatch / data / ui / tooling）聚类派发 developer sub-agent（同切片同 agent 防写冲突，组内串行执行下面循环）；并发 4-9→2 / ≥10→3；≤3 条由主 agent 直接处理。triage 同理可按聚类并行（Explore）。
对每个任务，执行 Edit-Test Loop + 状态更新：
- TaskUpdate → in_progress（开始处理当前任务）
- Read 目标文件
- Edit / Write 修改代码
- Rust 改动运行
cargo build --manifest-path src-tauri/Cargo.toml --locked；前端改动运行 pnpm build
- Rust 改动运行
cargo test --manifest-path src-tauri/Cargo.toml --locked <test-name>；前端改动运行 pnpm test <test-name>（含阶段 1.4 的复现测试）
- 如果测试失败：
- 分析失败原因
- 如果是当前编辑引入 → 立即修正，重回步骤 3
- 如果是暴露了后续步骤的依赖 → 记录，继续下一步骤
- 测试通过 → TaskUpdate → completed → 进入下一个任务
4.3 最终测试
全部修改完成后，运行完整测试：
pnpm build
pnpm test
cargo build --manifest-path src-tauri/Cargo.toml --locked
cargo test --manifest-path src-tauri/Cargo.toml --locked
cargo fmt --manifest-path src-tauri/Cargo.toml --all -- --check
cargo clippy --manifest-path src-tauri/Cargo.toml --all-targets --locked -- -D warnings
4.4 测试失败处理（分层回退）
| Round | 策略 |
|---|
| 1-2 | 在当前方案上迭代修正 |
| 3 | git stash + 切换到备选方案重新执行 |
| 4 | 回滚（git checkout -- <文件>），Cx1 标 ESCALATE，Cx2 降级到最小修复标遗留 |
4.5 验证修复
重新执行阶段 1 的定位逻辑，确认：
- 原问题代码已被替换
- 数据流已正确保护
- 测试覆盖了问题场景
4.6 Git 收尾（测试通过后自动执行）
pm: 评论统一*：填 pr-comment.md 模板（无损 file:line + 详表入 <details>）+ pr-meta.sh emit-block --kind=<k> --pr=<PR#> 追加机器块到 body 末尾 + issues B4 贴（回显 URL）。
- 提交：
git add 修复文件 → 按 4.1 commit/push；无 PR 才 forge.sh pr-create "<title>" <body-file> develop <branch>。
- 冲突预检（阻塞）：
issues B5 ① 验冲突，过则立即进 3（不等 CI）。
- deferred 登记（先于 pm:fix 与切 label）：所有 deferred——OOS finding + 处置门判定 defer 的 IN_SCOPE Cx3+/RELATED——逐条自动按
issues B1 建 backlog issue（无损填 backlog.md + 四轴标签 cx/area/type/pri，issue-labels.sh validate 过门，留 open，判定 defer 后直接建、不再二次确认，派生注 Discovered via /fix #<original>；pri-p0→停 AskUserQuestion、validate 失败→deferred=labels-underivable 回退草稿）。OOS 另贴 pm:oos（--kind=oos，每 item 必带 issue 或 deferred，否则 emit-block 拒绝）。
- pm:fix（
--kind=fix，OOS artifact 已存在、指针有效）：findings triage + 修复结果 + 遗留 IN_SCOPE；OOS 仅一行指针 🚦 OUT_OF_SCOPE（见 pm:oos）。
- 切 label：
forge.sh pr-set-labels <PR#> --add pr-status/needs-check-fix --remove pr-status/needs-fix。前置不变式（artifact-before-trigger）：全部 deferred 的 issue 已建、pm 评论已贴，方可切 label（与 ship 阶段 8 同序）。
- CI 异步收敛（非阻塞）：
issues B5 ② 等 CI（失败回阶段 1-4 再推），贴 pm:ci（--kind=ci，全绿 ci-green / 熔断仍红 ci-failed + 失败摘要）。
- 延迟启监控（必做）：评论 + label 完成后延迟约 15min 启
/pr-monitor <PR#> --mode=auto（check-side）；外部 app 监听 needs-check-fix 跑 /pr-review --check，pr-monitor 检测 needs-fix 即接力 /fix（判定由 fix 自理）。完成后 TaskUpdate → completed。
Priority：review finding 用原 [P0-P3]；/fix 派生默认 pri-p2；pri-p0 仅 incident（线上故障/数据完整性/CVE）停 AskUserQuestion。
阶段 5: 输出 + 验证
窗口打印诊断 / 修复报告是主输出、pm:fix 评论（4.6 已贴）是无损留痕，两者都做（输出纪律单源见 PROJECT.md §5）。
- 诊断报告（未修）
- 修复报告（已修）
- 批量验证（审查报告）
验证（4.6 已执行，此处复核，不再查找）：核对 fix 评论 + pr-status 已切；全部 deferred（OOS + 处置门判 defer 的 Cx3+/RELATED）issue 已自动建 + 回填 #N（pri-p0/判不定除外）。
沟通规则
默认按分析结果自动决策。 仅以下情况用 AskUserQuestion：
- 无法定位问题代码
- 测试失败且 4 轮回退后仍无法修正
- OUT_OF_SCOPE / 处置门判定 defer 的 Cx3+/RELATED / /fix 派生新问题 → 默认自动
bash hack/automation/forge.sh issue-create + 回填 #N（流程见 4.6 step 4：无损填 backlog.md body + 派生四轴标签 → issue-labels.sh validate → 建单）。处置门「修/defer」的判断仍 AskUserQuestion；判定 defer 后建 issue 不再二次确认。仅 pri-p0（incident）→ 停下 AskUserQuestion，或 area/type 判不定（validate 失败）→ 标 deferred=labels-underivable 回退草稿。
- pri-p0 红线升级（incident-driven 或安全 CVE）
