| name | reviewer-response |
| description | 用于写 rebuttal / point-by-point response to reviewers / R1 R2 修回信。触发：审稿意见、rebuttal、reviewer response、修回、response to reviewers、R1、R2、point-by-point、审稿人问、reviewer 说、reviewer 1 说、reviewer 2 意见、写回复信、修回信、给我一份 rebuttal、返修意见、我要回一个 reviewer。禁用于：写论文正文——那不是 rebuttal 的角色。 |
Reviewer Response（reviewer-response）
核心不是"辩赢"，是"让 reviewer + editor 觉得你把每一条都当回事、且改动可追溯"。
触发后先要东西
必须要到手才动笔：
- 完整的审稿意见（原文，不是用户的转述——转述会漏细节）
- 稿件当前状态：R1？R2？editor 有没有额外意见？
- 有没有硬拒的条目（e.g., "本刊不接收 case series"）——有的话建议直接换刊，别浪费时间。
- 改动清单：用户已经准备做/不做哪些改。
只给一段"reviewer 说数据不够"这类摘要——先让用户把原话贴出来再走下一步。
结构模板
每条 reviewer comment 走三段式：
**Comment 1** (Reviewer 1, page 3): [原文，或摘要 + "原文如下：..."]
**Response**: [1–3 段回应]
**Changes in manuscript**: [具体页 / 行 / 段的改动，或 "no change – reasoning"]
分类应对
按 comment 性质分类应对（不同类要不同语气）：
类 1：Major - method 质疑
必做：
- 承认审稿人指出的具体问题
- 补充实验 / 补充分析 / 补充统计
- 如实在做不到，明确说"we agree this would strengthen the paper, but [具体理由]. Instead, we [补偿方案]"
- 绝不硬顶。硬顶几乎都会被 desk-rejected on resubmission。
类 2：Major - conclusion 质疑
- 若你 believes conclusion 站得住，摆证据：
evidence-audit 校验相关引用
- 若审稿人 point 有效，把 conclusion 降级（"suggest" 改 "may suggest"，"demonstrate" 改 "provide evidence for"）
- 附加 limitation 一段
类 3：Minor - 写作 / 图表
- 一律承认 + 改。写作和图表争议纯浪费彼此时间。
- 明确说改在哪：
Figure 2 has been redrawn with error bars showing 95% CI (page 12)
类 4：Minor - 引用增补
Reviewer 常"暗示"你引用他/她的论文。判断：
- 相关且有价值 → 引，正常写
- 无关强推 → 礼貌不引：
We appreciate the reference. However, [ref] focuses on X while our work addresses Y; we chose to keep our reference list focused on directly relevant literature.
类 5：Reviewer 之间冲突
- 明确指出两人意见冲突（editor 会看到，避免你被两头咬）
- 说明你的选择及理由
- 不要试图两边都讨好
工具协作
- 每次引用新文献支持你的答复：调
evidence-audit skill 校验 PMID / DOI 真实存在，别在 rebuttal 里挂假引用（reviewer 会查，一被查到基本没救）。
- 需要"相关工作"补充时：
pubmed_search 用 reviewer 抱怨的 topic 关键词，找 3–5 篇最新的。
- 涉及临床试验对比时：
ctgov_search 给 NCT 号，别口头描述。
- 寄出前对 rebuttal 和修订稿摘要运行
packs/bio-audit/evidence_linter.py --strict <draft.md>；它是最后一道假 PMID / DOI / NCT 扫雷，不替代 evidence_verify，但能防止草稿合并时把未核验引用带出去。
语言基调
- 不要过度歉意（"We deeply apologize for..."）——显得心虚。用中性的 "We thank the reviewer..."
- 不要抽象承诺（"we will improve..."）——写具体改在哪。
- 不要贬低前作（"unlike previous studies..."）——学术圈小，说别人不好没好处。
- 中英文都可写，但同一封信只用一种语言。中文期刊也接受英文 rebuttal（若原文是英文）。
反例
用户："reviewer 说我数据不够，我想反驳。" 你不问原话不看数据，就写"数据其实是够的"—— 这就是把用户送进 desk reject 的做法。先问清楚。
收尾强制项：不确定性面板（uncertainty-first）
本工作流的结论一律不得省略五段面板：Known knowns / Known unknowns / Conflicts / Missing data / Next experiment。做法见 uncertainty-first skill —— 优先把结论拆成 claim 走 evidence_graph（每条 claim 自动绑证据等级 / 物种 / 样本量 / 疾病阶段 / 适用边界 / 反证），再把 claims 喂给 uncertainty_ledger 自动生成五段，补上工具挖不到的领域先验（extra 参数）后原样贴出。缺这五段，回答视为未完成——研究者要的正是被暴露的盲区。
