| name | hf-review |
| description | HarnessFlow 独立评审。plan 层工件(plan.md / spec.md / design.md)与实现代码完成后,必须经本技能给出落盘的评审结论才能推进。核心纪律:评审只承认 subagent 或全新会话,主会话冷读是降级路径且不得自我确认;代码评审者必须自己跑测试、自己读 diff。不修改被评审对象,只产出结论与 findings。 |
Review(独立评审)
评审的产出是落盘的结论,不是聊天里一句"看起来不错"。评审存在的理由是对抗模型的自我偏好——模型系统性高估自己的产出,且只有当评审方"不知道作者是自己"时偏差才消失。所以独立性是硬约束,不是姿态。
独立性(硬约束)
| 执行方式 | 效力 | 要求 |
|---|
| subagent(如 Cursor/Claude Code 的 Task 工具) | 完整 | 只给被评审工件路径、上游工件路径、本技能与 checklist 路径;不带作者会话的推理过程 |
| 全新会话 | 完整 | 同上,由用户或编排器开启 |
| 主会话冷读 | 降级 | 仅当前两者都不可用;结论只能是"待独立复核"或"需修改",不得给"通过" |
降级评审的处理:interactive 模式下把 findings 与"待独立复核"结论呈给用户,由用户裁决后在记录中写 - 用户确认: <日期>;auto 模式下这是硬停点,必须停下等用户。降级评审的确认行禁止写 auto-approved(gate 会机械拦截)。
评审对象与 checklist
| 评审对象 | Checklist | 记录路径 |
|---|
spec.md | references/requirements-checklist.md | reviews/spec-review.md |
plan.md(档位 2) | requirements + design 两份 checklist,一轮完成 | reviews/plan-review.md |
design.md | references/design-checklist.md | reviews/design-review.md |
| 实现代码 + 测试 | references/code-checklist.md | reviews/code-review.md |
流程
1. 冷读输入
通读被评审工件与其上游(评 design 要读 spec;评代码要读计划与 frame)。读 progress.md 的"已加载扩展",把各扩展 SKILL.md 中声明的对应阶段评审检查项并入本轮 checklist。
2. 代码评审的额外义务
评审者必须自己动手,不采信作者叙述:
- 自己重跑全量测试套件,结果作为 findings 的依据
- 读完整 git diff,对照任务清单核对改动面有无范围蔓延
- 抽查
evidence/ 日志与任务的对应关系(red 是否真是行为缺失、有无手工编辑痕迹)
- 核对 frame 的风险档位与实际 diff 是否相符
3. 逐条检查并记 findings
- [严重|一般|建议] <位置>: <问题描述> → <修改建议>
- 严重:不修就会导致下游建立在错误基础上(需求不可测、设计漏需求、测试造假、风险档位定低)
- 一般:应当在批准前修复的质量问题
- 建议:可选改进,不阻塞
4. 结论落盘(机器可读)
写入对应的 reviews/*.md:
# <对象> 评审 (第 N 轮)
- 日期: YYYY-MM-DD
- 评审方式: subagent | 独立会话 | 主会话降级
- 结论: 通过 | 需修改 | 待独立复核
## Findings
<逐条列出;"通过"且无 findings 时写"无">
结论规则:存在严重或一般 finding → 需修改;只有建议级 → 可以 通过 并附带建议;降级方式不得给 通过。不允许"通过但是……"的混合结论。
5. 结论处理
需修改 → 回作者阶段(hf-plan / hf-build),只修 findings 指出的问题,再送复审;复审只确认 findings 是否闭合,不从头再评、不翻案已闭合项。通过 → interactive 模式下向用户展示 1-2 句结论摘要并等待确认,确认后追加 - 用户确认: <日期>;auto 模式(且评审方式非降级)写 - 用户确认: auto-approved <日期>。确认必须落盘在结论行之后——这是 gate 机械判定"已批准"的依据。
红线
- 评审者顺手修改被评审对象("我帮你改了"→ 应写成 finding)
- 用作者会话的记忆为问题开脱("我记得这里是有原因的")
- findings 不指向具体位置,只有"整体感觉不够好"
- 明知有严重问题仍给"通过",理由是"后面再补"
- 代码评审不自己跑测试、不读 diff,靠作者的叙述下结论
- 复审时重新翻案已闭合的 findings 或扩大评审范围
