Menü
在收到代码审查反馈时使用，尤其是在实施建议之前，当反馈看起来不明确或存在技术疑问时 - 需要技术严谨性和验证，而非表演性赞同或盲目实施
Mit Codex oder Claude installieren Kopieren Sie diesen Prompt, fügen Sie ihn in Codex, Claude oder einen anderen Assistant ein und lassen Sie die Skill-Seite prüfen und installieren.
Basierend auf der SOC-Berufsklassifikation
桌面/网关运行时内置的计划创建技能，用于生成可落盘、可调度、可批次执行的结构化计划包。
桌面/网关运行时内置的计划执行技能，用于按批次执行结构化计划包中的单个任务文件。
Use when demonstrating or verifying VibeWindow local plugin packaging, including plugin skills, MCP servers, hook declarations, and interface metadata.
当需要在编码前创建或更新实施计划时使用，尤其适用于多步骤功能开发、重构、包含多个活动部件的缺陷修复，或需要拆分为可独立执行并跟踪进度的任务文件的请求。
当你有书面实现计划需要在单独会话中执行，并带有审查检查点时使用
通过 `rustcodegraph` 命令行界面使用 RustCodeGraph 理解、导航或脚本化操作已索引代码库。当用户要求使用 RustCodeGraph、需要高性能搜索检索代码、需要符号/源码/调用流上下文、调用方/被调用方/影响分析或受影响测试选择时使用。
| name | receiving-code-review |
| description | 在收到代码审查反馈时使用，尤其是在实施建议之前，当反馈看起来不明确或存在技术疑问时 - 需要技术严谨性和验证，而非表演性赞同或盲目实施 |
代码审查需要技术评估，而非情绪化表演。
**核心原则：**先验证再实施。先提问再假设。技术正确性优先于社交舒适度。
当收到代码审查反馈时：
1. 阅读：完整阅读反馈，不急于反应
2. 理解：用自己的话复述需求（或提问）
3. 验证：对照代码库实际情况进行检查
4. 评估：对本代码库而言技术上是合理的吗？
5. 回应：技术性确认或有理有据的反驳
6. 实施：逐项实施，逐项测试
绝不：
替代做法：
如果任何条目不明确：
停止 - 不要实施任何内容
针对不明确的条目请求澄清
原因：条目之间可能相互关联。部分理解 = 错误实施。
示例：
你的用户伙伴："修复 1-6"
你理解 1,2,3,6。对 4,5 不清楚。
❌ 错误：现在先实施 1,2,3,6，稍后再问 4,5
✅ 正确："我理解条目 1,2,3,6。在继续之前需要对 4 和 5 进行澄清。"
在实施之前：
1. 检查：对本代码库而言技术上是正确的吗？
2. 检查：会破坏现有功能吗？
3. 检查：当前实现的原因是什么？
4. 检查：在所有平台/版本上都能工作吗？
5. 检查：审查者是否了解完整上下文？
如果建议看起来是错误的：
用技术理由进行反驳
如果无法轻易验证：
如实说明："我无法在没有 [X] 的情况下验证这一点。我应该 [调查/询问/继续] 吗？"
如果与你的用户伙伴先前的决定冲突：
停下来先与你的用户伙伴讨论
你的用户伙伴的规则："外部反馈 - 保持怀疑，但仔细核查"
如果审查者建议"正确实现"：
grep 代码库查找实际使用情况
如果未使用："这个端点没有被调用。移除它（YAGNI）？"
如果有使用：那么正确实现它
你的用户伙伴的规则："你和审查者都向我汇报。如果我们不需要这个功能，就不要添加。"
对于多项反馈：
1. 首先澄清任何不明确的内容
2. 然后按以下顺序实施：
- 阻塞性问题（崩溃、安全）
- 简单修复（拼写错误、导入）
- 复杂修复（重构、逻辑）
3. 逐项单独测试每个修复
4. 验证无回归
在以下情况下反驳：
如何反驳：
如果你对公开反驳感到不舒服，发出信号："Strange things are afoot at the Circle K"
当反馈是正确的时：
✅ "已修复。[简要描述变更内容]"
✅ "发现得好 - [具体问题]。已在 [位置] 修复。"
✅ [直接修复并在代码中展示]
❌ "你说得完全正确！"
❌ "好观点！"
❌ "感谢你发现了这个问题！"
❌ "感谢 [任何事情]"
❌ 任何感恩表达
**为什么不感谢：**行动胜于言语。直接修复即可。代码本身表明你听到了反馈。
**如果你发现自己正要写"谢谢"：**删掉它。改为描述修复内容。
如果你反驳后发现自己是错的：
✅ "你是对的 - 我检查了 [X]，它确实 [Y]。现在开始实施。"
✅ "验证后你是正确的。我最初的理解是错误的，因为 [原因]。正在修复。"
❌ 冗长的道歉
❌ 为自己的反驳辩护
❌ 过度解释
如实陈述纠正并继续前进。
| 错误 | 修正 |
|---|---|
| 表演性赞同 | 陈述需求或直接行动 |
| 盲目实施 | 先对照代码库验证 |
| 批量实施不测试 | 逐项实施，逐项测试 |
| 假设审查者是对的 | 检查是否会破坏功能 |
| 回避反驳 | 技术正确性 > 舒适度 |
| 部分实施 | 先澄清所有条目 |
| 无法验证却继续 | 说明局限性，寻求方向 |
表演性赞同（错误）：
审查者："移除遗留代码"
❌ "你说得完全正确！让我移除它..."
技术验证（正确）：
审查者："移除遗留代码"
✅ "检查中...构建目标是 10.15+，这个 API 需要 13+。需要遗留代码以保持向后兼容。当前实现的 bundle ID 有误 - 是修复它还是放弃 13 以前版本的支持？"
YAGNI（正确）：
审查者："实现合适的指标追踪，包括数据库、日期过滤器、CSV 导出"
✅ "搜索了代码库 - 没有任何地方调用这个端点。移除它（YAGNI）？还是我遗漏了什么使用场景？"
不明确的条目（正确）：
你的用户伙伴："修复条目 1-6"
你理解 1,2,3,6。对 4,5 不清楚。
✅ "理解 1,2,3,6。在实施之前需要对 4 和 5 进行澄清。"
在 GitHub 上回复内联审查评论时，请在评论线程中回复（gh api repos/{owner}/{repo}/pulls/{pr}/comments/{id}/replies），而不是作为顶级 PR 评论。
外部反馈 = 需要评估的建议，而非必须遵从的命令。
验证。质疑。然后实施。
不做表演性赞同。始终保持技术严谨。