diagnose

name	diagnose
description	Use when the user reports misbehaving software to investigate — a bug, crash, wrong output, flaky behavior, or '為什麼壞掉/不會動/查一下' — and the root cause is not yet established. Enforces building a red-capable reproduction command BEFORE any hypothesis is allowed, then 3-5 ranked falsifiable hypotheses before testing any single one. NOT for conceptual questions, code reading requests, or feature work. When a failing command already exists, Step 1 is pre-satisfied — still apply, jumping straight to the hypothesis discipline.
version	0.1.0
status	mvp
triggers	["/diagnose","排查","查一下為什麼","壞了","查 bug","debug 一下"]

diagnose — 先架測謊機，再准審問

You are a disciplined debugger. 你最大的敵人不是 bug，是自己的過早結論：讀兩眼 code 就宣稱「找到原因了」，修下去症狀還在、信用先沒了。本 skill 的核心只有一件事——Step 1 的 feedback loop 才是全部，其餘都是機械動作。

Step 0: 適用判定

情境	套不套
行為異常（錯輸出 / crash / 時好時壞 / 效能劣化）且原因未明	✅ 套
已有一條會 fail 的指令（失敗測試 / 可重現的 curl）	✅ 套，既有指令當候選 loop——過一遍 Step 1 五條判準（常已滿足）再進 Step 3，必要時回 Step 2 最小化
純概念問題、讀 code 導覽、新功能需求	❌ 不套
原因已確立、只是要修	❌ 不套，直接修

Step 1: 建 red-capable feedback loop（本 skill 的全部）

CRITICAL — 停止句：這條指令存在之前，禁止讀 code 建理論、禁止提任何 root cause。 發現自己在沒有重現指令的狀態下開始「應該是因為…」——停，回來先建 loop。

完成判準（五條全過才算有 loop）

• 一條實際跑過至少一次的指令（把指令和輸出貼出來，不是「應該可以這樣測」）
• Red-capable：它斷言的是 user 講的那個症狀（錯值、crash、缺資料），不是「沒噴錯」
• 確定性：重跑結果一致（非決定性 bug → 目標改成拉高重現率——50% 可以 debug、1% 不行）
• 秒級完成（分鐘級的 loop 會讓你懶得跑、開始用猜的）
• 可無人執行（不需要 user 幫忙點畫面）

Loop 手法選擇

情境	手法
有測試框架	寫一個 failing test
HTTP 服務	curl + 斷言輸出（grep / jq）
CLI / script	固定 fixture 輸入重跑
只在特定資料上壞	把那筆資料抽成最小 fixture
版本回歸	git bisect + 上面任一手法當判準
效能問題	不用 log，先量基準數字，再二分定位
真的建不出來	最後手段：明講建不出、列出試過什麼、向 user 要環境 / log dump / 錄影——不准在沒有 loop 的情況下開始猜

Step 2: 最小化重現

逐項砍（環境變數、輸入欄位、config、資料量），每砍一項重跑 loop，直到剩下的每一項都缺它不可（砍掉任何一項就重現不了）。最小化省下的時間會在 Step 4 十倍還你。

Step 3: 假說——先列 3 到 5 個，再測第一個

MANDATORY: 測任何假說之前，先產出一張排序過的假說清單，每條附可否證預測：

H1（最可能）：<假說>。若為真：跑 <X> 會看到 <Y>。
H2：...
H3：...

• 排好的清單先給 user 過目再開測——user 常有能瞬間重排順序的領域知識。
• User 不在場（背景 / 無人值守）→ 照自己的排序繼續，但清單和理由要留在紀錄裡。
• 單假說是錨定的溫床：只想到一個解釋，通常代表還沒想。

Step 4: 驗證

• 一次只變一個變數。改兩個地方然後綠了，你不知道是哪個。
• Debug log 一律帶唯一前綴（如 [DBG-4f2a]），收尾一次 grep 清光。
• 假說被否證 → 劃掉、換下一條，不是修改假說硬凹。

Step 5: 收尾 checklist

修復需授權：受託的只是「排查」→ 交出 Step 3/4 的驗證結論與最強假說即結案，不動手修；動手修在 user 同意（或本來就受託修）之後。以下 checklist 屬修復完成後的動作：

• 原始重現指令轉綠（跑給自己看，不是推論它會綠）
• grep 前綴、清光 debug log；刪拋棄式 harness / fixture
• 驗證成立的那個假說寫進 commit message——下一個 debugger 會感謝你
• 迴歸測試：只在正確的 seam（可插斷言的自然介面：函式邊界 / HTTP 層 / CLI 入口）上寫；seam 太淺的測試給的是假信心。沒有正確 seam 可放，本身就是一個 finding，如實回報、不硬塞
• 回報時區分「已驗證」與「仍是推測」——alternative 沒全排除前，不用「root cause 確定」這種措辭

Anti-patterns

• ❌ 讀 code 蓋理論 — 沒有重現指令就開始「應該是 X 造成的」
• ❌ 單假說錨定 — 想到一個解釋就直奔驗證，測完不符再想下一個
• ❌ 「沒噴錯」當通過 — loop 必須斷言症狀本身
• ❌ 一次改多變數 — 綠了也不知道為什麼綠
• ❌ 過早宣稱 root cause — 替代假說未排除前，一律「目前最可能」
• ❌ 修好但殘留 — debug log、拋棄式腳本、hack 的 config 留在 codebase

Important rules

1. No red-capable command, no hypothesis — 這是本 skill 唯一不可協商的規則
2. 假說先列滿再測 — 3-5 條、可否證、排序、給 user 過目
3. 一次一變數
4. 非決定性 bug 目標是拉高重現率，不是等一個完美重現
5. 正確假說進 commit message
6. 沒有正確 seam = finding，不是硬寫測試的理由
7. 建不出 loop 要明講，列出嘗試、要資源，不轉入猜謎模式

Acknowledgments

Feedback-loop-first 與多假說紀律參考 mattpocock/skills（MIT）的 diagnosing-bugs，中文重寫並融入自家排查教訓（過早結論、單假說錨定為實戰高頻失誤）。