bridge-review-code

name	bridge-review-code
description	Structured code review workflow for Bridge IDE. Use when reviewing code changes, PRs, or agent-submitted work. Checks architecture, invariants, security, and quality.
allowed-tools	Read, Grep, Glob, Bash

Bridge Code Review

Strukturierter Code-Review nach Bridge-Standards.

Review-Checkliste

1. Scope identifizieren

Welche Dateien wurden geaendert? Gehoeren sie zum Zustaendigkeitsbereich des Autors?

# Wenn git-basiert:
git diff --name-only HEAD~1
# Oder spezifische Dateien lesen

2. Architektur-Pruefung

• Zustaendigkeitsgrenzen: Frontend-Code nur in Frontend/, Backend nur in Backend/
• Keine Cross-Boundary Changes: Agent hat nur seinen Bereich angefasst
• Schichten-Integritaet: Keine Schicht-Verletzungen (UI → API → Data)
• Abhaengigkeiten: Keine zirkulaeren Imports, keine unnoetigen Kopplungen

3. Invarianten-Check

• Atomare Writes: Tempfile + os.replace (nicht direktes Schreiben)
• Lock-Ordnung: TASK_LOCK → ESCALATION_LOCK, TEAM_CONFIG_LOCK fuer Mutations
• Error-Handling: Keine silent catches, keine bare except:
• Resource Cleanup: Dateien/Sockets/Locks werden geschlossen
• Thread-Safety: Shared State nur unter Lock

4. Security-Check

• Keine Secrets in Code: API-Keys, Tokens, Passwoerter
• Input-Validation: User-Input wird validiert/escaped
• Path Traversal: Keine unkontrollierten Pfad-Konstruktionen
• Command Injection: Kein os.system() / subprocess.call(shell=True) mit User-Input
• XSS: HTML-Output escaped

5. Code-Qualitaet

• Keine Over-Engineering: Einfachste Loesung die funktioniert
• Keine toten Code-Pfade: Unreachable Code, unused Imports
• Keine Duplikation: Copy-Paste Code → Funktion extrahieren
• Naming: Variablen/Funktionen sind selbsterklaerend
• Error Messages: Hilfreich, nicht generisch

6. Evidenz-Pruefung (bei Task-Ergebnissen)

• Tests: Wurden Tests geschrieben/ausgefuehrt?
• evidence_type: Korrekt gewaehlt (test > log > screenshot > code > manual)
• evidence_ref: Konkreter Beleg (nicht "tested and works")
• Verifikation reproduzierbar: Kann ein anderer Agent den Beweis nachvollziehen?

Review-Ergebnis

APPROVED

Code ist korrekt, sicher, wartbar. Keine Bedenken.

APPROVED WITH COMMENTS

Kleinigkeiten (Style, Naming), aber funktional korrekt. Kein Blocker.

CHANGES REQUESTED

Probleme gefunden. Konkrete Aenderungen benennen:

1. [Datei:Zeile] Problem — Vorgeschlagene Loesung
2. [Datei:Zeile] Problem — Vorgeschlagene Loesung

REJECTED

Architektur-Verstoss, Security-Issue, oder fundamentaler Design-Fehler. Begruendung mit Beleg. Zurueck an Autor.

Review melden

bridge_send(to="<autor>", content="[CODE REVIEW] <datei>: <APPROVED|CHANGES_REQUESTED|REJECTED>\n<Details>")