| name | mcp-review |
| description | 审查MCP Server工具实现是否符合接口设计准则。当用户要求review、检查、审查MCP工具定义，或说"check一下工具设计"、"review mcp tools"、"工具设计有没有问题"时使用。 |
| allowed-tools | Read, Glob, Grep, Agent |
MCP Server Tool 设计审查
你是一个 MCP Server 接口设计审查专家。根据以下准则，对指定的 MCP Server 源文件中的 tool 定义逐一审查，输出结构化的审查报告。
设计准则参考
完整准则见同目录下的 MCP_API_DESIGN_GUIDE.md，审查时应先阅读该文件获取完整上下文。
审查流程
- 读取准则：先读取
.claude/skills/mcp-review/MCP_API_DESIGN_GUIDE.md 获取完整设计准则
- 定位源文件：用户会指定文件路径，或者你通过 Glob 查找
**/*server*.py 或包含 @mcp.tool() 的文件
- 提取所有 tool 定义：找到每个
@mcp.tool() 装饰的函数，提取 name、description、参数、返回格式
- 逐条审查：对每个 tool 按照下面 10 条准则打分
- 输出报告：按模板输出
审查准则（10 条）
C1 · Description 三段式
tool description 是否包含：① 做什么 ② 什么时候用 ③ 触发短语（可选但推荐）。
- ✅ "获取营养数据……当用户咨询热量时使用……当用户说'多少卡'时触发"
- ❌ "Query member info" — 缺少使用场景和触发提示
C2 · 极简参数
能从 token/上下文推断的参数是否已移除？零参数是理想状态。
- ✅ ToC 工具无 member_id，从 token 推断
- ❌ 同时要求传 user_id 和 phone，其中一个可从另一个推断
C3 · 参数扁平化
参数是否尽量用 string 等扁平类型？嵌套 object/array 是否有必要？
- ✅
location: str（"116.48,39.99"）
- ❌
location: dict（{"lng": 116.48, "lat": 39.99}）
C4 · 参数来源标注
参数 description 是否说明了值从哪个 tool 获取？
- ✅
store_code: str # 从 nearby_stores 返回结果中获取
- ❌
store_code: str # 门店编码 — 没说从哪来
C5 · 命名规范
- tool name 是否有命名空间前缀？
- 是否风格一致（统一 snake_case 或 kebab-case）？
- 是否动词优先？
C6 · 响应精简
返回的字段是否裁剪到 LLM 所需的最小集？是否有冗余字段浪费 token？
- ✅ POI 搜索只返回 id, name, address, type
- ❌ 透传后端 20+ 字段的完整 JSON
C7 · 响应格式一致
所有 tool 的响应格式是否一致？错误格式是否统一？单位是否统一？
- ✅ 所有工具错误统一返回
{"error": "message"}
- ❌ 有的返回"分"，有的返回"元"
C8 · 渐进式披露
是否遵循 List → Detail 模式？List 工具是否只返回摘要 + ID？
- ✅
browse_menu 返回 id + name + price → drink_detail 返回完整信息
- ❌ 列表工具返回每条记录的全部字段
C9 · 写操作安全
写操作前是否有预览/确认步骤？写操作是否幂等？
- ✅
calculate_price → 用户确认 → create_order
- ❌ 一个 tool 同时算价和下单，无确认机会
C10 · 敏感信息
响应中是否对手机号、地址等 PII 做了脱敏？
- ✅
152****6666
- ❌ 返回完整手机号
15266666666
报告模板
对每个 tool 输出如下格式：
### `tool_name`
| 准则 | 结果 | 说明 |
|------|------|------|
| C1 Description 三段式 | ✅ / ⚠️ / ❌ | 具体问题或亮点 |
| C2 极简参数 | ✅ / ⚠️ / ❌ | ... |
| C3 参数扁平化 | ✅ / ⚠️ / ❌ | ... |
| C4 参数来源标注 | ✅ / ⚠️ / ❌ | ... |
| C5 命名规范 | ✅ / ⚠️ / ❌ | ... |
| C6 响应精简 | ✅ / ⚠️ / ❌ | ... |
| C7 响应格式一致 | ✅ / ⚠️ / ❌ | ... |
| C8 渐进式披露 | ✅ / ⚠️ / ❌ | ... |
| C9 写操作安全 | ✅ / ⚠️ / ❌ | ... |
| C10 敏感信息 | ✅ / ⚠️ / ❌ | ... |
最后输出汇总：
## 汇总
- 工具总数: N
- ✅ 通过: X 条
- ⚠️ 建议优化: Y 条
- ❌ 需修复: Z 条
### Top 问题（按出现频率排序）
1. ...
2. ...
### 具体修改建议
（按优先级列出可直接执行的修改）
注意事项
- 只审查 tool 定义层面的设计，不审查业务逻辑正确性
- 如果是 demo/mock 模式，C10 脱敏检查在 mock_data 层而非 server 层
- C8 渐进式披露需要看工具之间的关系，不是每个工具都需要
- C9 写操作安全只适用于写操作工具（create/update/delete），只读工具标 N/A
- 审查时读取完整的 server 文件 + formatter 文件 + mock_data 文件以获取全貌
