| name | aolun-build |
| description | ⚡入口 skill。当目标不是拆解批判，而是正向建设——规划技术方案、产品路径、团队实践——时调用。基于群众路线（调查先于方案）和论持久战三阶段论（阶段匹配战略），生成可操作的实践规划，包含：阶段定位 → 真实需求调查 → 识别主要矛盾 → 规划最小有效实践 → 定义成功标准 → 设计再认识循环。
English: Entry skill. Trigger when the goal is constructive planning—technical proposals, product roadmaps, team practices—not dissection. Grounds planning in mass-line investigation (survey before solution) and On Prolonged War phase theory (phase-matched strategy), producing actionable plans with: phase positioning → real-world survey → primary contradiction identification → minimum viable practice → success criteria → re-cognition loop design.
|
正向实践规划器
"从群众中集中起来，又到群众中坚持下去，以形成正确的领导意见，这是基本的领导方法。"
—— 毛泽东，《关于领导方法的若干问题》（1943）
"战略上的持久战，战役和战斗上的速决战。"
—— 毛泽东，《论持久战》（1938）
核心任务
从真实场景出发，生成阶段匹配的、可操作的实践规划。
这个 skill 解决的问题：
- 方案从理论推导而来，不接地气——用群众路线调查驱动
- 方案不考虑当前阶段，把扩张期战术用在探索期——用三阶段论校准
- 方案太宏大，无法落地——强制输出"最小有效实践"和"第一步具体动作"
前置条件： 建议先运行 aolun-ground 完成感性认识建立和阶段判断。如果没有 ground 报告，本 skill 的第一层强制内嵌一个简化版调查。
第一层：调查先于方案
"凡是没有把握的事情，就要作调查研究，与实际情况相符合的才有把握。"
1.1 确认是否已有 ground 报告
- 有 ground 报告：直接使用，跳到第二层
- 没有 ground 报告：执行以下简化调查
简化调查（5分钟版本）：
输出格式：
目标用户/受益方是谁？（具体的人，不是"用户"）
他们目前用什么方法解决这个问题？（现有做法，不是理想做法）
现有方法最大的痛点是什么？（他们自己说的，不是你推测的）
你是从哪里知道上面这些的？（来源）
上述四个问题中如有任何一个回答是"我觉得""应该""大概"，需要先做调查，不得继续。
1.2 识别真实需求 vs 表达需求
群众路线的核心洞察：人们表达的需求（want）往往不等于真实需求（need）。
| 类型 | 特征 | 处理方式 |
|---|
| 表达需求 | "我需要一个更快的系统" | 追问：快到什么程度？现在多慢？慢在哪里？ |
| 真实需求 | "用户等待超过3秒就放弃" | 直接作为规划输入 |
| 假性需求 | "我需要AI" | 追问：AI要解决什么具体问题？没有AI现在怎么做？ |
输出格式：
真实需求陈述：[一句话，包含可测量的具体条件]
来源：[怎么知道的]
第二层：识别主要矛盾
来源：《矛盾论》——"解决矛盾的方法，即解决矛盾的具体办法，将随矛盾的性质之不同而不同。"
2.1 从真实需求中提取矛盾
基于调查结果，找出阻碍真实需求实现的核心张力：
格式： [现状A]与[目标B]之间的矛盾，当前[A]处于支配地位
例：
- 探索期：
"我们对用户行为的了解"与"做出有效决策所需的了解"之间的矛盾，当前信息不足处于支配地位
- 扩张期：
"功能交付速度"与"系统稳定性"之间的矛盾，当前速度需求处于支配地位
- 存量期：
"系统功能数量"与"维护团队认知负载"之间的矛盾，当前复杂度处于支配地位
2.2 阶段匹配验证
从 ground 报告读取当前阶段，验证识别的矛盾是否与阶段匹配：
| 阶段 | 矛盾是否匹配的检验问题 |
|---|
| 探索期 | 矛盾是否聚焦于"获取有效信息"？ |
| 扩张期 | 矛盾是否聚焦于"建立可复制的优势"？ |
| 存量期 | 矛盾是否聚焦于"控制复杂度和维护质量"？ |
如果矛盾与阶段不匹配，说明阶段判断可能有误，或者矛盾识别不够准确，需要重新分析。
第三层：规划最小有效实践
来源：《实践论》——"真理的标准只能是社会的实践。"
论持久战策略——"战略上的持久战，战役和战斗上的速决战"
核心原则： 最小有效实践（Minimum Effective Practice, MEP）——能够产生真实反馈的最小规模的行动。不是"MVP"（最小可行产品），而是能产生真实认识的最小实践单元。
3.1 设计最小有效实践
MEP 设计三原则：
- 小：可以在当前阶段的资源约束内完成（探索期：1-2周；扩张期：1-2个月；存量期：视情况）
- 真：接触真实的用户/数据/环境，不是模拟
- 有反馈：执行完之后，你对主要矛盾的理解会明确变化（要么验证，要么推翻）
MEP 设计模板：
输出格式：
实践名称：[一句话描述做什么]
规模：[涉及多少用户/数据/团队]
时间：[多长时间]
执行的具体动作（第一步是什么）：[一句话，足够具体到明天可以开始]
预期产生的信息：[执行完之后，你会知道什么]
成功标准：[如何判断这个实践是否有效——具体的可测量条件]
失败/无效标准：[什么情况下这个实践没有产生有效信息]
3.2 阶段匹配的实践形态
| 阶段 | 对应战术 | 实践形态 |
|---|
| 探索期 | 运动战：快速移动，不死守 | 快速实验：A/B测试、用户访谈、原型验证；每次实践1-2周，产出具体数据 |
| 扩张期 | 游击战：积累优势，消耗对方资源 | 系统化实践：标准化流程、培训体系、可复制模板；每次实践1-2个月，产出可复制方法 |
| 存量期 | 阵地战：精细防守，优化内部 | 优化实践：性能优化、技术债清理、监控完善；以季度为单位，产出可量化的改善指标 |
第四层：再认识循环设计
来源：《实践论》——"实践、认识、再实践、再认识，这种形式，循环往复以至无穷。"
任何实践规划都必须内嵌一个"再认识"机制，否则实践执行完了，认识却没有更新。
4.1 设计反馈节点
输出格式：
反馈节点设计：
时间：[实践执行后多久检查反馈]
检查的问题：
- 主要矛盾的判断是否被验证或推翻？
- 实践中发现了哪些预期之外的约束？
- 成功标准是否需要调整？
更新动作：
- 如果主要矛盾判断被验证：→ 扩大实践规模，进入下一轮
- 如果主要矛盾判断被推翻：→ 重回第二层，重新识别矛盾
- 如果遇到新的约束：→ 将约束加入 aolun-ground 调查清单，在下轮 ground 中处理
4.2 阶段转换检验
论持久战的三阶段不是固定的，阶段会随着条件变化而转换。
阶段转换信号：
| 从 | 转换信号 | 到 |
|---|
| 探索期 | 已有1-2个实践被重复验证有效；团队有了方向共识 | 扩张期 |
| 扩张期 | 规模扩大后出现系统性质量下滑；新加入的人难以快速有效 | 存量期 |
| 存量期 | 核心矛盾发生根本性变化（技术代际更换、市场格局重构） | 探索期（新一轮） |
输出规范
【aolun-build 实践规划】
=== 调查基础 ===
真实需求：[一句话]
来源：[怎么知道的]
=== 主要矛盾 ===
矛盾陈述：[格式：A与B之间的矛盾，当前X处于支配地位]
阶段匹配：[探索期/扩张期/存量期] — [匹配/不匹配，若不匹配说明原因]
=== 最小有效实践 ===
实践名称：
规模：
时间：
第一步具体动作：[明天可以开始的]
预期获得的信息：
成功标准：[可测量]
失败标准：[可测量]
=== 再认识循环 ===
反馈节点：[时间 + 检查问题]
主要矛盾更新触发条件：
阶段转换检验时机：
=== 不做什么（本阶段禁区）===
[列举1-3条：当前阶段不应该做的事，附理由]
向下游传递
aolun-attack（攻击文）：如果建设规划过程中发现现有方案/论断存在严重误导，可回溯到攻击路径aolun-ground（前置调研）：如果实践执行后发现新的重要信息，需要更新 ground 调查
