| name | check-controversy |
| description | Zenn記事の炎上リスクをチェックするスキル。記事作成・編集完了時、/publishの前、または「炎上チェックして」と依頼された場合に使用。5つのパターン（顧客不在のHard Things、マサカリ誘発、機密漏洩、上から目線、誤情報）をチェックし、リスク評価と修正提案を出力する。 |
炎上チェック
記事が炎上するリスクを事前にチェックし、問題となりうる表現や内容を指摘する。
チェック手順
- 対象記事ファイルを読み込む（指定がなければ直近編集中の記事を自動検出）
- 5つの炎上パターンに照らしてチェック
- リスク評価と修正提案をレポート出力
5つの炎上パターン
1. 顧客不在のHard Things自慢
失敗談・苦労話で「顧客への対応」が欠落していないかチェック。
NG: 「チームで協力して乗り越えました」（顧客への言及なし）
NG: 「クレームが来ましたが、社内では〜」（顧客対応の説明なし）
OK: 「お客様には〜で対応し、〜という形で解決しました」
2. マサカリ誘発表現
断定的・攻撃的な表現がないかチェック。
NG: 「すべてのエンジニアはTypeScriptを使うべきだ」
NG: 「JavaScriptはもう時代遅れだ」
NG: 「〜は常識だ」「〜は間違い」
OK: 「私のチームでは〜が効果的でした」
OK: 「個人的には〜という印象を持っています」
特に注意: 言語・フレームワーク・エディタの比較、キャリア論
3. 機密情報・個人情報漏洩
- 社内プロジェクト名・システム名が伏せられているか
- 顧客名・取引先名が匿名化されているか
- APIキー・認証情報がコードに含まれていないか
- 個人を特定できる情報がないか
4. 上から目線・マウンティング
NG: 「これを知らないエンジニアはヤバい」
NG: 「こんな基本的なことも知らないの？」
NG: 「素人はこういうミスをしがち」
OK: 「私も最初は知りませんでしたが〜」
OK: 「意外と見落としがちなポイントとして〜」
5. 誤情報・未検証情報
- 動作確認せずに書いたコードがないか
- 古い情報を最新と誤認させていないか
- 出典のない統計データがないか
- 伝聞情報を事実として書いていないか
リスク評価基準
| レベル | 説明 | 対応 |
|---|
| 🔴 高リスク | 炎上する可能性が高い | 公開前に必ず修正 |
| 🟡 中リスク | 批判を受ける可能性あり | 修正を推奨 |
| 🟢 低リスク | 軽微な指摘の可能性 | 可能なら修正 |
出力フォーマット
# 炎上チェック結果
## 総合リスク評価
🟡 中リスク
## 検出された問題
### 🔴 高リスク
1. **マサカリ誘発表現**（行XX）
- 問題: 「すべてのエンジニアは〜すべき」
- 修正案: 「私の経験では〜が効果的でした」
### 🟡 中リスク
1. **上から目線表現**（行XX）
- 問題: 「〜を知らないのはありえない」
- 修正案: 「意外と見落としがちな〜」
### 🟢 低リスク
- なし
## パターン別チェック結果
| パターン | 結果 | 詳細 |
| --------------------- | --------- | ---- |
| 顧客不在のHard Things | ✅ OK | - |
| マサカリ誘発表現 | ⚠️ 要確認 | 2件 |
| 機密情報漏洩 | ✅ OK | - |
| 上から目線 | ⚠️ 要確認 | 1件 |
| 誤情報・未検証 | ✅ OK | - |
