Menü
ATS 시뮬레이션과 리크루터 스크리닝을 거쳐 이력서를 실전 기준으로 평가합니다.
Mit Codex oder Claude installieren Kopieren Sie diesen Prompt, fügen Sie ihn in Codex, Claude oder einen anderen Assistant ein und lassen Sie die Skill-Seite prüfen und installieren.
Basierend auf der SOC-Berufsklassifikation
면접관 관점에서 포트폴리오의 감점 요소를 적발하는 비판적 레드팀 리뷰. 수치 정합성 대조(표·대시보드·캡션), 서사–근거 불일치, 과장·용어 인플레·인과 과장을 Cartesian doubt(방법적 회의) 기반으로 찾아낸다. PASS/REJECT 점수 판정이 아니라 "면접관이 파고들 감점 포인트" 목록이 산출물.
채용공고를 분석하고 병렬 리서치 에이전트를 통해 면접 후기·기술 질문·회사 정보를 동시에 수집하여 직무별 맞춤형 면접 대비 예상 질문 문서를 생성합니다.
특정 회사가 주어지면 코딩테스트 후기(라이브 코드 리뷰 스타일 포함)를 리서치해 실제 전형을 재현하고, FAANG 스타일 4차원 루브릭으로 코딩 테스트를 시뮬레이션합니다. 후기가 없으면 이력서·포폴·공고 기반으로 폴백합니다.
특정 회사가 주어지면 면접 후기(전형 라운드·라이브 코드 리뷰·자주 나온 질문)를 리서치해 실제 면접을 재현하고, 이력서 기반 기술/인성/임원 면접을 FAANG 스타일 루브릭으로 시뮬레이션합니다. 후기가 없으면 이력서·포폴·공고 기반으로 폴백합니다.
포트폴리오의 프로젝트 품질, 기술적 의사결정, 실무 역량을 실전 기준으로 평가합니다. 표·대시보드·캡션의 수치 정합성 대조(Consistency & Evidence Audit)를 포함합니다.
이력서, 자기소개서, 포트폴리오에 대해 리서치 기반의 구조화된 피드백을 제공합니다.
| name | hiring-sim-resume-review |
| description | ATS 시뮬레이션과 리크루터 스크리닝을 거쳐 이력서를 실전 기준으로 평가합니다. |
| user-invocable | true |
실제 기업의 채용 프로세스를 시뮬레이션합니다: ATS 자동 스크리닝 → 리크루터 검토 → 상세 피드백.
[PASS] — ATS 점수 70+ AND 리크루터 스크리닝 통과
[REJECT] — ATS 점수 70 미만 OR 필수 요건 미충족 OR 리크루터 Red Flag
다음 파일을 읽는다 (프로젝트 내 또는 ~/.codex/skills/ 경로):
hiring-common/evaluation-framework.md — 상세 평가 기준이력서 (필수):
채용 공고 (강력 권장):
Read 도구로 이력서를 읽는다.
이력서에서 다음을 추출한다:
공고에서 다음을 추출한다:
채용 공고와 이력서를 매칭하여 ATS 점수(0~100)를 산출한다. 회사 유형에 따라 Hard Filter 적용 범위와 경력 유연성이 달라진다.
공고에서 회사 유형을 판별한다:
파이프라인에서 실행 시 company-context.md에 회사 유형이 이미 기록되어 있으면 그것을 사용한다.
필수 자격 요건을 하나씩 확인한다:
Hard Filter 적용 범위는 회사 유형에 따라 다르다:
전통 대기업:
→ 필수 자격 요건 전체를 Hard Filter로 적용
→ X가 1개라도 있으면 → ATS REJECT
→ 어학 성적 최소 기준 미달 시 → ATS REJECT
유니콘/스케일업:
→ 기술 스택 관련 핵심 필수만 Hard Filter (1~2개)
→ 나머지 필수 요건은 Soft Filter (점수 감점, 즉시 탈락 아님)
→ 학력/자격증은 Hard Filter에서 제외
스타트업:
→ Hard Filter 거의 없음 (기술 스택 핵심 1개 정도)
→ 포트폴리오/프로젝트 경험이 자격 요건을 대체 가능
글로벌 빅테크:
→ 기술 스택 관련만 Hard Filter
→ 학력/자격증 Hard Filter 없음
| 항목 | 비중 | 평가 방법 |
|---|---|---|
| 기술 스택 매칭 | 40% | JD 기술 중 이력서에 언급된 비율 |
| 경력 연차 매칭 | 20% | 요구 경력 범위 내 여부 (회사 유형별 유연성 적용) |
| 직무 관련성 | 25% | 이전 직무/프로젝트와 포지션의 연관도 |
| 학력/자격증 | 15% | JD 요구 학력/자격 충족 여부 |
경력 연차 매칭 유연성:
공고의 요구 경력과 실제 경력 사이 갭을 회사 유형별로 다르게 평가한다:
| 공고 요구 | 전통 대기업 허용 | 유니콘 허용 | 스타트업 허용 |
|---|---|---|---|
| 3년 | 2~4년 | 1~4년 | 0~4년 |
| 5년 | 4~6년 | 3~6년 | 2~6년 |
| 7년+ | 6~8년 | 5~8년 | 4~8년 |
허용 범위 내 → 경력 점수 100%
경계 (±1년) → 경력 점수 70%
범위 초과 → 경력 점수 30% (전통 대기업은 0%)
핵심: 공고의 경력 요건은 "희망 사항"에 가깝다. 특히 유니콘/스타트업에서는 3년 차 공고에 1년 차가 지원해서 붙는 경우가 흔하다. 연차 부족 자체가 탈락 사유가 되지 않도록, 실력 증명 여부를 함께 고려한다.
ATS 점수 = Hard Filter 통과 시에만 산출
70점 이상 → ATS 통과
70점 미만 → ATS REJECT (개선 포인트와 함께)
ATS 통과 이력서에 대해 실제 리크루터 관점에서 검토한다.
| Red Flag | 기준 | 전통 대기업 | 유니콘/스타트업 |
|---|---|---|---|
| 잦은 이직 | 3년 내 3회 이상 이직 (설명 없음) | REJECT | 주의 (스타트업은 이직 빈도가 높은 편) |
| 경력 공백 | 6개월 이상 공백 (설명 없음) | 주의 | 주의 (단독 REJECT 아님) |
| 경력/직급 불일치 | 시니어 포지션에 1~2년 경력 | REJECT | REJECT (유형 무관) |
| 이력서 품질 | 오탈자 다수, 형식 혼란 | REJECT | 주의 |
A. 서술 구조 평가 (사고 과정)
각 프로젝트/경험 항목을 분석한다:
B. 성과 수치화 밀도
C. 가독성 평가
D. 면접 유도성 평가
# 이력서 리뷰 결과
## 종합 판정: [PASS / REJECT]
경력 수준 기준: [주니어/미드/시니어]
---
### ATS 시뮬레이션 결과
**ATS 점수: [점수]/100 — [통과/탈락]**
#### 필수 자격 요건 체크
| 요건 | 판정 | 근거 |
|------|------|------|
| [요건] | O/X/△ | "[이력서 인용]" |
#### 매칭 점수 상세
| 항목 | 점수 | 상세 |
|------|------|------|
| 기술 스택 매칭 | [X]/40 | 매칭: [목록] / 누락: [목록] |
| 경력 연차 매칭 | [X]/20 | 요구: [N년] / 실제: [N년] |
| 직무 관련성 | [X]/25 | [분석] |
| 학력/자격증 | [X]/15 | [분석] |
#### ATS 최적화 팁
- [누락 키워드 추가 제안]
- [형식 개선 제안]
---
### 리크루터 스크리닝 결과 (ATS 통과 시)
#### Red Flag
- [발견된 Red Flag과 설명]
#### 경력 궤적 분석
[경력 성장/정체/하락 패턴 분석]
#### 정량적 성과 밀도
- 성과 포함 항목: [X]/[전체] ([비율]%)
- 성과 품질: [구체적 수치+맥락 / 수치만 / 모호한 서술]
---
### 강점
- [강점]: "[이력서 인용]"
### 개선 필요 사항
- [개선점]: [구체적 수정 방법]
---
### 이력서 품질 평가
#### 서술 구조 (사고 과정)
| 항목 | 구조 | 분석 |
|------|------|------|
| [프로젝트/경험] | ✅ 문제-해결-성과 / ⚠️ 부분적 / ❌ 기능 나열 | [상세 분석] |
**서술 구조 점수: [X]/[전체] 항목이 [문제-해결-성과] 구조 충족**
#### 성과 수치화
- 수치 포함 항목: [X]/[전체] ([비율]%) — [우수/보통/개선 필요]
- 수치 품질: [구체적 Before/After + 맥락 / 수치만 / 모호]
#### 가독성
- 첫인상 (3줄 스캔): [핵심 역량 파악 가능/불가]
- 배치 전략: [임팩트 순 / 시간순 / 혼재]
- 문장 간결성: [간결 / 개선 필요]
#### 면접 유도성
- 면접관 호기심 유발 항목: [목록]
- 기술 선택 이유 서술: [있음/없음]
- 학습 흔적: [블로그/GitHub/오픈소스/발표 — 있음/없음]
---
### 이력서 수정 제안 (Before/After)
[항목별 Before/After 수정 예시. [문제-해결-성과] 구조로 변환하는 예시를 반드시 포함한다]