| name | research-start |
| description | 法律问题的检索路线图——需查阅的法条、需调查的案例法领域、行政监管框架、 北大法宝/法信/元典检索关键词。提供线索和框架，非权威引注；学生核实并 发展所有内容。当学生询问从哪里开始检索、需要某个问题的检索路线图、 或需要识别已有检索中的缺口时使用。
|
| argument-hint | [法律问题] |
/research-start
- 加载
~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/legal-clinic/CLAUDE.md → 管辖地、实践领域。
- 使用以下工作流。
- 具体界定问题。构建路线图：法条起手点（未核实）、案例法领域（非具体案例）、二次文献来源、检索关键词。
- 如学生已上传已有检索成果：综合并识别缺口。
- 输出前置显著的"线索非权威"标题。一切都是学生核实的起手点。
/legal-clinic:research-start "[省份]房屋租赁中以丧失居住条件为由的抗辩"
检索起手：路线图，非具体检索结论
目的
法律检索是诊所教育的核心组成部分。但初始阶段——弄清楚要检索什么、找到正确的法条、理解框架——往往是最耗时且教育价值最低的部分。学生花数小时找到起手点，然后才能做实际的检索工作。
本技能产出起手点：需查阅的法条、需调查的案例法领域、北大法宝和法信的检索关键词。这些全部未经核实。全部非权威。全部是学生去深入追查的线索。
这既是教学保障，也是伦理保障。 学生仍然学习检索。他们只是从一个更好的地方开始。
加载上下文
~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/legal-clinic/CLAUDE.md → 管辖地（省份）、实践领域。
工作流
第0步：优先种子文件
在构建路线图之前，阅读诊所自己的种子文件。 指导老师在冷启动时上传（手册、提交指南、本地法院规则、接待表格、示例案件文件、既往备忘录）——它们是预先经过审查的、管辖地特定的，在学生检索的前20分钟比任何数据库查询都更有价值。
- 读取
~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/legal-clinic/CLAUDE.md → ## 种子文件。识别任何目的或文件名与检索领域匹配的项目。
- 对每个匹配项，将其呈现为路线图输出顶部的优先阅读的种子文件块。命名文件，说明它为什么与这个具体问题相关，并说明它可能涵盖什么 vs. 仍需外部检索的地方。
- 如果没有种子文件匹配该问题，直说（"无诊所种子文件匹配本问题——直接进入一手来源"）。不要编造匹配。
- 如果诊所有
LIMITED DATA 标记，添加一行说明。
路线图仍涵盖法条、案例法领域、二次文献来源和检索关键词——种子文件是第一线索，而非替换其余部分。但先呈现它们，让学生从指导老师的先例起点出发。
第1步：界定问题
检索问题是什么？要具体。不是"房屋租赁抗辩"——而是"[省份]以丧失居住条件为由对欠租驱逐的抗辩，具体而言，暖气坏了是否构成，以及承租人是否需要提前书面通知出租人。"
如果问题太宽泛，与学生一起缩小："那是三个检索问题。我们一个一个来。先处理哪个？"
第2步：构建路线图
法条起手点：
列出可能相关的法条。明确说明这些是可能的，非已确认。
可能相关的法条（未核实——确认现行效力和适用性）：
- 《民法典》合同编/物权编相关条款——查找"租赁合同""维修义务"
- [省份/城市]房屋租赁管理条例——可能界定具体条件（供暖、供水）
[核实每条引注的现行效力和准确性——法条可能已被修订]
案例法领域待调查：
不是具体案例——是领域。学生找到案例。
案例法领域：
- [省份]高级人民法院或中级人民法院关于租赁合同纠纷的判决——查找确立裁判规则的典型案例
- 什么条件构成丧失居住条件的案例——具体而言关于供暖的案例
- 程序性先决条件的案例——承租人是否需要提前通知？是否需要将租金提存？
- 救济措施的案例——抵扣欠租，还是另行主张损害赔偿？
行政监管来源：
如适用（行政纠纷尤其）：
行政来源：
- [行政机关]规章
- 行政指导意见或政策手册——通常比法规更及时
用于建立框架的二次文献来源：
在深入一级文献之前获得框架的地方。
二次文献来源（用于建立框架，非引用）：
- [省份]房地产法律实务手册（查阅诊所图书室）
- 相关继续教育培训材料（CLE）
- 如该具体问题存在争议，查阅法学核心期刊文章
检索关键词：
用于北大法宝、法信或诊所使用的其他检索系统。
建议尝试的检索词：
- 北大法宝：
"居住条件" /s "供暖" & [省份]
- 中国裁判文书网：
居住条件 AND 供暖 AND [省份]
- 法信：
租赁合同 解除 居住条件
- 根据返回结果细化——这些是起手查询
第3步：标注不确定性
如果技能不确定某个来源是否相关或现行有效：
[不确定：[省份]对此是否有具体的省级法规vs.仅系司法实践中形成的裁判规则——检索会告诉你]
不确定性被明确陈述，不隐藏。
无沉默补充。 本技能产出线索，非权威引注——按设计，学生自行追查引注。但如果对配置的检索工具（北大法宝）的查询返回某个具体规则或案例的结果稀少或没有，说明并停止。不要从网络搜索或模型知识编造引注来填充稀薄的结果集而不询问。说："[工具]的检索返回了[N]条结果。[规则]的覆盖似乎稀薄。选项：(1)扩大检索词，(2)尝试不同的检索工具，(3)搜索网页——结果将标注 [网页搜索 — 需核实] 并应依赖前对照一手来源核实，或(4)停在这里并将缺口标记给你的指导老师。你选哪个？"指导律师决定是否接受较低置信度的来源。
来源归属。 对每条建议的引注标注它来自哪里：[北大法宝]、[元典]、[中国裁判文书网]，或从法律检索连接器获取的引注使用 MCP 工具名称；网页搜索引注标注 [网页搜索 — 需核实]；训练数据回忆的引注标注 [模型知识 — 需验证]；指导律师或案件文件提供的引注标注 [用户提供]。标注 `需核实的引注携带更高的捏造风险，应首先检查。绝不剥离或合并标签——它们告诉学生哪些线索是原始检索、哪些是AI模型的猜测需要对照一手来源核实。
第4步：综合已上传的检索成果（如有）
如果学生已经做了部分检索并上传：阅读，识别已覆盖内容和缺失内容。
根据你已有的检索成果：
- 你已有：[已覆盖内容的摘要]
- 缺口：[上述路线图建议但你尚未找到的内容]
[需核实：你引用的案例——[名称]——通过北大法宝/法信核实其是否未被后续判决推翻或限缩]
输出
═══════════════════════════════════════════════════════════════════════
检索路线图 — 线索，非权威
以下无任何内容为经核实的引注。每条法条、每个案例领域、
每个检索关键词都是你检索工作的起手点。你核实现行效力、
适用性和准确性。你找到实际案例。
如果以下某条最终被证明是错误的或过时的，这是预期之内 —
这是一张在哪里找的地图，不是检索的替代品。
═══════════════════════════════════════════════════════════════════════
# 检索路线图：[问题]
**管辖地：** [省份] | **实践领域：** [领域]
## 优先阅读的种子文件
[按第0步。列出任何与该问题匹配的诊所种子文件，附一行"本文件可能涵盖什么"的说明。如无匹配："无诊所种子文件匹配本问题——直接进入一手来源。"]
## 法条起手点（未核实）
[列表附核实标记]
## 案例法领域待调查
[领域，非具体案例]
## 行政 / 监管来源
[如适用]
## 二次文献来源（用于建立框架，非引用）
[列表]
## 检索关键词
**北大法宝：** [查询]
**中国裁判文书网：** [查询]
## 不确定性标记
[路线图确实不确定的所有地方]
---
## 如何使用这份路线图
1. 从一个二次文献来源开始以获取框架
2. 找到并阅读一手法条——确认上述引注是现行有效的
3. 运行检索，找到典型案例
4. 依赖前通过北大法宝/法信核实所有内容
5. 一旦你掌握了规则，回来运行 `/memo` 来搭建你的分析框架
## 本路线图不做什么
- **不给你可以直接使用的引注。** 上述每条引注都是待核实的线索，不是可依赖的权威。
- **不替你做检索。** 你做检索。这份路线图让你更快到达起跑线。
- **不替代北大法宝。** 那些工具里有实际案例。这告诉你该往哪里指。
---
**引注核实——使用前必须完成。** 以上引注由 AI 模型生成，未经核实。在依赖任何案例、法条或规则——或将其纳入当事人工作——之前，请通过北大法宝、法信、中国裁判文书网或你诊所的检索平台核实准确性和现行有效状态。将未经核实的引注标记给你的指导老师。
本技能不做什么
- 提供权威引注。 明确，按设计。学生在使用前核实每条引注。
- 替代法律检索。 加速"从哪里开始"阶段；检索本身仍是学生的工作。
- 保证路线图完整。 这是一套起手线索。检索可能发现路线图遗漏的来源——这没问题，这是检索。
