| name | benchmark-methodology |
| description | 在 competitive-platform-analysis 产出分层竞品集合后使用。按九个加权维度（定位、声音、视觉工艺、offer packaging、证据、enterprise-readiness、thought leadership、定价、客户 strategic tension）为每个竞品评分，使用明确 1–5 rubrics 和 tension-plot。位于 competitive-report-structure 之前。 |
Benchmark Methodology
使用此技能把已界定范围的竞品集合转成可比较、可辩护的分数。每个竞品用同样九个维度评估，使用明确 1–5 rubrics，然后记录到统一 profile card 中。重点是 consistency：只有同样证据对任何竞品都能得到同样数字时，分数才有用。
何时激活
- competitive-platform-analysis 产出的 scoped、tiered competitor set 已准备好评分。
- 需要跨竞品提供可比较、基于证据的分数，而不是直觉排名。
- 客户 strategic tension（定义其目标白区的一对轴）已建立。
- 准备产出 profile cards，交给 competitive-report-structure 组装。
客户定位简报（先建立）
评分前，先建立客户定位简报。它提供：
- Strategic tension — 两条轴（例如 memorability × hireability），其交点标记客户目标 white-space。Dimension 9 始终是客户命名的 tension；两个 poles 分别报告，绝不平均。
- Differentiator — 客户护城河是什么。这会影响哪些维度对客户定位论证最重要。
- Brand balance — 不同战略重点的预期组合。战略建议若会打破该 balance，必须标记。
为什么是这些维度
客户竞争的不是服务广度，而是跨两个 poles 持有某种特定 tension。维度权重反映该护城河。两个维度——tension poles——要分别评分，永不平均，因为客户的战略问题正是竞争者能否同时做到两者。
九个维度（含权重）
权重引导综合重点，不用于单一 blended score（避免虚假复合指标——见 Bias controls）。总和 = 100%。
- Positioning clarity & distinctiveness (18%) — 工作室定位是否清晰、可占据、一眼能懂？还是泛泛而谈？
- Brand voice / verbal distinctiveness (15%) — 文案是否有可拥有的语域，还是可互换的 agency-speak？
- Visual identity & site craft (15%) — 视觉系统的质量和归属感；网站是否证明 craft。
- Service offer & packaging (12%) — 是否产品化且清楚（命名 sprints/audits），还是模糊。Packaging 成熟度。
- Evidence & credibility (12%) — 命名客户、量化结果、case-study 深度。超越断言的证明。
- Enterprise-readiness / commercial maturity (10%) — 是否显示能赢得并留住 SaaS/fintech/B2B/enterprise 工作（process、logos、scale、contracts）。
- Thought leadership / content presence (8%) — 自有 POV：写作、演讲、newsletters、frameworks。深度优先于数量。
- Pricing transparency & engagement model (5%) — 定价/合作模式是否清晰？产品化 vs 定制 vs 不透明。
- [Client's strategic tension] (5% as a flag；两个 poles 都评分，分别报告) — 从客户 positioning brief 读取 tension 名称和轴说明。两者都 plot；差距就是洞察。客户目标象限是最重要发现：还有谁已经在那里？
评分 rubric（1–5，适用于维度 1–8）
每个分数都要绑定可观察证据。下面是通用描述；按具体维度调整，但保持层级含义一致。
- 1 — Absent / generic. 没有可辨识定位或 craft；像模板一样无法区分。是明显负担。
- 2 — Below par. 有一些意图，但不一致、衍生或缺乏说服力。并排比较时站不住。
- 3 — Competent / table-stakes. 扎实、专业、不突出。达到预期，但谁都能拥有。
- 4 — Strong / distinctive. 明显高于同类；买家会注意并引用的真实强项。
- 5 — Category-defining. 同类最佳、可占有、难模仿。设定别人回应的标杆。
Tension axes（dimension 9）——每个轴 1–5 分
从客户 positioning brief 读取轴标签和 1/3/5 anchors。例如 memorability × credibility tension：
- Memorability — 1：马上忘记 · 3：在上下文中可识别 · 5：难忘、被谈论、有鲜明归属。
- Credibility — 1：感觉冒险/业余 · 3：安全、胜任、不刺激 · 5：被企业信任、明显安全选择。
把竞品 plot 到 tension 2×2 上。客户 target quadrant 在 positioning brief 中命名。谁也在该象限，是 benchmark 最重要发现。
如何收集数据
对每个竞品，按以下顺序处理维度（先找最便宜信号）：
- 竞品自己的网站 — positioning、voice、offer packaging、pricing posture、named clients、manifesto/POV。截图 homepage + 一个 case study。
- Case studies / work — evidence depth、quantified outcomes、client names。区分 asserted（“we delivered X”）和 proven（有 metrics、命名、可验证）。
- Review directories — 佐证 clients、project size、engagement model → credibility & enterprise-readiness（例如 Clutch.co 或领域等价物）。
- LinkedIn — team size/model、founder narrative、content cadence → thought leadership、model。
- Portfolio / craft platforms — craft register（使用该 niche 原生 showcase：design boards、showreels、published samples 等）。
- Content channels — newsletter/talks/writing → thought-leadership depth。
每个维度记录什么： 分数、一行理由、让它获得该分数的 source link/screenshot。没有证据就没有分数。
Bias controls
- 不要单一 composite score。 分别报告维度分数和 tension plot。加权平均会隐藏真正重要的不对称性。
- Asserted vs proven。 对没有佐证的自述主张，降低 credibility/evidence 分数。网站文案是营销，不是事实。
- Aesthetic affinity bias。 审查者可能高估自己审美相近的工作室，低估对手的商业强度。独立评分 craft 和 credibility；“无聊”的网站可能赢得更大客户。
- Recency / flashiness bias。 获奖、showpiece work 很吸睛，但可能缺少商业深度——评分 credibility 前用 directories/clients 验证。
- Survivorship。 可见且营销好的工作室不是整个市场；记录通过 directories/reviews 找到的 strong-but-quiet operators。
- 跨集合校准，不孤立评分。 最终确定前，并排重读分数——每个竞品的“4”必须含义一致。调整 outliers。
Competitor profile card（输出格式）
每个已画像竞品产出一张 card——这是报告组装的原子单位：
## <Competitor name>
- **Profile / Tier:** <positioning stance · specialization · size band> / <Direct | Adjacent | Aspirational>
- **One-liner:** <how they position themselves, in their words>
- **Model / size / geography:** <solo|micro|boutique> · <region> · <pricing/engagement model>
- **Notable clients / evidence:** <named, with proven/asserted tag>
### Dimension scores
| Dimension | Score (1–5) | Justification (1 line) | Source |
|---|---|---|---|
| Positioning clarity & distinctiveness | | | |
| Brand voice / verbal distinctiveness | | | |
| Visual identity & site craft | | | |
| Service offer & packaging | | | |
| Evidence & credibility | | | |
| Enterprise-readiness / commercial maturity | | | |
| Thought leadership / content presence | | | |
| Pricing transparency & engagement model | | | |
### Tension plot
- **[Axis 1 from positioning brief]:** <1–5> — <why>
- **[Axis 2 from positioning brief]:** <1–5> — <why>
- **Quadrant:** <high/high | high-1/low-2 | low-1/high-2 | low/low>
### Read for [client]
- **Strength to learn from:** <…>
- **Weakness to exploit / white-space it exposes:** <…>
- **Threat to [client]:** <…>
把完成的 cards 和 tension plot 交给 competitive-report-structure。
反模式
- 平均 tension axes。 客户 strategic tension 的两个 poles 必须分别评分和报告。平均会毁掉洞察——两个 poles 之间的差距才是发现。
- 无证据评分。 每个分数都需要一行理由和 source link。没有证据的分数是观点，不是 benchmark。
- 创建单一 composite score。 分别报告维度分数。加权平均会隐藏定位所需的不对称强项。
- 不适配就套用通用 rubric anchors。 1–5 anchors 必须按具体维度和竞品集合校准。通用描述只是起点，不是固定标准。
- 竞品集合未界定就运行。 先使用 competitive-platform-analysis 产出分层、精简后的集合。给未界定列表评分会浪费在无关竞品上。
相关技能
competitive-platform-analysis — 前置技能；产出本技能评分的 tiered competitor set。competitive-report-structure — 下一步；把已评分 profile cards 组装成客户交付报告。
