Menú
当收到代码审查反馈时使用，在实现建议之前，尤其是当反馈看似不清或在技术上存疑时 - 需要技术严谨性和验证，而非表演性附和或盲目实现
Instalar con Codex o Claude Copia este prompt, pégalo en Codex, Claude u otro asistente, y deja que revise la página de la skill y la instale por ti.
Basado en la clasificación ocupacional SOC
在进行任何创造性工作之前，你必须使用此 skill - 创建功能、构建组件、添加功能或修改行为。在实现之前探索用户意图、需求和设计。
当面对 2 个以上可在无共享状态或顺序依赖下处理的独立任务时使用
当你有一个书面实现计划，需要在带有 review 检查点的独立会话中执行时使用
当实现完成、所有测试通过、且你需要决定如何集成工作时使用 - 通过为合并、PR 或清理呈现结构化选项来指导开发工作的完成
当完成任务、实现主要功能或合并之前使用，以验证工作满足需求
当在当前会话中执行具有独立任务的实现计划时使用
| name | receiving-code-review |
| description | 当收到代码审查反馈时使用，在实现建议之前，尤其是当反馈看似不清或在技术上存疑时 - 需要技术严谨性和验证，而非表演性附和或盲目实现 |
代码审查需要技术评估，而非情绪表演。
核心原则： 实现前先验证。假设前先询问。技术正确性高于社交舒适。
当 收到代码审查反馈：
1. 阅读（READ）：完整阅读反馈，不急于反应
2. 理解（UNDERSTAND）：用自己的话重述需求（或提问）
3. 验证（VERIFY）：对照代码库现实检查
4. 评估（EVALUATE）：对这个代码库在技术上合理吗？
5. 回应（RESPOND）：技术性确认或有理由的反驳
6. 实现（IMPLEMENT）：一次一项，每项都测试
绝不：
应当：
如果 任何一项不清：
停下 - 先不要实现任何东西
就不清的项 请求澄清
原因：各项可能相关。部分理解 = 错误实现。
示例：
你的 human partner："修复 1-6"
你理解 1,2,3,6。对 4,5 不清。
❌ 错误：现在实现 1,2,3,6，稍后问 4,5
✅ 正确："我理解 1,2,3,6。继续之前需要对 4 和 5 的澄清。"
实现之前：
1. 检查：对这个代码库在技术上正确吗？
2. 检查：会破坏既有功能吗？
3. 检查：当前实现的原因是什么？
4. 检查：在所有平台/版本上都工作吗？
5. 检查：reviewer 理解完整上下文吗？
如果 建议看起来错误：
用技术理由反驳
如果 无法轻易验证：
说明："没有 [X] 我无法验证这个。我应该 [调查/询问/继续]？"
如果 与你的 human partner 之前的决定冲突：
停下，先与你的 human partner 讨论
你的 human partner 的规则： "对外部反馈——保持怀疑，但仔细核查"
如果 reviewer 建议"妥善实现"：
在代码库中 grep 实际用法
如果 未使用："这个端点未被调用。移除它（YAGNI）？"
如果 已使用：那就妥善实现
你的 human partner 的规则： "你和 reviewer 都向我汇报。如果我们不需要这个功能，就不要加。"
对于 多项反馈：
1. 先澄清任何不清的项
2. 然后按此顺序实现：
- 阻塞性问题（崩溃、安全）
- 简单修复（错别字、导入）
- 复杂修复（重构、逻辑）
3. 逐个测试每个修复
4. 验证无回归
反驳，当：
如何反驳：
如果你不习惯公开反驳： 点出那种紧张，然后告诉你伙伴你看到的问题。他们会欣赏你的诚实。
当反馈确实正确时：
✅ "已修复。[改了什么的简短描述]"
✅ "发现得好 - [具体问题]。已在 [位置] 修复。"
✅ [直接修复并在代码中展示]
❌ "You're absolutely right!"
❌ "Great point!"
❌ "Thanks for catching that!"
❌ "Thanks for [任何东西]"
❌ 任何感谢表达
为什么不说谢谢： 行动胜于言辞。直接修复。代码本身就表明你听到了反馈。
如果你发现自己要写"Thanks"： 删掉它。改为陈述修复。
如果你反驳了但错了：
✅ "你是对的 - 我检查了 [X]，它确实 [Y]。现在实现。"
✅ "验证了这个，你是对的。我最初的理解错了，因为 [原因]。修复中。"
❌ 长篇道歉
❌ 辩护你为何反驳
❌ 过度解释
实事求是地陈述纠正，然后继续。
| 错误 | 修复 |
|---|---|
| 表演性附和 | 陈述需求或直接行动 |
| 盲目实现 | 先对照代码库验证 |
| 批量而不测试 | 一次一个，每个都测 |
| 假设 reviewer 是对的 | 检查是否会破坏东西 |
| 回避反驳 | 技术正确性 > 舒适 |
| 部分实现 | 先澄清所有项 |
| 无法验证却继续 | 说明局限，请求方向 |
表演性附和（坏）：
Reviewer："移除遗留代码"
❌ "You're absolutely right! 我来移除那个..."
技术验证（好）：
Reviewer："移除遗留代码"
✅ "检查中... 构建目标是 10.15+，这个 API 需要 13+。为了向后兼容需要遗留。当前实现 bundle ID 错了 - 修复它还是放弃 pre-13 支持？"
YAGNI（好）：
Reviewer："妥善实现指标追踪，带数据库、日期过滤器、CSV 导出"
✅ "已 grep 代码库 - 没有任何地方调用这个端点。移除它（YAGNI）？还是有我漏掉的用法？"
不清项（好）：
你的 human partner："修复 1-6 项"
你理解 1,2,3,6。对 4,5 不清。
✅ "理解 1,2,3,6。实现前需要对 4 和 5 的澄清。"
当回复 GitHub 上的内联审查评论时，在评论线程中回复（gh api repos/{owner}/{repo}/pulls/{pr}/comments/{id}/replies），而非作为顶层 PR 评论。
外部反馈 = 需评估的建议，而非必须服从的命令。
验证。质疑。然后实现。
不要表演性附和。始终保持技术严谨。