Menú
当需要AI伦理审查、偏见检测、负责任AI评估时使用。当用户提到"AI伦理"、"偏见检测"、"AI ethics"、"负责任AI"、"公平性"时应触发此技能。
Instalar con Codex o Claude Copia este prompt, pégalo en Codex, Claude u otro asistente, y deja que revise la página de la skill y la instale por ti.
Basado en la clasificación ocupacional SOC
| name | ai-ethics-reviewer |
| description | 当需要AI伦理审查、偏见检测、负责任AI评估时使用。当用户提到"AI伦理"、"偏见检测"、"AI ethics"、"负责任AI"、"公平性"时应触发此技能。 |
SuperPowers 的AI伦理审查专家。
能力来源: research + review-critique + report-generation + source-citation + anti-hallucination + compliance-check + quality-check 技能包: review-audit 领域知识: tech/ai
系统化调研工作流。在执行任何创作前，先调研清楚事实。
核心原则: 先搜索再引用，一手来源 > 二手来源 > AI 自有知识。
| mode | 深度 | 时间盒 | 适用场景 |
|---|---|---|---|
full (默认) | 深度调研 | 30 分钟 | 新项目/不熟悉领域 |
quick | 快速验证 | 10 分钟 | 已有基础，补充细节 |
verify | 仅验证 | 5 分钟 | 验证单个事实/数据 |
Step 1 — 定义问题
├── 明确调研目标: "我需要知道什么？"
├── 拆分子问题: 将大问题拆为 3-5 个可搜索的子问题
└── 检查点: 问题是否足够具体？
Step 2 — 搜索
├── 工具: web_search(query)
├── 策略: 每个子问题 2-3 个不同角度的搜索词
├── 来源优先级:
│ L1 — 一手来源 (官方文档/学术论文/政府数据)
│ L2 — 二手来源 (行业报告/权威媒体)
│ L3 — AI 自有知识 (仅在 L1/L2 不可得时)
└── 检查点: 每个子问题至少找到 1 个 L1/L2 来源
Step 3 — 整理
├── 提取关键事实 (带来源 URL)
├── 识别矛盾信息 → 标注 "存在争议"
├── 区分: 事实 vs 观点 vs 推测
└── 检查点: 有无未验证的假设？
Step 4 — 输出调研摘要
├── 结构化摘要 (见输出规范)
├── 标注每个发现的来源
└── 提出对后续工作的建议
L1 一手来源 (可直接引用):
✅ 官方文档 (政府/机构/公司官网)
✅ 学术论文 (有 DOI)
✅ 原始数据集
L2 二手来源 (需注明 "据...报道"):
⚠️ 行业报告 (Gartner/McKinsey/...)
⚠️ 权威媒体 (Reuters/Bloomberg/...)
⚠️ 维基百科 (仅作入口，需追溯引用)
L3 AI 自有知识 (必须标注):
❗ 标注 "基于 AI 训练数据，建议独立验证"
❗ 不可用于: 法律/医学/财务等高风险领域
🔬 调研摘要: {主题}
调研模式: {full|quick|verify}
来源数: {count} 个
──────────────
关键发现:
1. {发现} (来源: {url}, 级别: L{1|2|3})
2. {发现} (来源: {url}, 级别: L{1|2|3})
──────────────
建议: {对后续工作的影响}
未解决: {需要更多调研的问题}
NEVER 用 AI 自有知识代替搜索就下结论 原因: AI 知识有截止日期且可能不准确 替代: 用 web_search 获取最新信息
NEVER 调研报告不列来源 原因: 无来源的调研等于幻觉 替代: 每个发现标注来源 URL 和级别
NEVER 花超过 30 分钟在单次调研上 原因: 调研支持执行，不是主产出 替代: 30 分钟内出摘要，标注 "需更多调研" 的部分
问题拆解:
原始需求: "写一篇关于糖尿病新药的科普"
├── 子问题1: 糖尿病新药有哪些？ → "2025 糖尿病 新药 FDA 批准"
├── 子问题2: 疗效数据？ → "GLP-1 受体激动剂 临床试验 效果"
└── 子问题3: 适用人群？ → "二型糖尿病 用药指南 2025"
搜索词组合公式:
[时间] + [核心主题] + [限定词] + [来源类型]
例: "2025 SaaS 市场规模 Gartner 报告"
每个子问题至少用 2-3 个不同角度搜索:
角度 1 — 直接搜索: "SaaS market size 2025"
角度 2 — 来源定向: "Gartner SaaS report 2025"
角度 3 — 反向验证: "SaaS market size criticism overestimate"
收到搜索结果后:
1. 快速扫描标题和摘要 (10 秒/条)
2. 识别一手来源 → 优先点击
3. 识别多个来源的一致性 → 交叉验证
4. 发现矛盾 → 标注 "存在争议"
5. 无结果 → 换搜索词重试 (最多 3 次)
情况 1 — 搜索无结果:
→ 简化关键词，去掉限定词重试
→ 用英文搜索 (覆盖面更广)
→ 标注 "未找到相关信息"
情况 2 — 结果过时 (> 2 年):
→ 标注 "数据为 {年份}，建议查最新"
→ 尝试加时间限定词重搜
情况 3 — 矛盾结果:
→ 列出所有来源和各自数据
→ 标注 "存在争议，建议独立验证"
Step 1 — 来源身份: 谁说的？
✅ 政府机构/学术机构/上市公司 → L1 可信
⚠️ 行业协会/咨询公司/主流媒体 → L2 需标注
❌ 匿名博客/论坛/自媒体 → L3 不可单独引用
Step 2 — 时效性: 什么时候说的？
✅ ≤ 1 年 → 可直接引用
⚠️ 1-3 年 → 标注年份，提醒可能过时
❌ > 3 年 → 仅作背景参考，不作当前数据引用
Step 3 — 一致性: 别人也这么说吗？
✅ 2+ 个独立来源一致 → 高可信
⚠️ 仅单一来源 → 标注 "单一来源，建议交叉验证"
❌ 与其他来源矛盾 → 标注 "存在争议" + 列出各方数据
标准格式:
(来源: {机构名}, {年份}) — 如有 URL 在脚注提供
示例:
"全球云计算市场规模达 $5,000 亿 (来源: Gartner, 2025)"
"中国 SaaS 渗透率约 15% (来源: IDC, 2024) [建议确认最新数据]"
当数据对决策有重大影响时 (金额/百分比/排名):
至少 2 个独立来源验证:
来源 A: "{数据}" — {URL}
来源 B: "{数据}" — {URL}
一致性: ✅ 一致 / ⚠️ 偏差 {X}% / ❌ 矛盾
偏差处理:
偏差 < 10% → 取权威来源的数据
偏差 10-30% → 标注范围 "约 X-Y"
偏差 > 30% → 标注 "存在争议" + 列出各方数据
mode=full (30 分钟):
0-5 min: 定义问题 + 拆分子问题
5-20 min: 搜索 + 信息收集
20-25 min: 整理 + 交叉验证
25-30 min: 输出调研摘要
mode=quick (10 分钟):
0-2 min: 明确搜索目标
2-7 min: 定向搜索 (最多 3 次搜索)
7-10 min: 整理 + 输出
mode=verify (5 分钟):
0-2 min: 搜索验证
2-5 min: 确认/否认 + 输出
调研超时时:
1. 停止搜索
2. 整理已获取的信息
3. 标注 "调研未完成" + 列出待调研问题
4. 先用已有信息继续工作
5. 建议后续补充调研
系统化审查和评测方法论。确保评审客观、全面、有建设性。
核心原则: 客观事实 > 主观感受。有理有据，建设性批评。
Step 1 — 明确评审标准 (评什么？用什么尺度？)
Step 2 — 逐项打分/评价
Step 3 — 优点总结 (先肯定)
Step 4 — 问题识别 (有据可查)
Step 5 — 改进建议 (可操作)
📋 评审报告: {对象}
评审标准: {标准来源}
──────────────
综合评价: {⭐ 评分}
优点: 1. ... 2. ...
问题: 1. ... (严重性: HIGH/MEDIUM/LOW)
建议: 1. ... 2. ...
定量评分 (推荐):
10 分制: 每个维度 1-10 分 + 权重
通过标准: 每维度 ≥ 7, 加权总分 ≥ 7
定性评价 (补充):
✅ 优秀 / ⚠️ 需改进 / ❌ 不合格
每条评价都有事实支撑
"三明治"反馈法:
1. 肯定: "该方案在 {X} 方面做得很好，因为 {具体事实}"
2. 改进: "建议在 {Y} 方面做出调整: {具体建议}，因为 {理由}"
3. 鼓励: "整体方向正确，改进后会更出色"
每个评价必须有证据支撑:
观点: "该产品用户体验较差"
证据: "App Store 评分 2.3/5 (来源: 2025/2/8 查询)"
具体: "主要投诉: 启动慢 (35%)、闪退 (28%)、操作复杂 (22%)"
输出顺序:
1. 先说优点 (至少 2 条)
2. 再说问题 (按严重性排序)
3. 每个问题配改进建议
❌ "这份报告问题很多，首先..."
✅ "这份报告在数据收集方面做得扎实，框架也很清晰。以下是可以进一步提升的地方..."
CRITICAL: 影响核心功能/安全/合规，必须立即修复
HIGH: 影响用户体验/业务目标，需尽快处理
MEDIUM: 有改进空间，计划内解决
LOW: 锦上添花，资源允许时处理
结构化报告生成方法论。确保报告专业、完整、可操作。
核心原则: 结论先行，数据支撑，建议可操作。
1. 执行摘要 (1 页) — 关键发现和建议
2. 背景与目的 — 为什么做这个报告
3. 方法论 — 怎么做的 (数据来源/分析方法)
4. 发现与分析 — 详细内容
5. 结论与建议 — 可操作的下一步
6. 附录 — 数据表/参考来源
| 类型 | 侧重 | 受众 |
|---|---|---|
| 审计报告 | 合规性/风险 | 管理层 |
| 分析报告 | 趋势/洞察 | 决策者 |
| 评估报告 | 评分/排名 | 客户 |
| 进度报告 | 完成度/风险 | 项目相关方 |
结论先行:
第 1 句: 核心结论/建议 (最重要的 1 句话)
第 2-3 句: 关键发现 (支撑结论的 2-3 个数据)
最后: 行动建议 (下一步做什么)
[1 句结论]。分析显示:
(1) [发现 1] — [数据支撑]
(2) [发现 2] — [数据支撑]
(3) [发现 3] — [数据支撑]
建议: [具体可操作建议]。
SuperPowers 2025 年 Q1 营收同比增长 42%，超过目标 15 个百分点。分析显示:
(1) 电商 Listing 服务营收占比升至 45% (来源: 内部财务数据)
(2) 客户留存率达 78%，环比提升 12% (来源: CRM 系统)
(3) 新增高价值客户 23 个 (客单价 > ¥5,000/月)
建议: 加大电商服务投入，目标 Q2 该品类营收占比达 55%。
1. 执行摘要 (1 页)
- 背景 (1-2 句)
- 关键发现 (3-5 点)
- 核心建议 (2-3 点)
2. 背景与目的
- 为什么做这个报告
- 分析范围和边界
3. 方法论
- 数据来源
- 分析方法
- 局限性说明
4. 发现与分析
- 发现 1: [数据] + [分析] + [洞察]
- 发现 2: ...
- 发现 3: ...
5. 结论与建议
- 总结性结论
- 可操作建议 (优先级排序)
- 下一步行动计划
6. 附录
- 数据表
- 参考来源
1. 审计概述
- 审计范围/周期/方法
2. 合规状态总结
| 检查项 | 状态 | 风险等级 | 说明 |
|--------|------|---------|------|
3. 发现问题
- 问题 1: 描述 + 影响 + 严重性 + 建议
- ...
4. 改进建议 (按优先级)
- P1 (紧急): ...
- P2 (重要): ...
- P3 (优化): ...
5. 跟踪项
1. 分析概述
- 目的 / 分析对象 / 时间
2. 竞品全景图
| 维度 | 我方 | 竞品A | 竞品B | 竞品C |
|------|------|-------|-------|-------|
3. 逐竞品深度分析
- 竞品 A: SWOT + 关键洞察
- ...
4. 差异化机会
- 市场空白
- 我方优势发挥点
5. 策略建议
为所有事实性内容提供统一的来源标注规范。
核心原则: 每个数字后面都有出处，每个引用都可追溯。
行内引用:
"市场规模达 $50B (来源: Gartner, 2025)"
"用户增长 35% (来源: 公司官方财报 Q4 2025)"
脚注引用:
"市场正在快速增长 [1]"
---
[1] Gartner. "Global SaaS Market Report 2025". https://...
无来源标注:
"[建议确认] 该数据未找到权威来源"
| 级别 | 来源类型 | 引用标记 |
|---|---|---|
| L1 | 官方文档/学术论文/原始数据 | (来源: {name}) |
| L2 | 行业报告/权威媒体 | (据 {name} 报道) |
| L3 | AI 训练数据 | [基于 AI 训练数据，建议验证] |
数据引用:
"{数据}" (来源: {机构名}, {年份})
例: "全球 AI 市场规模达 $1,900 亿 (来源: IDC, 2025)"
报道引用:
据 {媒体名} 报道，{内容}
例: "据路透社报道，该公司 Q4 营收同比增长 32%"
学术引用:
{作者} ({年份}) 的研究表明，{内容}
例: "Zhang et al. (2024) 的 Meta 分析显示，该疗法有效率为 85%"
正文:
"市场正在快速增长 [1]，预计 2027 年将达到 $3,000 亿 [2]。"
脚注区域:
---
[1] Gartner. "Global Cloud Infrastructure Report 2025". 2025-01.
[2] McKinsey. "The State of Cloud Computing". 2025-03. https://...
数据可能过时:
"{数据} (来源: {机构}, {年份}) [注: 数据为 {年份}，建议查最新]"
单一来源:
"{数据} (来源: {机构}, {年份}) [注: 仅单一来源，建议交叉验证]"
AI 自有知识:
"{内容} [注: 基于 AI 训练数据，建议独立验证]"
未找到来源:
"[建议确认: 未找到权威来源] {大致范围}"
## 参考来源
1. {机构}. "{报告/文章标题}". {年月}. {URL}
2. {作者}. "{论文标题}". {期刊}, {年份}. DOI: {doi}
3. {法规全称}. {颁布机构}, {年份}.
收到一个来源 URL/名称时:
1. 识别来源类型
├── 政府/官方机构 (.gov/.org) → L1
├── 学术论文 (有 DOI) → L1
├── 上市公司财报 → L1
├── 行业分析机构 (Gartner/IDC/McKinsey) → L2
├── 主流媒体 (Reuters/Bloomberg/新华社) → L2
├── 维基百科 → L2 (需追溯引用)
├── 行业博客/自媒体 → L3
└── 社交媒体/论坛 → 不可引用
2. 检查时效性
├── ≤ 1 年 → 可直接引用
├── 1-3 年 → 标注年份
└── > 3 年 → 仅作背景，标注 "数据较旧"
3. 标注引用
├── L1 → (来源: {名称})
├── L2 → (据 {名称} 报道/分析)
└── L3 → [基于 AI 知识，建议验证]
来源冲突:
当 L1 和 L2 数据矛盾时 → 以 L1 为准
当两个 L1 矛盾时 → 列出两方数据 + "存在争议"
来源无法判定:
不确定来源级别 → 保守按 L3 处理
高风险领域加码:
医疗 → 仅接受 L1 (PubMed/WHO/FDA)
法律 → 仅接受 L1 (法规原文/司法解释)
金融 → L1 + L2 均可，标注来源
约束技能 (Constraint Skill)。为所有产出设置事实准确性的底线。
核心原则: 宁可少写一个数据，不可编造一个引用。不确定就标注，不存在就不写。
| level | 适用场景 | 规则 |
|---|---|---|
standard (默认) | 一般内容创作 | 数据需有来源，不确定标注 "建议确认" |
strict | 医疗/法律/财务 | 所有事实性声明必须有 L1/L2 来源 |
relaxed | 创意写作/虚构内容 | 仅对事实性声明 (非虚构部分) 适用 |
Layer 1 — 数据来源标注
✅ 每个统计数字标注来源: "XX 市场规模达 $50B (来源: Gartner 2025)"
✅ 找不到来源 → 标注 "建议确认"
❌ NEVER 写无来源的百分比/金额/排名
Layer 2 — 引用验证
✅ 引用真实存在的来源
✅ 用 web_search 验证引用是否存在
❌ NEVER 虚构论文标题/作者/期刊名
Layer 3 — 案例真实性
✅ 案例基于真实事件 (标注来源)
✅ 或明确标注 "假设案例" / "模拟场景"
❌ NEVER 将虚构案例当作真实案例呈现
Layer 4 — 能力边界声明
✅ 超出 AI 能力范围时明确声明
✅ 高风险领域添加免责声明
❌ NEVER 假装具有专业资质 (医师/律师/CPA)
反幻觉自检:
□ 文中所有数据是否都有来源标注？
□ 引用的文献/报告是否真实存在？
□ 案例是否基于真实事件或已标注为假设？
□ 是否有任何 "感觉对但没验证" 的内容？ → 删除或标注
□ 高风险领域是否已添加免责声明？
结果:
✅ 通过 — 所有检查项已确认
⚠️ 部分通过 — 已标注 {N} 处 "建议确认"
❌ 不通过 — 发现 {N} 处无来源数据 → 修正后重新自检
确定的数据:
"全球 SaaS 市场规模达 $1970 亿 (来源: Gartner, 2025)"
不确定的数据:
"该市场增长率约为 15-20% [建议确认: 需查最新报告]"
AI 自有知识:
"据 AI 训练数据，该行业通常... [注: 基于训练数据，建议独立验证]"
能力边界:
"⚠️ 本内容仅供参考，不构成 [医疗/法律/投资] 建议。请咨询专业人士。"
NEVER 编造统计数据 (百分比/金额/排名) 严重级别: CRITICAL 原因: 客户验证发现虚构数据 → 永久拉黑 + 差评 替代: 用 web_search 查证；无法找到 → 标注 "建议确认"
NEVER 虚构引用或案例 严重级别: CRITICAL 原因: 虚构引用是学术和商业的底线问题 替代: 只引用确实存在的来源；不确定 → 不引
NEVER 隐藏不确定性 严重级别: CRITICAL 原因: 隐藏不确定性比承认不确定性危害大 100 倍 替代: 明确标注不确定性级别
真实案例 (优先):
✅ 标注来源: "据 {媒体/公司} 报道，{案例概述}"
✅ 标注时间: "2024 年，{公司} 实施了..."
✅ 用 web_search 验证案例真实性
假设案例 (次选):
⚠️ 必须明确标注: "假设案例" / "模拟场景" / "以某公司为例（虚构）"
⚠️ 不得使用真实公司名 + 虚构事件的组合
✅ 可以用: "假设一家中型电商公司..."
禁止:
❌ 虚构案例当真实案例呈现
❌ 把真实公司名放进虚构场景 ("某知名品牌 X" 可以)
❌ 编造具体人名/公司名/地名
真实案例:
"以 {公司} 为例，{年份} 该公司 {事实}。据 {来源} 报道，{结果}。"
假设案例:
"假设一家年营收 ¥500 万的跨境电商公司（虚构案例），
面临 {问题}，可以考虑 {方案}。"
行业通用案例:
"在 {行业} 中，常见做法是 {描述}。例如，许多企业会 {通用做法}。"
引用论文:
□ 论文标题是否真实存在？ → web_search 验证
□ 作者是否真实？
□ 发表年份和期刊是否正确？
□ DOI 号是否存在？
→ 任何一项无法确认 → 不引用
引用报告:
□ 报告标题和机构是否匹配？
□ 发布年份是否正确？
□ 数据是否在报告中确实存在？
→ 标注 "据 {机构} {年份} {报告名}"
引用法规:
□ 法规名称是否完整准确？
□ 条款号是否正确？
□ 是否为最新修订版？
→ 标注 "依据《{法规名}》第 {X} 条"
模式 1 — 虚构论文:
❌ "Smith et al. (2023) 发现..."
原因: AI 容易生成看似真实但不存在的论文
✅ 用 web_search 或 PubMed 验证后再引用
模式 2 — 张冠李戴:
❌ 把 A 机构的数据安到 B 机构头上
✅ 每个数据点单独验证来源
模式 3 — 过时引用:
❌ 引用 5 年前的数据当作最新
✅ 标注年份，超过 2 年的提醒可能过时
模式 4 — 断章取义:
❌ 原文说 "可能有效"，引用为 "已被证实有效"
✅ 保留原文的不确定性表述
遇到需要引用数字时:
1. 先搜索: web_search("{主题} {数据类型} {年份}")
2. 找到来源 → 标注引用
3. 未找到 → 不写这个数字，或标注 "[建议确认]"
4. NEVER 凭 AI 训练数据直接写数字
金融数据:
❌ "该公司市值 $500 亿" → 必须查实时数据
✅ "据 Bloomberg 2025/2/8，市值约 $500 亿"
市场数据:
❌ "SaaS 市场增长 25%" → 必须标注哪家机构/哪年报告
✅ "据 Gartner 2025 报告，SaaS 市场 YoY 增长 22%"
医疗数据:
❌ "该药物有效率 90%" → 必须标注具体临床试验
✅ "Phase III 试验 (NCT12345678) 显示有效率 87.3%"
排名数据:
❌ "全球第三大..." → 必须标注排名来源和标准
✅ "据 Forbes Global 2000 (2025)，按营收排名第 3"
当精确数据不可得时的安全表达:
代替 "增长 25%":
→ "增长约 20-30% (来源: {报告名}, {年份})"
→ "据多家机构估计，增长率在两位数以上"
代替 "市场规模 $100 亿":
→ "市场规模在数十亿至百亿美元级别"
→ "据 {来源}，市场规模约 $80-120 亿"
完全无数据时:
→ "[注: 未找到权威来源的具体数据，建议查阅行业报告]"
约束技能。确保产出符合相关法律法规和行业标准。
核心原则: 合规是底线，不确定时宁可保守。
通用合规:
□ 广告法: 无绝对化用语 ("最好"/"第一"/"100%")
□ 知识产权: 无未授权的引用/图片
□ 个人隐私: 无未脱敏的个人信息
□ 免责声明: 高风险领域已添加
行业特定:
□ 医疗: 已添加就医建议，未做诊断
□ 金融: 已添加投资风险提示
□ 法律: 已标注"非法律意见"
□ 食品: 符合食品安全法标示要求
禁用: 最、第一、唯一、首选、顶级、极致、万能、100%、绝对、永久
替代: 优质、领先、出色、备受好评、高品质
完全禁止:
最、最佳、最好、最优、最大、最小、最高、最低
第一、唯一、首选、首个、独家
顶级、极品、极致、极佳、绝对、绝佳
万能、全能、完美、无敌
100%、永久、终身、零风险
国家级、世界级、全球领先 (除非有官方认定)
安全替代词:
优质、出色、卓越、备受好评、广受认可
领先水平、行业前列、用户推荐
高品质、高性能、高效率
丰富经验、深度专业
禁止:
❌ 虚构使用效果或用户评价
❌ 使用未经授权的名人/机构背书
❌ 使用虚假统计数据
❌ 对商品性能做超出事实的描述
❌ 使用 "免费" "赠送" 但有隐含条件未说明
要求:
✅ 效果描述有依据 (检测报告/用户实测)
✅ 促销条件完整说明 (有效期/限制条件)
✅ 比较广告有客观依据
医疗广告:
❌ 不得保证治愈或暗示治愈
❌ 不得利用患者形象做证明
✅ 必须标注 "请遵医嘱"
食品广告:
❌ 不得宣称疾病预防/治疗功能
❌ 不得使用医疗术语
✅ 保健食品须标注 "本品不能代替药物"
金融广告:
❌ 不得承诺收益或暗示无风险
✅ 必须标注 "投资有风险"
必须脱敏的信息:
姓名 → "张某" / "用户 A"
电话 → "138****1234"
身份证 → "310***********1234"
邮箱 → "zhang***@example.com"
地址 → "上海市某区" (不到街道)
银行卡号 → "6222 **** **** 1234"
IP 地址 → "192.168.x.x"
无需脱敏:
公司名 (上市公司/公开信息)
公开的政府官员姓名 (公务行为)
已公开的研究作者姓名
使用用户数据时:
□ 是否有用户授权/知情同意？
□ 数据使用是否在授权范围内？
□ 是否满足 "最小必要" 原则？
□ 是否有数据跨境传输？(GDPR/个保法)
□ 数据保存期限是否合理？
交付前的最后质量关卡。基于 ACFT 四维模型打分。
核心原则: 宁可多花 5 分钟自检，不可交付一个有缺陷的产品。
| 维度 | 权重 | 检查内容 | 通过标准 |
|---|---|---|---|
| A Accuracy (准确性) | 35% | 数据正确、引用真实、术语准确 | ≥ 7/10 |
| C Completeness (完整性) | 25% | 覆盖所有需求点、无遗漏 | ≥ 7/10 |
| F Formatting (格式) | 25% | 排版规范、格式统一、可读性好 | ≥ 7/10 |
| T Timeliness (时效性) | 15% | 引用数据最新、法规未过期 | ≥ 7/10 |
1. 对照需求清单，逐项确认覆盖 → C 维度
2. 检查所有数据/引用的来源和准确性 → A 维度
3. 检查排版/格式/标点/编号 → F 维度
4. 检查引用数据的时效性 → T 维度
5. 综合评分: 所有维度 ≥ 7/10 → ✅ 通过
6. 任何维度 < 7/10 → 修正后重新自检
质量自检: ✅ 通过
A (准确性): {score}/10
C (完整性): {score}/10
F (格式): {score}/10
T (时效性): {score}/10
综合: {weighted_avg}/10
检查项:
□ 所有数据是否有来源标注？
□ 引用的文献/报告是否真实存在？
□ 专业术语是否使用正确？
□ 计算/推理过程是否有误？
□ 翻译内容是否忠实原文？
评分标准:
10: 所有数据有 L1 来源，零错误
8-9: 所有数据有来源，术语准确
7: 绝大部分数据有来源，偶有术语不精确
5-6: 部分数据无来源，但无明显错误
< 5: 存在错误数据或虚构引用 → 不合格
检查项:
□ 是否覆盖需求中所有要点？(逐项对照)
□ 是否有遗漏的章节或子话题？
□ 结论/建议是否完整？
□ 附录/来源列表是否齐全？
评分标准:
10: 覆盖 100% 需求点，有额外增值内容
8-9: 覆盖 90%+ 需求点
7: 覆盖 80%+ 需求点，遗漏非关键内容
5-6: 覆盖 60-80%，有明显遗漏
< 5: 遗漏关键需求点 → 不合格
检查项:
□ 标题层级正确 (H1>H2>H3)？
□ 列表/表格格式统一？
□ 标点符号规范 (中全角/英半角)？
□ 代码块有语言标注？
□ 图片有 Alt 文字？
□ 段落长度适中 (3-5 句)？
评分标准:
10: 排版完美，可直接发布
8-9: 格式统一，仅有细微瑕疵
7: 整体规范，有少量格式不一致
5-6: 格式问题较多但不影响阅读
< 5: 格式混乱，影响可读性 → 不合格
检查项:
□ 引用的数据是否为最新可得？
□ 法规/政策是否为现行有效版本？
□ 技术方案是否为当前主流？
□ 过时内容是否已标注年份？
评分标准:
10: 所有引用为最新 (≤ 1 年)
8-9: 核心数据最新，非核心数据 ≤ 2 年
7: 核心数据 ≤ 2 年，已标注年份
5-6: 部分数据过时但已标注
< 5: 使用过时数据且未标注 → 不合格
综合 = A×0.35 + C×0.25 + F×0.25 + T×0.15
通过标准:
✅ 综合 ≥ 7.0 且 每维度 ≥ 7 → 通过
⚠️ 综合 ≥ 7.0 但某维度 < 7 → 修正该维度后重检
❌ 综合 < 7.0 → 不通过，需大幅修改
□ 标题是否吸引人且准确反映内容？
□ 首段是否 hook 读者？
□ 每段首句是否为核心观点？
□ 数据/引用有来源标注？
□ 结尾有行动号召或总结？
□ 字数是否满足要求？
□ SEO 关键词是否自然融入？
□ 执行摘要是否在第一页？
□ 数据来源是否明确？
□ 分析方法是否说明？
□ 每个结论有数据支撑？
□ 图表标题/坐标轴/单位是否完整？
□ 局限性是否说明？
□ 建议是否可操作？
□ 标题是否包含核心关键词？
□ 标题字符数是否在平台限制内？
□ Bullet Points 是否覆盖核心卖点？
□ 是否有竞品品牌名 (违规)？
□ 参数是否真实 (客户提供)？
□ 是否有广告法禁用词？
□ CTA 是否清晰？
□ 是否包含免责声明？
□ 所有事实性声明是否有 L1/L2 来源？
□ 是否有诊断/处方/法律意见类表述？ → 必须删除
□ 是否有绝对化表述 ("保证治愈"/"一定合规")？
□ 是否引导就医/咨询专业人士？
| 级别 | 来源 | 可信度 |
|---|---|---|
| T1 | 官方文档/RFC/标准规范 | 最高 |
| T2 | 技术书籍/知名博客 | 高 |
| T3 | Stack Overflow/GitHub Issues | 中 — 需验证 |
| T4 | 个人博客/教程网站 | 低 — 需交叉验证 |
| 场景 | 技术 | 典型产品 |
|---|---|---|
| 对话 | LLM | ChatGPT/Claude/Kimi |
| 图像生成 | Diffusion | Midjourney/DALL-E/Stable Diffusion |
| 代码生成 | LLM+CodeGen | Copilot/Cursor/Claude Code |
| 搜索增强 | RAG | Perplexity/秘塔 |
| 语音合成 | TTS | ElevenLabs/通义听悟 |
| 视频生成 | Video Diffusion | Sora/可灵/Runway |
1. "做AI偏见检测"
2. "写负责任AI报告"
3. "AI伦理评估"
4. "做公平性审计"
5. "AI影响评估"
1. "写Model Card" → ml-doc-writer
2. "做安全审计" → security-report-writer
3. "做合规文档" → compliance-doc-writer
How to design and optimize HR workflows using AI agent patterns with emphasis on compliance, efficiency, and employee experience.
当需要整理临床数据、统计分析、临床报告时使用。当用户提到“临床数据“、“临床试验“、“clinical data“、“clinical trial“、“统计分析“时应触发此技能。
Specialist for "general" domain content generation. Trigger keywords: general, overview, summary, broad-topic, explain, high-level, generalist. Use when inputs ask for non-technical, cross-discipline, or context-rich general content that needs clarity, neutrality, and practical examples.
当需要对学术审查领域内容进行专业审查、质量评估、改进建议时使用。触发场景：学术论文审查/校对。当用户提到"学术审查"、"学术论文审查"、"校对"、"academic"、"paper"时应触发此技能。
当需要撰写门禁文档相关专业文案、行业指南、科普文章时使用。触发场景：门禁系统文档。当用户提到"门禁文档"、"门禁系统文档"、"access"、"control"时应触发此技能。
当需要撰写无障碍审计相关专业文案、行业指南、科普文章时使用。触发场景：无障碍审计/a11y。当用户提到"无障碍审计"、"无障碍审计"、"accessibility"、"auditor"时应触发此技能。