| name | worker-classification |
| description | 对拟议用工安排进行劳动关系认定——根据劳社部发〔2005〕12号三要素逐项分析， 区分劳动关系、劳务关系、承揽关系，并标识用工模式与事实之间的认定偏差。 仅适用于尚未开始的前瞻性分析。当用户提出"我们想用一个人做承包商"、 "这是劳务关系还是劳动关系"、"如何认定这个人的用工关系"或描述拟议用工安排时使用。
|
| argument-hint | [描述拟议的用工安排，或直接开始，我将提问] |
/worker-classification
运行适用的劳动关系认定标准，标识拟议安排与预定结构不符之处。
仅限前瞻性分析——对已存在的用工关系，请咨询律师。
指令
- 加载
~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md → 管辖范围、升级表。
- 运行以下完整工作流。
- 如果律师提前提供详细信息，提取已有的内容，仅就缺口提问。不重复询问已提供的信息。
示例
/employment-legal:worker-classification
我们想请一位数据分析师，6个月，在北京办公室工作，使用我们的工具，
嵌入在我们的分析团队里。
/employment-legal:worker-classification
我们的招聘顾问劳务协议是否可行？她只为我们工作，自己安排时间，
用自己的笔记本电脑，按每成功推荐一人收取项目费。
/employment-legal:worker-classification
（技能将询问详情）
案件上下文
案件上下文。 检查实务级 CLAUDE.md 中的 ## Matter workspaces。如果 Enabled 为 ✗（法务用户默认值），跳过本段——技能使用实务级上下文，案件机制不可见。如果已启用且无活跃案件，询问："这是哪个案件的？运行 /employment-legal:matter-workspace switch <slug> 或说 practice-level。" 加载活跃案件的 matter.md 获取案件特定上下文和覆盖项。将输出写入案件文件夹。除非 Cross-matter context 为 on，否则不得读取其他案件的文件。
目的
最昂贵的认定决策是那个没有人有意识地做出的决策。有人描述了他们的想法（"一个劳务人员"），用工开始了，两年后事实看起来像劳动关系。本技能在安排开始前，对拟议安排运行适用认定标准——并在你所描述的与预定结构不符时告诉你。
本技能传授推理模式，不陈述法律。每个认定标准的表述、法律引用、门槛和例外都必须来自当前有权管辖地的研究。
前瞻性分析专用硬门槛——在信息收集之前运行
本技能分析尚未开始的拟议用工安排。 在任何实质性信息收集（步骤1）之前，询问：
这个工作已经开始了吗？该人员目前是否已在从事该工作，或是否已经在此安排下工作了任何时间段（无论天数、周数、月数或年数）？
如果答案是肯定的——用工关系已经存在，无论形式如何，无论持续时间长短——停止。不要进入步骤1的信息收集。分析既有关系不是规划性工作；它是带有补救意义的责任评估：补发工资（加班费、未休年休假工资）、未缴社会保险费、未支付的福利待遇、潜在行政罚款，以及正在进行的用工可能产生的后续风险。该分析应在律师主导下进行，与补救方案结合。
输出以下内容并等待回复：
超出范围——既有用工关系。
本技能旨在分析尚未开始的用工安排，让认定选择指导合同和操作的结构化方式。您描述的是已经存在的安排。回顾性分析既有关系是另一种工作：用工关系重新认定风险评估、补发工资风险、社保补缴风险、罚款风险、福利风险，以及前瞻性结构调整。该工作应由律师主导，建议同时咨询外部劳动法律师。
建议下一步：按您的配置中的升级表升级（对回顾性认定，通常路由至法务总监 + 外部劳动法律师）。我已在系统中标记此升级。
如果您仍想继续使用前瞻性分析用于规划目的，请说"继续"——但请理解：
- 输出不是补救方案，不应如此对待。
- 输出不计算已发生期间的补发工资、罚款或社保风险。
- 输出不替代该事实情形实际需要的重新认定风险评估。
- 输出将带有显著的横幅标识，反映此范围不匹配，且后续行动门槛将在分析被视为可靠之前要求律师确认。
仅当您使用本技能用于前瞻性规划（例如"如果我们今天重新构建此事，应如何考虑？"）且您对补救问题另有安排时，才说"继续"。
仅当收到明确的"继续"（或等效用户指令）后才通过此门槛。犹豫的"我想是吧"不算——重新提示。如果用户继续，在本次会话的本技能所有输出前加上此横幅：
⚠️ 范围不匹配——超出范围的使用
本技能分析前瞻性用工安排。此处的安排已经存在。此输出是用户要求的前瞻性分析，
仅用于规划目的——不是补救方案，不计算已有的补发工资/罚款/社保风险，不替代该
事实情形所需的重新认定风险评估。补救问题已标记为按配置升级表中的路径升级给律师。
如果"工作已经开始了吗？"的答案是否定的（用工关系确实是前瞻性的，尚未开始），则进入加载上下文。
加载上下文
读取 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md → 管辖范围、任何既有的认定历史或先前争议记录、升级表，以及团队记录的任何内部用工政策。
输出标题
从 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md → ## Outputs 预置工作成果标题（根据用户角色不同——见 ## Who's using this）。
工作流
步骤1——信息收集
一次性询问以下所有内容。不要逐个提问。简要说明为什么问这个问题——律师在理解问题所要检验的内容时回答更好。
要运行正确的劳动关系认定标准，我需要详细了解拟议安排。请尽可能多地回答以下问题——情况越完整，分析越准确：
工作内容
- 该人员实际每天做什么工作？
- 该工作是公司核心业务的组成部分，还是辅助性工作？
（例如：软件公司的软件工程师 = 核心；律师事务所的IT服务人员 = 辅助性）
- 这是一个有明确结束时间的限定项目，还是持续性无固定期限的工作？
- 技能的专门程度如何？该人员是否具备贵方团队不具备的专业能力？
管理控制
- 谁确定其工作时间和安排——他们自己还是贵方？
- 他们将在哪里工作——贵方办公场所、自行安排地点，还是均可？
- 贵方是否指挥他们如何完成工作（方法、流程、顺序），还是仅要求最终成果？
- 他们是否将管理贵方的任何员工？
经济从属性
- 报酬如何计算——按小时、按天，还是按固定项目费？
- 贵方是否提供设备、工具或软件，还是他们使用自己的？
- 他们是否为其他公司工作，还是仅为此安排？
- 他们是否承担任何经营风险——他们能否获得超出约定费用的收益，或在该安排中能否亏损？
- 他们是否已有自己的经营实体（有限责任公司、个体工商户等）？
安排方式
- 贵方希望如何构建此安排——直接劳务协议、劳务派遣，还是业务外包（公司对公司）？
- 如为劳务派遣：谁向劳动者支付报酬——派遣公司还是贵方？谁负责日常管理？
- 是否有书面合同？贵方是否有模板？
- 该安排大致持续时间——数周、数月、一年以上？
- 他们是否与贵方员工一起从事类似工作？
管辖地
等待回复后再继续。如果律师无法回答某些问题，记录缺口——这些将影响分析。
步骤2——确定适用认定标准
在继续之前研究适用的认定标准。 根据信息收集中确定的管辖地和需要解决的问题，研究现行有效的劳动关系认定标准。中国法下劳动关系认定的核心依据为：
劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》 [法条原文]：
用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
互联网平台用工：参考《关于维护新就业形态劳动者劳动保障权益的指导意见》（人社部发〔2021〕56号）[法条原文]，区分"劳动关系——不完全符合劳动关系情形——个人依托平台自主经营"三类。
区分劳动关系与劳务关系：劳务关系适用《民法典》合同编，不受《劳动合同法》调整。[法条原文]
区分劳动关系与承揽关系：承揽关系适用《民法典》第770条以下（承揽合同），定作人不承担劳动法下用人单位义务。[法条原文]
如果 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md 记录了公司内部认定政策，先适用该政策，并标识与研究标准之间的任何冲突。
不自作补充。 如果对配置的法律研究工具的查询返回零结果或极少结果，报告已找到的内容并停止。不要不询问就从网络搜索或模型知识填补空白。说："搜索从[工具]返回了[N]条结果。[管辖地/问题/标准]的覆盖范围似乎很薄。选项：(1)扩大搜索查询，(2)尝试其他研究工具，(3)搜索网络——结果将标注[联网检索——需复核]，依赖前应核实，(4)标注为未经核实并停止。您希望选哪个？"由律师决定是否接受较低可信度的来源。
来源标注。 为每个引用——每个认定标准、法规条文、规范性文件或案例——标注来源：[yuandian检索]用于通过MCP检索的引用；[联网检索——需复核]用于网络搜索引用；[模型知识——需验证]用于模型知识回忆的引用；[用户提供]用于律师提供的引用。标注需验证的引用具有较高的编造风险，应首先核验。不得删除或压缩标注。
步骤3——将认定标准适用于事实
对于步骤2中确定的每个标准，将其适用于信息收集事实。逐项评分——不要概括。律师需要看到哪些因素没问题、哪些是问题。
使用以下结构，但因素应从研究认定的标准中填充，而非从本文件：
认定标准：[标准名称，根据研究]
适用问题：[该标准判断什么——劳动关系/劳务关系/承揽关系]
来源：[法规/文件的具位置]
时效：[核实日期]
| 要素/要件 | 收集的事实 | 倾向/通过-不通过 |
|---|---|---|
| [研究标准中的要素1] | [来自信息收集] | [倾向或通过/不通过] |
| [要素2] | [来自信息收集] | [倾向或通过/不通过] |
| ... | | |
标准结构：
[该标准如何权衡各要素——例如，三要素必须同时满足才能成立劳动关系，
或某一要素权重较大。根据研究陈述，而非根据记忆。]
该标准下的结论：
[支持劳动关系认定 / 不支持劳动关系认定 / 要素X不满足 / 不确定——存在争议的要素]
对每个适用标准重复。
关于存在争议的要素的说明。 某些认定要素在司法实践中争议较大且高度依赖事实。明确指认存在争议的要素——不要掩盖它们。标准的存在不意味着其在此事实上的适用是确定的；标识需要律师判断的要素，或在该管辖地近期引发诉讼的要素。
步骤4——认定并标识差距
认定结论
根据标准分析结果，陈述拟议安排最准确的用工关系性质：
- 劳动关系（签劳动合同）：事实支持在一个或多个适用标准下构成劳动关系。
- 劳务关系（签劳务协议）：事实支持在所有适用标准下构成劳务关系。
- 派遣用工：劳动者在派遣公司名下；实际用工单位是客户——若实际用工单位实施日常管理，存在混同用工/事实劳动关系风险。
- 业务外包（公司对公司）：公司对公司的安排；劳动者由外包公司雇佣——如事实支持则为最清晰的结构。
- 不确定 / 临界情况：事实在一个或多个标准下正反皆有——说明哪个标准是问题以及为什么。
如果标准在不同问题上给出不同答案（例如社保角度可辩解为劳务关系但劳动报酬角度认定为劳动关系），明确说明并指明控制性问题和管辖地。
差距分析
这是最重要的输出。将预定结构与事实实际支持的内容进行比较：
预定结构：[他们说的想要什么]
事实指向：[研究标准显示的实际上是什么]
差距——安排不匹配预定结构之处：
🔴 [要素]：[描述的内容]与[预定分类]冲突，
因为[具体研究标准语言 + 引用]。若安排按描述进行，这是重大认定风险。
🟡 [要素]：[描述的内容]在[标准]下是较弱点。单独不构成否定，
但与其他因素结合增加风险。
✅ [要素]：支持[预定分类]。无问题。
升级触发
如果出现以下任一情况（或配置中记录的任何团队特定触发条件），按CLAUE.md升级：
- 拟议工作为公司核心业务且标准严格——未经律师审查不得继续。
- 配置中注有先前认定争议或行政处罚记录——提高审查标准。
- 劳动者将管理员工或具有重大预算权限。
- 安排预计超过12个月且无明确项目终止点。
- 任何存在争议的要素，其结果会改变认定结论。
步骤5——输出
研究连接器预检。 在输出分析前，检查本次会话是否可连接法律研究工具——yuandian MCP 或任何其他配置的研究工具。将结果收集到审查备注中；如果步骤2中无连接器返回结果，记录在**来源：**行中。逐条来源标签保持内联。不在输出上方单独显示横幅。
管辖地假设。 本分析适用信息收集中确定的管辖地。劳动关系认定规则在各省可能存在实践差异，且认定逻辑因问题类型（社会保险、劳动报酬、工伤保险）可能不同。如果工作将在尚未分析的地域进行，或后续增加了新的认定问题，本分析可能不适用。
[工作成果标题——根据插件配置 ## Outputs——因角色不同；见 `## Who's using this`]
## 劳动关系认定分析
**拟议安排：** [他们描述的内容]
**管辖地：** [省份/直辖市]
**需要解决的问题：** [社保/工资/工伤/解除]
**适用标准：** [列出，每项附引用和核实时效]
---
### 底线结论
[可以继续 / 需先调整X / 停止——一句话说明理由]
---
### 认定结论
**最匹配的分类：** [劳动关系 / 劳务关系 / 派遣 / 外包 / 不确定]
[一段用通俗语言总结——分析结果与所引来源的关联。]
---
### 标准分析结果
#### [标准名称——根据研究]
适用问题：[社保缴纳 / 劳动报酬 / 工伤保险] | 来源：[法条原文引用] | 时效：[核实日期]
[步骤3的评分表]
**结论：** [支持劳动关系 / 不支持劳动关系 / 要素X不满足 / 混合]
#### [其他研究标准——重复上述内容]
---
### 差距分析
[按步骤4结构标识——🔴 重大风险，🟡 较弱点，✅ 无问题因素]
---
### 升级
[无需 | 在继续前升级至[名称]——[理由]]
---
### 下一步
[如劳动关系成立：认定确认为劳动关系——运行 `/employment-legal:hiring-review` 审查录用通知书、竞业限制条款和管辖地特定要求。]
[如劳务关系成立：认定为劳务关系——在用工开始前确保书面协议反映支持劳务关系的要素。]
[如存在差距：在使用劳务关系结构前解决以下问题：[列出]]
[如派遣/外包为更优选择：考虑以[派遣/外包]重构——在此事实模式下为何更优。]
[如需升级：在律师就[具体问题]进行审查前不继续。]
后续行动门槛（认定用工关系）
在做出"可以按劳务关系/劳动关系/派遣/外包进行"的最终建议前： 读取 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md 中的 ## Who's using this。如果角色是非律师：
认定用工关系具有法律后果——错误认定可能使企业面临补缴社会保险费、支付加班费和未休年休假工资、承担工伤保险责任以及行政处罚的风险。您是否已与律师审查过此认定？如已审查，继续。如未审查，以下是带去给律师的简要材料：
- 用工安排（工作、管理、经济从属性、结构）按描述
- 适用了哪些认定标准
- 逐标准分析结果、条文引用和时效
- 差距分析（🔴 / 🟡 / ✅），突出问题要素
- 未解决的问题和未确定事项
- 可能的风险（此安排最可能失败的认定理论；如有先前行政处罚/争议叠加）
- 需要问律师的问题（此处是否可按劳务关系处理；通过派遣或外包重构是否能消除风险；需要哪些合同条款支持认定）
如果您需要寻找律师：请联系当地律师协会或拨打 12348 法律援助热线获取推荐。
未收到明确确认之前，不输出最终"可行"/"使用此分类"的结论。标记为草稿供律师审查的输出是允许的。
本技能不做什么
- 分析既有关系——仅限前瞻性分析。
- 起草劳务协议或外包服务合同。
- 就已发生的错误认定提供补救建议。
- 自行陈述任何管辖地的法律——每个标准、要素和例外均须来自已核实的现行研究。
- 替代临界案件的外部律师意见——标准严格、要素争议大或先前有行政处罚的情况，均应在用工开始前获得人工审查。
以下一步决策树收尾
以 CLAUDE.md ## Outputs 中的下一步决策树收尾。根据本技能刚产生的内容自定义选项——五个默认分支（起草X、升级、获取更多事实、观望等待、其他选择）是起点而非锁定项。决策树本身就是输出；由律师选择。
