code-review

name	code-review
description	Revisa un Pull Request de GitHub contra el código real en tres ejes separados — Correctness & Risk, Standards y Spec — con evidencia por archivo/línea, severidad, confianza y verificaciones ejecutadas. Al terminar muestra exactamente qué comments publicaría y pregunta si el usuario quiere postearlos; nunca publica, aprueba ni pide cambios sin confirmación explícita. Usar SIEMPRE que el usuario pida revisar, auditar o comentar un PR de GitHub.
compatibility	Requiere un repositorio git, GitHub CLI (gh) autenticado y acceso de lectura al PR. Publicar comments requiere permiso de escritura en el repositorio.

Revisa un PR de GitHub sin modificar código ni cambiar el checkout del usuario. La review responde tres preguntas por separado:

1. Correctness & Risk — ¿el cambio funciona y es seguro en el contexto real del código?
2. Standards — ¿respeta las instrucciones y convenciones documentadas por el repo?
3. Spec — ¿implementa lo pedido, completo y sin scope creep?

La review termina primero en pantalla. Después muestra una preview exacta y usa ask_user_question para decidir si publicar los comments en GitHub. La opción segura por default es no publicar.

Argumentos

/skill:code-review [<numero de PR | URL de PR>]

• Con número o URL: revisar ese PR.
• Sin argumento: intentar resolver el PR abierto de la branch actual con gh pr view. Si no hay uno inequívoco, pedir número o URL con ask_user_question.
• Solo revisar PRs del repositorio GitHub correspondiente al cwd. Si la URL apunta a otro repo, frenar y pedir ejecutar el skill dentro de ese checkout.

Fase 1 — Preflight y change set

1. Confirmar que el cwd está dentro de un repo git y que gh auth status funciona. No ejecutar login ni cambiar credenciales.
2. Resolver el PR y guardar metadata con gh pr view: number, title, body, url, baseRefName, headRefName, headRefOid, author, isDraft, files, commits, comments, reviews y closingIssuesReferences.
3. Confirmar que el remote del checkout corresponde al repo del PR. No revisar una URL externa contra el código equivocado.
4. Capturar git status --porcelain. Los cambios locales, staged, unstaged y untracked NO forman parte del PR: no mezclarlos con la review y declararlos en Limitaciones. Nunca hacer stash, reset, checkout ni commit.
5. Traer objetos sin cambiar branches:
   • fetch de la branch base y guardar su SHA;
   • fetch de pull/<numero>/head y guardar el SHA;
   • confirmar que el head obtenido coincide con headRefOid;
   • calcular merge-base y revisar git diff --find-renames <merge-base> <head-sha>.
6. Capturar antes de analizar:
   • lista de commits;
   • --stat y lista de archivos;
   • diff completo;
   • diff --unified=0, que define qué líneas admiten comments inline.

Una referencia inválida, un PR cerrado que no se pueda obtener, un head inconsistente o un diff vacío frenan la review con diagnóstico concreto. No improvisar otra base.

Para leer el código completo en el estado del PR sin tocar el checkout, preferir un worktree temporal detached en <head-sha>. Eliminarlo al terminar. Si no se puede crear, usar git show <head-sha>:<path> y declarar la limitación.

Fase 2 — Fuentes autoritativas

Instrucciones del repo

Buscar y leer las fuentes aplicables al archivo cambiado, incluyendo cuando existan:

• AGENTS.md y CLAUDE.md (también los anidados; gana el más cercano al archivo);
• .sdd/project.md;
• CONTRIBUTING.md, CODING_STANDARDS.md, STYLEGUIDE.md;
• README y documentación de arquitectura relevante;
• configuración de formatter, linter, typechecker, tests y CI.

Una regla documentada del repo gana sobre cualquier heurística de este skill. Citar archivo y regla al reportar una violación.

Spec

Buscar la fuente funcional en este orden:

1. body, título, discussion y metadata del PR;
2. issues cerrados/referenciados por el PR;
3. issue/spec mencionado en commits;
4. .sdd/specs/, specs/, docs/, prd/ u otra ruta explícita del repo que coincida con el PR;
5. ruta que haya dado el usuario.

El PR body por sí solo puede ser spec si declara comportamiento esperado. Si hay fuentes en conflicto, reportar el conflicto: no elegir silenciosamente. Si no hay spec, la sección Spec dice No hay spec verificable disponible; no inventar requisitos.

Fase 3 — Contexto y verificaciones

No revisar hunks aislados. Por cada zona relevante leer, desde el estado del head del PR:

• archivo completo;
• callers y callees;
• tipos, contratos y configuración asociados;
• tests existentes y nuevos;
• implementaciones análogas;
• migraciones y compatibilidad cuando aplique.

Ejecutar checks seguros que el repo documente y que puedan correr sobre el head exacto del PR: primero focalizados, después una escalera razonable de tests, typecheck, lint y build. Usar .sdd/project.md como fuente principal si existe. No instalar dependencias, levantar servicios pagos, desplegar, migrar datos compartidos ni escribir fuera de un worktree temporal solo para completar una review.

Cada comando queda como PASS, FAIL o NO EJECUTADO, con motivo. Un timeout o proceso interrumpido es no concluyente, nunca PASS. Una falla preexistente solo se atribuye al PR si hay evidencia causal.

Fase 4 — Tres pasadas separadas

Correctness & Risk

Buscar problemas introducidos por el diff, no defectos históricos sin relación. Evaluar según aplique:

• lógica, estados inválidos, errores y casos borde;
• autorización, privacidad, secretos e injection;
• concurrencia, idempotencia y orden de eventos;
• integridad de datos, migraciones, rollback y compatibilidad;
• contratos públicos, API, schemas y consumidores existentes;
• performance, recursos, retries y failure modes;
• observabilidad y operación;
• cobertura real de tests y tests que pasan sin observar el comportamiento.

Standards

Comparar con las fuentes documentadas. Además, usar como heurísticas — nunca como violaciones automáticas — nombres misteriosos, duplicación, feature envy, data clumps, primitive obsession, switches repetidos, shotgun surgery, divergent change, speculative generality, message chains, middle man y herencia rechazada.

No recomendar una abstracción solo porque aparece un smell. Explicar el costo concreto en este PR; si no hay impacto demostrable, omitirlo. No repetir findings que formatter/linter/typechecker ya reportan mejor: incluir el resultado de la herramienta.

Spec

Comparar requisito por requisito y citar la fuente. Buscar:

• requisitos faltantes o parciales;
• comportamiento incorrecto aunque "parezca implementado";
• scope creep y generalidad especulativa;
• cambios no documentados en comportamiento, datos o UX;
• criterios que no se pueden verificar con la evidencia disponible.

Mantener las tres listas separadas. Un eje no compensa a otro.

Findings

Reportar solo problemas accionables introducidos por el PR. Omitir gustos personales y nits sin impacto. Para cada finding usar:

- **[MAJOR · confianza alta] Titulo corto** — `path/file.ts:42`
  - Problema: <que esta mal + evidencia concreta>
  - Impacto: <que puede romper o por que importa>
  - Sugerencia: <direccion de arreglo, sin imponer una refactorizacion innecesaria>
  - Fuente: <regla o requisito citado, si aplica>

Severidades:

• BLOCKING — riesgo de seguridad/integridad, comportamiento central incorrecto, pérdida de datos o PR no desplegable.
• MAJOR — bug, requisito importante faltante, regresión o riesgo significativo que debería resolverse antes del merge.
• MINOR — problema real y acotado que conviene corregir, sin bloquear por sí solo.

Confianza: alta, media o baja. No publicar findings de confianza baja como afirmaciones: presentarlos en Limitaciones/preguntas, no como comments inline.

Cuando no haya findings, decirlo explícitamente; no inventar uno para justificar la review.

Reporte previo a publicar

Mostrar siempre, antes de preguntar:

# Review de PR #<n> — <titulo>

## Correctness & Risk
<findings o "Sin findings accionables">

## Standards
<findings o "Sin findings accionables">

## Spec
<findings, conflicto de fuentes o "No hay spec verificable disponible">

## Verificacion
- PASS: <comandos>
- FAIL: <comandos + diagnostico>
- NO EJECUTADO: <comandos + motivo>

## Limitaciones
<working tree ignorado, contexto inaccesible, checks no ejecutados, dudas de confianza baja>

## Resumen
- findings: BLOCKING <n> · MAJOR <n> · MINOR 
 por eje: Correctness & Risk  · Standards  · Spec 
 head revisado: 

Después mostrar ## Preview de publicacion con el body del review y cada comment exactamente como se enviaría. Un finding sobre una línea agregada/modificada del diff va inline (RIGHT); uno sobre una línea eliminada va inline (LEFT). Si la ubicación no pertenece al diff, incluirlo en el body general y no inventar una coordenada.

Gate obligatorio de publicación

Luego de mostrar reporte y preview, usar ask_user_question exactamente una vez:

• Pregunta: Review terminada para el PR #<n>. ¿Queres publicar estos comments en GitHub?
• No publicar (Recomendado) — termina dejando todo solo en la conversación.
• Publicar comments — crea un único review de tipo COMMENT con el resumen y los comments inline.

No publicar es la opción recomendada porque escribir en GitHub es un side effect externo. Nunca interpretar silencio, un pedido previo de "revisar" ni una autorización genérica como permiso para publicar.

Publicación

Solo si el usuario elige Publicar comments:

1. Volver a consultar headRefOid inmediatamente antes del POST. Si cambió respecto del SHA revisado, NO publicar: la review quedó stale y hay que correrla de nuevo.
2. Construir un JSON temporal para POST /repos/{owner}/{repo}/pulls/{number}/reviews con:
   • commit_id: SHA revisado;
   • event: COMMENT;
   • body: resumen, verificaciones y findings no-inline;
   • comments: {path, line, side, body} solo para coordenadas válidas del diff.
3. Hacer una sola llamada con gh api --method POST ... --input <payload>. No usar además gh pr comment, para no duplicar contenido.
4. Si el POST da resultado ambiguo o timeout, inspeccionar reviews/comments existentes antes de reintentar. Nunca duplicar una review automáticamente.
5. Reportar URL/ID del review publicado y cantidad de comments inline. Borrar payloads y worktrees temporales.

La publicación siempre usa COMMENT: este skill nunca APPROVE, nunca REQUEST_CHANGES, nunca mergea y nunca modifica código.

MUST DO

• Revisar el merge-base contra el head SHA exacto del PR.
• Leer contexto completo y reglas del repo, no solo el patch.
• Mantener Correctness & Risk, Standards y Spec separados.
• Citar evidencia, severidad, confianza, impacto y ubicación por finding.
• Mostrar reporte y preview antes del gate final.
• Pedir confirmación explícita con ask_user_question antes de cualquier escritura en GitHub.
• Revalidar el head SHA antes de publicar y usar un único review COMMENT.
• Limpiar worktrees y archivos temporales.

MUST NOT DO

• No cambiar checkout, stash, reset, archivos, commits ni branches del usuario.
• No incluir cambios locales en una review del PR.
• No inventar spec, reglas, evidencia, resultados de checks ni coordenadas inline.
• No confundir smells con reglas duras ni pedir abstracciones sin impacto concreto.
• No publicar findings de confianza baja como acusaciones.
• No postear, aprobar, pedir cambios, pushear, mergear ni cerrar el PR sin permiso explícito; incluso con permiso, este skill solo puede postear un review COMMENT.