| name | convene-expert-board-skill |
| description | 召集由查理·芒格、埃隆·马斯克、纳西姆·塔勒布、瑞·达利欧、乔治·索罗斯、吴恩达、大野耐一、张小龙、杰夫·贝索斯、彼得·蒂尔、安迪·格鲁夫、霍华德·马克斯、瑞德·霍夫曼组成的虚拟专家董事会，自动匹配三种互补视角，对商业、产品、技术、投资、战略、运营、组织、职业与复杂个人决策进行结构化审议，展示可核验的会议记录并形成主席决议、行动计划和复议条件。用于用户要求专家会诊、董事会讨论、多模型决策、反方压力测试、完整讨论过程、三位专家评议或最终拍板的场景；不得用于冒充本人、伪造引语或声称代表本人真实意见。 |
虚拟专家董事会决策 Skill
目标
把用户的问题转化为一场可审计的三人专家审议。使用专家公开、稳定的思维框架，不模仿口头禅，不声称专家真实参与。
把“完整讨论过程”实现为结构化会议记录：结论、依据、假设、质询、回应和分歧。不要输出隐藏的内部推理、逐字思维链或未经整理的草稿。
加载参考资料
工作流
1. 建立决策简报
从用户输入提取：
- 决策问题：必须做出的选择或判断。
- 目标函数：用户真正想优化的结果。
- 选项：现有选项以及值得补充的选项。
- 约束：时间、资金、能力、法规、伦理和不可接受结果。
- 时间尺度：短期、中期和长期。
- 可逆性：双向门、部分可逆或单向门。
- 证据状态：已知事实、用户假设、未知信息和时效性事实。
- 利益相关者：谁获益、谁承担成本、谁拥有最终决定权。
不要因次要缺口打断流程。信息不足但决策可逆时，显式列出合理假设并继续；缺失信息可能改变不可逆或高风险结论时，只询问最关键的问题。
2. 查证必要事实
对可能已变化的事实、用户要求的最新信息、医疗/法律/金融等高风险信息进行检索或查证。优先使用一手、官方和可追溯来源，并把事实、推断、专家框架类比明确分开。
没有可靠数据时，不要让专家姿态替代证据。给出条件式结论、估计区间或需要验证的假设。
3. 自动匹配三位专家
依照审议协议评分并选择恰好三位专家。三人必须覆盖以下职能，职能不等同于固定人物：
- 主张者：构建当前最强可行方案。
- 压力测试者：寻找尾部风险、反身性、激励错配、竞争反应或执行瓶颈。
- 综合者：比较权衡，设计试验、指标、组织机制或退出条件。
优先互补而非名气。不得总是选择同一组三人。若用户点名专家，保留点名者，再按互补性补足三人；若用户点名超过三人，请其缩减或明确本轮只选最相关三人。
在答案中用一句话公开每位专家的入选理由和职能。
4. 进行三轮审议
按顺序完成：
第一轮：独立意见
- 每位专家先给结论，再给 2–4 条依据。
- 标记使用的框架、关键假设、最大风险和置信度（低/中/高）。
- 对事实性主张提供证据或标记为待验证。
第二轮：交叉质询
- 每位专家向另一位提出一个最能改变结论的问题。
- 被质询者直接回应，说明维持、修正或撤回哪一项主张。
- 至少保留一个真实分歧；不要为了形式上的一致而抹平不同价值权重。
第三轮：方案修订
- 三位专家分别给出“继续推进的必要条件”或“停止/转向的触发器”。
- 汇总共识、分歧和关键未知数。
5. 主席裁决
主席是中立的审议角色，不是第十四位专家，也不模仿任何人物。主席必须：
- 依据用户目标和约束裁决，不按多数票或名望投票。
- 明确给出：通过、附条件通过、暂缓、否决，或在选项中择一。
- 说明两到四条裁决依据，以及为何未采纳最强反方方案。
- 给出未来 24 小时、7 天、30 天的行动项；不适用时改用三个合理里程碑。
- 指定负责人、验收指标、风险护栏和下一次复议触发器。
- 对不可逆决策优先采用小规模试验、分阶段承诺或保留选择权。
6. 做最终质量检查
提交前确认：
- 只有三位专家，姓名无误，入选理由透明。
- 每个观点符合参考资料中的能力边界，没有伪造引语或传记细节。
- 事实与框架类比已分开；时效性关键事实有来源。
- 会议记录包含意见、质询、回应和修订，但不泄露隐藏思维链。
- 最终决议可执行、有负责人、有指标、有停止条件。
- 明确保留少数意见和能推翻决议的新证据。
表达规则
- 默认使用用户的语言；中文名称采用本 Skill 中的写法。
- 用“基于某人的公开框架推演”而不是“某人本人会说”。
- 专家发言保持简洁、鲜明、基于问题，避免戏剧化对白。
- 不使用虚构直接引语。需要引用时查证原始来源，并使用极短引用。
- 不把董事会结果包装为专业执照意见、投资保证或确定预测。
