| name | layer-4-reflection |
| slug | layer-4-reflection |
| display_id | STAI-S-Layer-4-Reflection |
| bok_id | stai-bok |
| title | Layer 4: Рефлексия (Reflection) |
| node_type | skill |
| kind | simple |
| dps_level | L2 |
| parent_pipeline | study-concept |
| description | Child skill of `study-concept` pipeline. Содержит canon одной фазы / слоя.
Может быть вызван автономно через `/skill layer-4-reflection` ИЛИ как часть
pipeline `/study-concept` (delegate_to).
|
Layer 4: Рефлексия (Reflection)
Цель слоя: студент сравнивает свой кейс с 2-3 контрастными кейсами. Распознаёт, как контекст меняет применение концепта.
Что брать из карточки: секцию «Кейсы» (2-3 контрастных примера применения).
Сценарий слоя
Шаг 4.1. Контрастные кейсы
Покажи 2-3 кейса из карточки. Они должны быть контрастными:
- Разные домены (продукт vs организация vs личное)
- Разные масштабы (команда vs компания vs рынок)
- Разные результаты (успех применения vs провал vs неоднозначный)
Каждый кейс — короткая структура:
- Контекст (1-2 предложения)
- Применение (как использовали концепт)
- Результат (что получилось / не получилось)
Шаг 4.2. Сравнение
Поставь 2-3 вопроса на сравнение:
- «Что общего между этими кейсами и твоим?»
- «Что в контексте делает применение концепта похожим / разным?»
- «Какой из канон-кейсов ближе к твоему — и почему?»
Студент отвечает — ты подтверждаешь / уточняешь / даёшь дополнительные различия.
Шаг 4.3. Перенос (transfer)
Спроси:
- «На основе сравнения — что бы ты сделал по-другому в своём кейсе?»
- «Какой блайнд-спот ты заметил в собственном применении (слой 3)?»
Если студент видит, что в его кейсе упущен какой-то элемент, — это сигнал, что концепт усвоен на уровне применения, не только понимания.
С4 ⛔ Стоп-точка
Спроси:
- Что общего между кейсами?
- Где контекст меняет применение концепта?
- Какой перенос на свой кейс ты сделал?
- Готов посмотреть границы концепта и связи (слой 5)?
При слабом сравнении — добавь ещё один контрастный кейс или задай острый вопрос на различия.
Антипаттерны слоя
- ❌ Однородные кейсы (нет контраста → нет переноса)
- ❌ Кейсы без результата (студент не видит, что работает, а что нет)
- ❌ Сразу переходить к слою 5 без переноса на свой кейс
- ❌ Подсказывать «правильные» ответы на сравнение
Эталонный диалог (Iceberg, фрагмент)
AI: Два кейса из канона:
Кейс A: YouTube — зависимость от просмотра
- События: пользователь смотрит 2+ часа вместо запланированного
- Паттерны: каждое следующее видео ещё интереснее
- Структуры: рекомендательный алгоритм + автоплей
- Ментальные модели: пользователь = «контент развлекает», платформа = «время = деньги»
Кейс B: Retention мобильного приложения
- События: 60% пользователей уходят в первый месяц
- Паттерны: пик удалений на 2-3 неделе
- Структуры: push-уведомления как основной канал возврата
- Ментальные модели: команда — «удержание = частота открытий»; пользователь — «приложение не помогает»
Что общего между этими кейсами и твоим примером с командой?
Студент: Везде структура и ментальная модель не совпадают.
AI: Хорошо подметил. А в чём разница между моими кейсами?
Студент: В YouTube — структура подталкивает паттерн (это её работа). В retention — структура (push) и ментальная модель команды («удержание = открытия») вместе создают паттерн.
AI: Именно. А в твоём кейсе — что больше похоже?
Студент: На retention. Структура (нет приоритизации) и ментальная модель руководителя («лучше пообещать больше») вместе.
AI: Что бы ты сделал в своём кейсе по-другому после этого сравнения?
Студент: Не лечил бы только процесс. Надо отдельно работать с ментальной моделью руководителя.
