Installer avec Codex ou Claude Copiez ce prompt, collez-le dans Codex, Claude ou un autre assistant, puis laissez-le vérifier la page du skill et l'installer pour vous.
Une commande directe contourne le prompt de vérification. Examinez la source avant de l'exécuter.
Dieser Skill begleitet Verantwortliche (und deren Berater) bei der vollständigen und fristgerechten Bearbeitung von Auskunftsersuchen nach Art. 15 DSGVO. Er deckt ebenso die Beratung betroffener Personen ab, die ein Auskunftsverlangen stellen wollen. Anwendungsfälle: Unternehmen erhält Auskunftsanfrage eines Kunden, ehemaligen Mitarbeiters oder Behörde; Arbeitnehmer fragt nach gespeicherten HR-Daten; Betroffener begehrt Auskunft von Auskunftei.
Eingaben
Das Modell benötigt folgende Informationen:
Rolle des Mandanten: Verantwortlicher (Art. 4 Nr. 7 DSGVO) oder betroffene Person?
Inhalt des Ersuchens: Liegt ein schriftliches/mündliches Verlangen vor? Vollständiger Text?
Eingangsdatum des Ersuchens (für Fristberechnung entscheidend)
Identitätsstatus: Ist die betroffene Person zweifelsfrei identifiziert oder bestehen Zweifel?
Datenkategorien und -systeme: Welche Daten werden verarbeitet (CRM, HR, Protokolldateien)?
Ausnahmetatbestände: Gibt es Anhaltspunkte für § 34 BDSG, § 29 Abs. 1 BDSG, Berufsgeheimnis?
Bereits erteilte Auskünfte: Frühere Anfragen derselben Person in den letzten 12 Monaten?
Rechtlicher Rahmen
Primärnormen
Art. 15 Abs. 1 DSGVO: Anspruch auf Bestätigung der Verarbeitung und Auskunft über Kategorien, Zwecke, Empfänger, Speicherdauer, Herkunft, automatisierte Entscheidungsfindung.
Art. 15 Abs. 3 DSGVO: Anspruch auf Kopie der verarbeiteten personenbezogenen Daten; bei elektronischer Antragstellung in gängigem elektronischem Format.
Art. 12 Abs. 3 DSGVO: Frist von einem Monat ab Eingang des Ersuchens; Verlängerung um bis zu zwei weitere Monate bei Komplexität oder Vielzahl von Anfragen – Mitteilung über Verlängerung und Gründe innerhalb eines Monats.
Art. 12 Abs. 5 DSGVO: Unentgeltlichkeit; bei offenkundig unbegründeten oder exzessiven Anträgen: Gebühr oder Ablehnung möglich.
§ 34 BDSG: Ausnahmen vom Auskunftsrecht, insbesondere bei Vertraulichkeitspflichten, Gefährdung öffentlicher Ordnung, Unmöglichkeit oder unverhältnismäßigem Aufwand.
§ 29 Abs. 1 BDSG: Einschränkungen bei Datenverarbeitung zu journalistischen oder wissenschaftlichen Zwecken sowie bei Berufsgeheimnisträgern.
Leitentscheidungen
Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren.
Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren.
Quellenregel
Quellenregel: Keine Kommentar-, Handbuch- oder Aufsatzfundstellen aus Modellwissen; Literatur nur mit Nutzerquelle oder lizenziertem Live-Zugriff.
Ablauf
Schritt 1 – Eingangserfassung und Fristsetzen
Eingangsdatum dokumentieren; 1-Monatsfrist nach Art. 12 Abs. 3 DSGVO berechnen.
Prüfen, ob Verlängerung um 2 Monate wegen Komplexität in Betracht kommt – wenn ja, Mitteilung an Betroffenen innerhalb der ersten Monatsfrist (Art. 12 Abs. 3 Satz 3 DSGVO).
Schritt 2 – Identifizierung der betroffenen Person
Ausreichende Identifizierung verlangen, wenn Zweifel bestehen (Art. 12 Abs. 6 DSGVO); kein unverhältnismäßiges Nachforschungsrecht des Verantwortlichen.
Bei Online-Diensten: E-Mail-Abgleich, ggf. Sicherheitsfrage; keine Forderung nach Ausweis-Scan ohne konkreten Anlass.
Ablehnungsschreiben mit Begründung und Belehrung über Beschwerderecht.
Stil: klar, präzise, ohne Fachjargon gegenüber dem Betroffenen; juristisch präzise im Mandanten-Memo.
Beispiel
Sachverhalt: Ehemalige Mitarbeiterin M verlangt am 03.02.2025 per E-Mail Auskunft über alle sie betreffenden Daten sowie eine Datenkopie gemäß Art. 15 DSGVO vom Unternehmen U.
Gutachtenstil:
Frist: Die einmonatige Frist des Art. 12 Abs. 3 Satz 1 DSGVO läuft bis zum 03.03.2025. Eine Verlängerung setzt voraus, dass U spätestens bis 03.03.2025 unter Angabe der Gründe Mitteilung macht (Art. 12 Abs. 3 Satz 3 DSGVO).
Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren.
Ausnahmen: Soweit E-Mails Geschäftsgeheimnisse Dritter enthalten, sind diese nach Art. 15 Abs. 4 DSGVO i.V.m. ErwGr. 63 DSGVO zu schwärzen. § 34 BDSG greift hier nicht, da keine der dort genannten Konstellationen vorliegt.
Ergebnis: U erteilt bis 03.03.2025 vollständige Auskunft mit geschwärzter Datenkopie und dokumentiert den Vorgang intern (Art. 5 Abs. 2 DSGVO).
Risiken und typische Fehler
Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren.
Unvollständige Datenermittlung: Fehlende Protokolldateien, Backup-Daten oder Cloud-Systeme begründen Pflichtverletzung; Beweislast beim Verantwortlichen (Art. 5 Abs. 2 DSGVO).
Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren.
Identifizierung übertrieben: Unverhältnismäßige Ausweispflicht abwehren; Art. 12 Abs. 6 DSGVO erlaubt zusätzliche Informationen nur bei begründetem Zweifel.
§ 34 BDSG-Ausnahme zu weit: Ausnahmen sind restriktiv auszulegen; pauschale Berufung auf "unverhältnismäßigen Aufwand" ohne konkrete Begründung genügt nicht.
Berufsrecht: Bei anwaltlicher Beratung des Verantwortlichen: Keine unzulässige Auskunftsverzögerung; § 43a Abs. 2 BRAO (Gewissenhaftigkeit) gebietet korrekte Beratung zur Frist.
Mehrfachanträge: Erst bei offenkundig exzessivem Verhalten darf Gebühr erhoben werden (Art. 12 Abs. 5 DSGVO); Dokumentationspflicht der Exzessivität.
Quellenpflicht
Quellenregel: Keine Kommentar-, Handbuch- oder Aufsatzfundstellen aus Modellwissen; Literatur nur mit Nutzerquelle oder lizenziertem Live-Zugriff.
Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren.
Leitentscheidung
Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren.
Grundsatz
Auch ein erstmaliger Auskunftsantrag kann "exzessiv" i.S.d. Art. 12 Abs. 5 DSGVO und damit rechtsmissbräuchlich sein — nicht nur bei einer Vielzahl von Anfragen (quantitativ), sondern auch qualitativ. Da das Auskunftsrecht ein fundamentales Recht ist, sind die Ausnahmen nach Art. 12 Abs. 5 DSGVO eng auszulegen; Rechtsmissbrauch setzt außergewöhnliche Umstände voraus. Die Beweislast für das Vorliegen von Rechtsmissbrauch liegt beim Verantwortlichen.
Stufe 2 — Subjektives Element:
Missbräuchliche Absicht der betroffenen Person, das Verfahren zu instrumentalisieren — insbesondere um einen Schadensersatzanspruch nach Art. 82 DSGVO künstlich herbeizuführen.
Indizien-Checkliste (Gesamtschau Einzelfall)
Indiz
Gewicht
Erläuterung
Zeitpunkt und Abstand Datenerhebung → Anfrage
mittel–hoch
Sehr kurzer Abstand ohne erkennbaren Anlass erhöht Missbrauchsverdacht
Art der Datenerhebung (aktive Anmeldung kurz vor Anfrage)
hoch
Spricht für künstliches Herbeiführen der Situation
Verhalten vor und nach Antragstellung
mittel
Kommunikationsmuster, öffentliche Äußerungen
Art der Kommunikation
mittel
Formulierungsgleichheit mit Serienmustern, sofortiger Schadensersatzhinweis
Rechtsprechung live prüfen
Live-Verifikation erforderlich
keine Entscheidung aus Modellwissen; Quelle vor Ausgabe protokollieren
Frühere ähnliche Anfragen derselben Person
allein nicht ausreichend
Geltendmachung von Rechten ist nicht per se missbräuchlich
Konsequenzen für den Verantwortlichen
Ablehnung nur bei vollständigem Nachweis beider Stufen: Weder das objektive noch das subjektive Element allein genügt; beide müssen durch konkrete, dokumentierte Umstände belegt werden.
Dokumentationspflicht: Alle zur Ablehnung herangezogenen Umstände sind intern zu dokumentieren (Zeitachse, Newsletter-Anmeldedaten, Korrespondenzverlauf) — Rechenschaftspflicht Art. 5 Abs. 2 DSGVO.
Risiko unberechtigter Ablehnung: Lehnt der Verantwortliche eine Auskunft ab, ohne den zweistufigen Nachweis führen zu können, stellt dies einen eigenständigen DSGVO-Verstoß dar, der einen eigenständigen Schadensersatzanspruch nach Art. 82 DSGVO auslöst — auch wenn die zugrundeliegende Datenverarbeitung selbst vollständig DSGVO-konform war.
Kein Automatismus beim Schadensersatz: Der bloße Verstoß löst nicht automatisch Schadensersatz aus; die betroffene Person muss den konkreten materiellen oder immateriellen Schaden darlegen (Kontrollverlust, Ungewissheit über Verarbeitung). Kein verschuldensunabhängiges Haftungsregime.
Eigenverschulden der betroffenen Person: Ist das Verhalten der betroffenen Person selbst die entscheidende Schadensursache, entfällt der Anspruch.
Empfehlung
Vorzugsweise vollständige, fristgerechte Auskunft erteilen. Ablehnung nur als ultima ratio bei lückenlos dokumentiertem zweistufigen Nachweis. Im Zweifel Auskunft erteilen und ggf. Gebühr nach Art. 12 Abs. 5 DSGVO erheben.
Querverweise
datenschutzrecht/skills/dsgvo-auskunft-antwort/SKILL.md — Abschnitt "Ablehnung wegen Rechtsmissbrauch" mit Formulierungsbausteinen
Ergänzende Rechtsprechung (Aktualitäten)
Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren.
Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren.
Faktische Updates (Stand 05/2026)
EuGH-Linie zu Art. 15 DSGVO und Datenkopie (Art. 15 Abs. 3): Mehrere EuGH-Vorabentscheidungsverfahren haben das Auskunftsrecht und den Umfang der Datenkopie konkretisiert. Aktuelle Entscheidungen vor Ausgabe live ueber curia.europa.eu pruefen; auch BGH VI. ZS und BAG zur arbeitsrechtlichen Auskunft beobachten (Aktenzeichen vor Zitat verifizieren).
EDSA-Guidelines: Die Guidelines 01/2022 on data subject rights (Right of Access) sind in der Endfassung verbindliche Auslegungshilfe. Quelle: edpb.europa.eu. Bei nachfolgenden Updates des EDSA live pruefen.
Art. 82 DSGVO — Schadensersatz-Linie EuGH: Der EuGH hat in mehreren Verfahren entschieden, dass auch der blosse Kontrollverlust einen ersatzfaehigen immateriellen Schaden begruenden kann, dass aber Kausalitaet und konkrete Darlegung erforderlich bleiben (kein verschuldensunabhaengiges Haftungsregime mit Pauschalierung; keine Bagatellgrenze, jedoch kein automatischer Anspruch aus blossem Verstoss). Konkrete Aktenzeichen und tragende Saetze vor Zitat ueber curia.europa.eu verifizieren.
Verweigerung wegen Rechtsmissbrauch (Art. 12 Abs. 5 DSGVO): Der EuGH hat zur restriktiven Auslegung der "offensichtlich unbegruendet oder exzessiv"-Klausel Stellung genommen. Zweistufiges Prüfschema (objektives + subjektives Element; Nachweislast beim Verantwortlichen) ist in mehreren EuGH-Entscheidungen abgesichert. Vor Zitat live pruefen.
Quellen / Updates
Stand: 05/2026. Aktualität prüfen bei weiteren EuGH-Vorabentscheidungen zu Art. 15 DSGVO sowie bei EDSA-Leitlinien zu Auskunftsersuchen. Nächste Überprüfung: 05/2027 oder bei wesentlichen Änderungen.
Quellen-URLs:
curia.europa.eu — EuGH-Suche zu Art. 15 DSGVO und Art. 82 DSGVO
edpb.europa.eu — EDSA Guidelines 01/2022 Right of Access
dejure.org / openjur.de — nationale Rechtsprechung BGH / BAG / OLG
Aktuelle Rechtsprechung (v14.2 — Ergaenzung)
Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren.
Triage zu Beginn
Wer stellt das Auskunftsersuchen (Mitarbeiter, Kunde, Wettbewerber im Rechtsstreit)?
Liegt eine Identitätsverifizierung vor (Art. 12 Abs. 6 DSGVO — Nachweise anfordern bei Zweifeln)?
Wann ist das Ersuchen eingegangen? (1-Monatsfrist nach Art. 12 Abs. 3 DSGVO berechnen)
Besteht ein Ausnahmetatbestand (§§ 34, 35 BDSG; Art. 14 Abs. 5 DSGVO)?
Output-Template — Auskunftsantwort (Kurzform)
Adressat: Betroffene Person — Tonfall: verständlich-erklärend, sachlich
Sehr geehrte/r Frau/Herr [NAME BETROFFENE PERSON],
wir bestätigen den Eingang Ihres Auskunftsersuchens vom [DATUM] und erteilen
Ihnen hiermit Auskunft gemäß Art. 15 DSGVO:
1. Verarbeitete Datenkategorien:
[LISTE NACH Art. 15 Abs. 1 lit. a DSGVO]
2. Verarbeitungszwecke: [ZWECKE]
3. Empfänger / Kategorien von Empfängern: [LISTE]
4. Speicherdauer / -kriterien: [FRIST ODER KRITERIEN]
5. Rechte: Berichtigung (Art. 16), Löschung (Art. 17), Einschränkung (Art. 18),
Widerspruch (Art. 21), Beschwerde Aufsichtsbehörde (Art. 77 DSGVO): [BEHOERDE].
6. Datenkopie: [ANLAGE / GESONDERT ÜBERMITTELT]
[Unterschrift, Datenschutzbeauftragter]
[DATUM]
