| name | chinese-code-review |
| description | 中文 review 沟通参考——话术模板、分级标注（必须修复/建议修改/仅供参考）、国内团队常见反模式应对。仅在用户显式 /chinese-code-review 时调用，不要根据上下文自动触发。 |
中文代码审查规范
概述
国内团队做 Code Review 常遇到两个极端：要么过度客气导致关键问题被放过，要么照搬西方直白风格让同事下不来台。本技能帮你找到平衡点——既不回避问题，又让人愿意接受反馈。
核心原则： 用"建议"代替"命令"，用"提问"代替"否定"，但绝不因为面子而放过 bug。
审查反馈的表达方式
用建议代替命令
| 避免（命令式） | 推荐（建议式） |
|---|
| 你必须改成 X | 建议考虑用 X，因为 Y |
| 这里写错了 | 这里可能存在一个问题，是否考虑过 Z 的情况？ |
| 不要用这个方法 | 这个方法在 A 场景下可能有性能问题，可以看看 B 方案 |
| 这段代码不行 | 这段逻辑我理解得对吗？如果输入为空的话会怎样？ |
用提问代替否定
当你不确定对方意图时，先问再评：
# 好的方式
这里用 sync 方式读文件是出于什么考虑？如果并发量上来，可能会阻塞事件循环。
# 不好的方式
这里不应该用 sync 方式读文件。
分级标注
统一使用优先级标记，让作者快速判断轻重缓急：
- [必须修复] — 安全漏洞、数据丢失风险、逻辑错误（不修不能合）
- [建议修改] — 性能问题、可维护性、缺少校验（本次或下次迭代修复）
- [仅供参考] — 命名优化、风格建议、替代方案（不改也行）
- [问题] — 不确定的地方，需要作者解释意图
审查评论模板
[必须修复] SQL 注入风险
第 42 行：用户输入直接拼接到 SQL 语句中。
原因：攻击者可以通过 name 参数注入 `'; DROP TABLE users; --`。
建议：使用参数化查询：
db.query('SELECT * FROM users WHERE name = $1', [name])
参考：https://cheatsheetseries.owasp.org/cheatsheets/SQL_Injection_Prevention_Cheat_Sheet.html
中英混排代码注释规范
何时用中文
- 业务逻辑说明 — 用中文解释业务背景和需求来源
- 复杂算法注释 — 用中文写思路，确保团队成员都能理解
- TODO / FIXME — 用中文描述待办事项，方便搜索和追踪
- 文档注释（内部项目） — JSDoc / Javadoc 中的描述文字用中文
function calculateDiscount(level: MemberLevel, amount: number): number {
}
何时用英文
- 变量名、函数名、类名 — 始终用英文命名，遵循团队命名规范
- Git commit message — 参考下方 commit 规范
- 开源项目注释 — 面向国际社区的项目，注释统一用英文
- 错误信息和日志 — 生产环境的 error message 用英文（避免编码问题）
- API 接口文档 — 对外暴露的 API 用英文
混排格式要求
Commit Message 中英双语格式
推荐格式
团队内部项目使用中文 commit message，采用约定式提交（Conventional Commits）的中文版：
<类型>(<范围>): <简要描述>
<详细说明（可选）>
<关联信息（可选）>
类型对照表
| 类型 | 含义 | 示例 |
|---|
| feat | 新功能 | feat(用户): 新增手机号登录功能 |
| fix | 修复 Bug | fix(支付): 修复微信支付回调重复处理的问题 |
| docs | 文档变更 | docs: 更新 API 接口文档 |
| style | 代码格式 | style: 统一缩进为 2 个空格 |
| refactor | 重构 | refactor(订单): 拆分订单服务，提取公共逻辑 |
| perf | 性能优化 | perf(列表): 虚拟滚动优化长列表渲染性能 |
| test | 测试 | test(auth): 补充登录模块单元测试 |
| chore | 构建/工具 | chore: 升级 Node.js 至 v20 |
示例
fix(支付): 修复支付宝异步回调签名校验失败的问题
原因：升级 SDK 后签名算法从 RSA 变为 RSA2，但回调校验仍使用旧算法。
方案：回调处理中同时兼容 RSA 和 RSA2 签名校验。
Closes #1234
面向国际社区的项目
如果项目面向国际社区或有外籍成员，commit message 用英文，PR 描述中可附加中文说明：
fix(payment): fix Alipay async callback signature verification failure
The SDK upgrade changed the signature algorithm from RSA to RSA2,
but the callback handler still used the old algorithm.
Closes #1234
常见反模式与对策
反模式一：过度客气
表现： 所有评论都是"我觉得可能也许大概好像这里有个小问题"。
后果： 关键 bug 被隐藏在一堆委婉语里，作者根本不知道哪些必须改。
对策： 使用分级标注。[必须修复] 就是必须修复，语气可以温和，但级别必须准确。
# 坏：过度客气
不知道我理解得对不对，这里好像可能有一点点并发问题，不过也许我看错了...
# 好：温和但清晰
[必须修复] 并发安全问题
这里的 map 在多个 goroutine 中同时读写，会触发 panic。
建议加 sync.RWMutex，或者换成 sync.Map。
复现方式：加 -race flag 跑测试就能看到。
反模式二：不敢给高级开发者提意见
表现： 高级开发者或 Leader 的代码直接 Approve，不仔细看。
后果： 代码质量双标，团队对 Code Review 失去信任。
对策： Code Review 对事不对人。可以换个表达方式：
# 提问式（适合给资深同事的反馈）
想请教一下，这里选择用递归而不是迭代，是出于什么考虑？
我在想如果递归深度超过 1000 层会不会有栈溢出的风险？
# 学习式
学到了一个新写法！不过有个小疑问——这里的类型断言在运行时不会做检查，
如果上游数据结构变了，这里会静默通过。是否考虑加个 runtime validation？
反模式三：审查变成风格之争
表现： 大量评论纠结于缩进、空格、花括号位置。
后果： 浪费时间，忽略真正的问题。
对策： 风格问题交给 ESLint / Prettier / gofmt 等工具自动处理。Code Review 聚焦逻辑、安全、性能。
反模式四：只写"LGTM"
表现： 随手一个 LGTM 就 Approve，没有实质性审查。
后果： Code Review 形同虚设，出了问题没人兜底。
对策： 即使代码质量很好，也要写出你关注了哪些方面：
LGTM
审查了以下方面：
- 并发安全：锁的粒度合理
- 错误处理：所有外部调用都有 error handling
- 向下兼容：新增字段都有默认值，不影响老版本
一个小建议 [仅供参考]：第 78 行的变量名 `d` 可以改成 `duration`，更易读。
审查流程建议
开始审查前
- 先看 PR 描述，理解改动的背景和目的
- 看关联的 Issue 或需求文档
- 先整体浏览，再逐文件细看
审查顺序
- 架构层面 — 方案是否合理？有没有更好的方式？
- 正确性 — 逻辑对不对？边界条件处理了吗？
- 安全性 — 有没有注入、越权、信息泄露？
- 性能 — 有没有 N+1 查询、内存泄漏、不必要的循环？
- 可维护性 — 半年后能看懂吗？测试覆盖了吗？
- 风格 — 只关注工具无法自动处理的部分
给出总结
审查结束后，给一段总结，包括：
- 整体评价（一句话）
- 值得学习的地方（先扬后抑）
- 主要问题列表（按优先级）
- 建议的修改方向
总结：整体实现思路清晰，支付回调的幂等处理很到位。
主要问题：
1. [必须修复] 并发写 map 的问题（2 处）
2. [建议修改] 缺少对空值的校验（3 处）
3. [仅供参考] 几个变量命名可以更语义化
建议先修复并发问题，校验的部分可以本次一起改或者拆到下个迭代。
检查清单
在提交审查意见前，确认：
