| name | llm-council |
| description | Use this when a decision needs stress-testing before it's made — a hard business call, a text/code/offer review, or any "am I missing something?" moment. Assembles 3-4 parallel Claude subagents in different lenses/roles who answer independently, cross-review each other anonymously, then a chairman synthesizes agreements and disagreements into one recommendation. RU triggers: собери совет, спроси совет, нужен совет, взвешенное решение, проверь моё решение с разных сторон, разные точки зрения, второе мнение, совет экспертов, llm council. EN triggers: LLM council, gather a council, second opinion, weigh this decision, stress-test my decision, multiple perspectives, review from different angles. |
Совет LLM (LLM Council)
Идея
По мотивам LLM Council Андрея Карпати (MIT, автор прямо приглашает переделывать идею). В оригинале вопрос уходит четырём разным моделям-вендорам, они анонимно ревьюят друг друга, а «председатель» синтезирует финал.
Наша адаптация другая по сути, не по форме. Вместо разных вендоров (GPT, Gemini, Claude, Grok) мы запускаем несколько независимых сабагентов Claude с разными ролями-линзами. Для рабочих решений это даже полезнее, чем разнообразие вендоров: слепые зоны здесь закрываются не «другой моделью», а другой перспективой — стратег видит то, что не видит скептик, и наоборот. Голоса разные не потому, что под капотом разный интеллект, а потому что каждому дан свой мандат: искать возможности, искать риски, считать ресурсы, слушать клиента.
Честно об ограничении: это один и тот же базовый интеллект в разных костюмах, а не консилиум независимых экспертов, как у Карпати. Плата за это — ноль: не нужен OpenRouter, не нужны ключи от чужих API, не нужно платить за четыре подписки. Работает на любом тарифе Claude Code, из коробки.
Когда применять
Вопрос требует взвешенного решения, а не быстрого ответа: стратегический выбор, ревью текста/оффера/кода, «правильно ли я мыслю» перед тем, как вложить деньги или время. НЕ применяй для фактических вопросов с одним верным ответом (для этого не нужен совет) и для тривиальных задач.
Цена вопроса: полный режим — до 8 запусков сабагентов (4 ответа + 4 ревью), это ощутимый расход токенов. Для вопросов попроще предлагай быстрый режим (3-4 запуска, без взаимного ревью).
Этап 0 — Постановка вопроса и выбор ролей
- Пойми вопрос. Если он размыт — задай 1-2 уточняющих вопроса (не больше), прежде чем собирать совет. Не нужно превращать это в полноценный брейншторминг — здесь это не тот навык.
- Если это ревью текста, кода или другого артефакта — попроси пользователя дать сам артефакт (файл, ссылку, вставленный текст). Без предмета ревью советники будут гадать.
- Спроси или определи режим:
- Полный режим (по умолчанию) — этапы 0-3, с взаимным ревью.
- Быстрый совет (если пользователь явно попросил «быстро», «коротко», «без разбора») — пропусти Этап 2 (взаимное ревью), сразу от Этапа 1 к синтезу.
- Выбери 3-4 роли-линзы под тип вопроса. Есть три готовых пресета — бери ближайший и адаптируй формулировки под конкретный контекст, не копируй роли буквально, если они не подходят к вопросу:
Пресет «РЕШЕНИЕ» — стратегические и бизнес-выборы
| Роль | Мандат |
|---|
| Стратег-возможности | Ищет апсайд, рост, что этот выбор открывает на 6-12 месяцев вперёд |
| Скептик-риски | Ищет, что сломается, где издержки недооценены, какой худший сценарий |
| Прагматик-ресурсы | Считает время/деньги/людей — реалистично ли это поднять именно сейчас |
| Голос клиента | Смотрит глазами того, кто платит или пользуется — решает ли это его реальную проблему |
Пресет «РЕВЬЮ ТЕКСТА» — статьи, лендинги, офферы, письма
| Роль | Мандат |
|---|
| Факт-чекер | Проверяет точность, логические дыры, необоснованные заявления |
| Целевая аудитория | Читает как реальный адресат текста — цепляет, понятно, доверяю ли |
| Структура-ясность | Оценивает композицию, читаемость, лишнее и недостающее |
| Соответствие цели | Держит в фокусе: делает ли текст то, для чего написан (продаёт/объясняет/убеждает) |
Пресет «ТЕХРЕШЕНИЕ» — архитектура, стек, техдолг
| Роль | Мандат |
|---|
| Архитектор | Смотрит на масштабируемость, чистоту, долгосрочную поддерживаемость |
| Безопасность | Ищет уязвимости, риски данных, доступов |
| Стоимость-поддержка | Считает реальную цену владения — время на поддержку, сложность деплоя, зависимость от вендоров |
| Простота | Отстаивает самое скучное решение, которое просто работает — против оверинжиниринга |
Если вопрос не подходит ни под один пресет — собери роли с нуля по тому же принципу: 3-4 непересекающихся мандата, каждый закрывает свою слепую зону.
Этап 1 — Независимые ответы (параллельно)
Запусти всех советников одновременно через Task tool — несколько вызовов сабагентов в одном сообщении, чтобы они реально шли параллельно, а не по очереди.
Каждому советнику дай:
- Сам вопрос (полностью, с контекстом и артефактом, если есть).
- Его роль и мандат (одну из выбранных).
- Инструкцию: не знать про других советников — ни их существование, ни их роли. Каждый рассуждает в одиночку.
- Формат ответа:
- Позиция — 1-2 предложения, что он рекомендует.
- Три главных аргумента — коротко, по делу.
- Главный риск — что может пойти не так именно в его позиции.
- Вердикт — да/нет/зависит от условия X.
Не давай советникам имён вроде «Стратег» в их промпте как обращение к себе — просто ставь их в роль через инструкцию. Обращения по именам появятся только в Этапе 2.
Этап 2 — Взаимное анонимное ревью (пропускается в быстром режиме)
Собери все ответы из Этапа 1. Обезличь их: Советник A, Советник B, Советник C (не в порядке, который выдаёт роль — не «A = стратег» специально).
Запусти новый раунд сабагентов — снова параллельно, по одному на каждую роль из Этапа 1 (сохрани роль, дай ту же линзу). Каждому дай:
- Исходный вопрос.
- Его роль (та же, что в Этапе 1) — но теперь он видит все ответы под анонимными ярлыками, включая свой собственный (тоже анонимизированный).
- Задача: проранжировать ответы по силе аргументов (не по согласию с собой) и явно отметить, с чем он не согласен и почему.
Результат Этапа 2 — не новый набор позиций, а слой метаданных: где сходятся, где расходятся, чей аргумент сильнее по мнению остальных.
Этап 3 — Синтез председателя
Председатель — это ты сам, в основной сессии, не отдельный сабагент. Собери всё в компактный ответ:
- Таблица позиций — роль → вердикт → главный аргумент (одна строка на советника).
- Точки согласия — если все сошлись в одном месте, скажи об этом прямо и явно: единогласие всех линз — сильный сигнал, не заметай его вскользь.
- Ключевое разногласие — где мнения разошлись и почему (какой трейд-офф стоит за разногласием — обычно это самое ценное место всего совета).
- Итоговая рекомендация с условиями: при каких обстоятельствах вывод меняется («рекомендую X, если Y; если верно Z — тогда лучше не X, а...»).
Правило председателя: не сглаживать. Если два советника прямо противоречат друг другу — покажи оба аргумента и объясни trade-off, а не выбирай тихо один и не упоминай другой.
Формат ответа пользователю
Держи компактно — не пересказывай полные ответы советников целиком, только выжимку (таблица + 3-5 абзацев синтеза). Полные ответы советников держи «за кадром», раскрывай по запросу, если пользователь захочет углубиться в чью-то позицию.
Ограничение (говори прямо, если спросят или к месту)
Это не консилиум разных вендоров, как у Карпати в оригинале, а один и тот же интеллект в разных ролях-мандатах. Ценность не в разнообразии моделей, а в дисциплине разных углов зрения и анонимном перекрёстном ревью — это ловит слепые зоны, которые не поймает единственный проход «подумай хорошо». Плюс — ноль внешних ключей и доплат, работает на любой подписке Claude Code.
