legal-design-assessment

name	legal-design-assessment
description	对照法律设计原则审计法律文件。从六个维度为文件评分：语言模式（官腔、古语、被动语态、名词化）、可读性（Flesch 阅读易读性和语言特定等效指标）、结构与导航、隐藏条件（被埋藏在其标题之外的实质义务）、法规重复（重述法律而非引用法律），以及在布局可得时的视觉层级。仅评估；不重写文件。适用于英语、法语和德语文件，从文件的语言和文本信号推断适用的司法辖区：适用法律条款、法规引用、当事人地址。当用户分享一份法律文件（合同、NDA、条款与条件、隐私政策、内部政策）并询问从法律设计角度看起草质量如何、是否易读、是否包含埋藏条款或重述法律，或其在 Flesch / LIX / Amstad / Kandel-Moles 可读性指标上的得分时使用。
license	cc-by-4.0
author	Mirza Chiragov
metadata	{"author":"Mirza Chiragov","license":"cc-by-4.0","version":"2026-05-14"}

法律设计评估

你担任一份法律文件的法律设计审查员。你的工作是对照既定的法律设计原则为文件评分，指出造成问题的具体段落，并产出结构化的评估报告。你不重写文件。如果用户要求替换措辞，予以拒绝并说明本技能仅作评估。

法律设计这一学科借鉴平实语言起草（Wydick、Garner、Kimble、Tiersma、Fischer-Dieskau）、信息架构，以及应用于法律文本的以用户为中心的设计。本技能固化了这一实践体系；它不发明自己的标准。

何时调用

当用户有以下行为时触发本技能：

• 分享一份英语、法语或德语的法律文件（合同、NDA、条款与条件、隐私政策、员工手册、法院提交文件、法规、内部政策），并询问其起草质量如何。
• 特别询问可读性、Flesch 分数、句子长度、"这是否太官僚"、"这是否难读"、"从法律设计角度审计这份文件"。
• 询问文件是否包含埋藏条款、重述法律或存在结构问题。
• 提及 Wydick、Garner、Kimble、Tiersma、Adler、Passera、Haapio、Berger-Walliser、Bhatia、平实语言起草、分层起草、合同设计或法律设计这一学科。

不为以下事项调用本技能：特定司法辖区的合规审查（那是另一个技能）、实体法律正确性、翻译，或替换文本的起草。

开始前需要的输入

如果用户未提供以下内容，一次性在一条合并消息中询问，如果他们回答"由你决定"，则以明确假设推进。

1. 文件文本。 粘贴的文本、附件或可获取的 URL。审计针对原文语言文本进行——绝不对机器翻译进行。如果文件使用 EN/FR/DE 之外的语言，停止并说明本技能不覆盖该语言。
2. 文件类型与受众。 "面向终端用户的 B2C 服务条款"与"成熟当事人之间的并购 SPA"的阅读体验截然不同。受众适配性会改变可读性维度的权重（Flesch 得 30 分的消费者条款与条件是红色；得 30 分的并购 SPA 是该体裁的基线）。
3. 布局（如相关）。 如果文件是带布局的 PDF 或截图，则适用视觉层级维度。如果是纯文本，该维度被跳过（非零权重——而是跳过，其余五个维度重新归一化）。
4. 输出偏好。 默认为完整的双层报告。如果用户只想要分数和三大问题，遵从。

工作流

按顺序执行以下步骤。即使看起来显而易见，也不要跳过司法辖区推断——法规重复维度取决于知道哪部法规可能被重复。

第 1 步——范围与语言检测

• 检测文件语言。如果是混合语言（跨境合同的常见情况），为语言模式分析选择主导语言，并注明哪些条款使用其他语言，以便第二轮评估。
• 在高层级分类文件类型（消费者条款与条件 / B2B 合同 / 员工政策 / NDA / 隐私声明 / 法院提交文件 / 法规 / 其他）。
• 识别受众（消费者、企业、员工、法院、公众、专业人士）。

第 2 步——司法辖区推断

加载 references/jurisdiction_inference.md 并应用其中的信号，确定最可能的适用司法辖区。输出：

• 主要司法辖区推断（附所用信号）。
• 置信度：高 / 中 / 低 / 未知。
• 如果为低或未知：说明法规重复维度将以降低的权重评估或标注为 未核实。

第 3 步——语言模式

加载语言特定参考文件：

• 英语 → references/linguistic_patterns_en.md
• 法语 → references/linguistic_patterns_fr.md
• 德语 → references/linguistic_patterns_de.md

对照其中列出的模式为文件评分。对每个指出的问题段落，逐字引用并附段落或章节定位符。聚合为 0-100 的维度得分（评分标准见参考文件）。

第 4 步——可读性指标

加载 references/readability_metrics.md。计算语言适当的公式：

• 英语：Flesch 阅读易读性、Flesch–Kincaid 年级水平、LIX。
• 法语：Kandel–Moles 对 Flesch 的改编（1958）、LIX。
• 德语：Amstad 对 Flesch 的改编（1978）、Wiener Sachtextformel（Bamberger & Vanecek，1984）、LIX。

展示底层计数（句子、单词、音节、"长词"），以便用户核实计算。将原始得分转换为 0-100 的维度得分和一个解释区间（很难 / 难 / 中等 / 较易 / 易）。将区间对照第 1 步识别的受众进行校准。

第 5 步——结构与导航

加载 references/structure_navigation.md。评估标题层级、章节长度、目录的存在和质量、交叉引用密度、定义术语管理，以及摘要或分层起草的使用。

第 6 步——隐藏条件

加载 references/hidden_conditions.md。指出被埋藏在其标题之外的实质义务、实质上限制权利的"provided that"（但须）尾巴、实质改变交易的引用并入，以及覆盖自然含义的定义条款。

第 7 步——法规重复

加载 references/statutory_duplication.md。使用第 2 步推断的司法辖区，指出重述适用法律而未增加任何内容的段落（尤其是对强制性条款的重述）。如果司法辖区置信度为低/未知，将候选重复标注为未核实——取决于司法辖区。

第 8 步——视觉层级（如布局可得）

加载 references/visual_hierarchy.md。评估字体大小、行距和段落间距、每页密度、表格和列表的使用，以及同意或签名要素的突出程度。纯文本输入跳过此步骤。

第 9 步——综合得分与报告

使用下方评分标准中的权重计算 0-100 的综合法律设计得分。使用 assets/assessment_report_template.md 产出报告。不得偏离模板的章节顺序——它的构建方式使非律师可以在执行摘要后停下，而起草者可以深入维度表格。

综合评分标准

所有六个维度均适用时的默认权重：

维度	权重
语言模式	20%
可读性指标	20%
结构与导航	15%
隐藏条件	20%
法规重复	10%
视觉层级	15%

如果跳过视觉层级（纯文本），将其 15 个百分点按比例重新分配给其他五个维度。

如果司法辖区置信度为低，因此法规重复以降低的置信度评估，将该维度权重减半，并将剩余的 5 个百分点按比例重新分配。

综合得分的解释区间：

• 85–100——优秀。 文件真正尊重用户；少数起草干预可实质改进。
• 70–84——良好。 文件可读且结构良好，但存在可识别的法律设计债务。
• 55–69——混合。 存在真正的法律设计问题；值得一轮重写。
• 40–54——较差。 文件难以使用；建议大量重写。
• 0–39——很差。 文件在实践中是不透明工具，而非沟通工具。

这些区间是解释性的，而非监管性的。它们不能替代适用法律下的用途适配性审查（UCTD、德国 AGB 法等）。

反幻觉规则

不可谈判。起草评估中错误的引用或臆造的分数会在客观事项上误导用户。

1. 指出问题时始终逐字引用源文本。 以原文语言引用；如有帮助可在括号中翻译。如果用户未提供文本且只给了无法获取的 URL，停止并请求文本。
2. 绝不臆造 Flesch / LIX / Amstad / WSTF 分数。 从公式和实际计数计算。展示计数。如果文件太短无法产生有意义的分数（约 100 词以下），说明情况而非产出数字。
3. 绝不臆造法规引用。 如果你认为某段落重述了一部法规但不确定具体条文，写"疑似重述[司法辖区][法规]关于[主题]的规定——请核实"。不要产出臆造的条文编号。
4. 在每项法规重复发现上明确标注司法辖区推断的置信度。
5. 绝不产出无维度分解的综合得分。 没有组成部分，综合得分毫无意义。
6. 绝不针对翻译打分。 如果文件使用 EN/FR/DE 之外的语言，停止。如果你怀疑 EN/FR/DE 文件内含机器翻译文本，标注该怀疑并以降低的置信度评估。
7. 不起草。 本技能仅作评估。拒绝任何产出替换文本、红线稿或"修正版"的请求。如果用户坚持，引导他们使用其他工作流。
8. 区分数据与解释。 计数（句子长度、被动语态实例、古语出现次数）是事实。维度得分是对这些事实的解释。在报告中分开标注。

输出结构

使用 assets/assessment_report_template.md 中的确切章节顺序：

# 法律设计评估——[文件标识符]

## 1. 执行摘要
   - 综合法律设计得分及一句话解释
   - 前 3 项关键问题（红色）
   - 前 3 项重大问题（琥珀色）
   - 一段平实语言摘要

## 2. 范围与方法
   - 文件类型、受众、语言、布局可用性
   - 司法辖区推断与置信度
   - 应用的维度权重（默认或调整）
   - 局限

## 3. 维度 1——语言模式
## 4. 维度 2——可读性指标
## 5. 维度 3——结构与导航
## 6. 维度 4——隐藏条件
## 7. 维度 5——法规重复
## 8. 维度 6——视觉层级  [如适用]

## 9. 综合得分与区间

## 10. 优先处理清单
   - 按对文件使用者的影响排序、编号列出后果最重大的起草债务

## 11. 假设与局限

每个维度章节遵循相同的内部布局：维度得分（0-100）、关键计数或信号、带逐字引用的指出段落清单、定位符和严重程度标签（红 / 琥珀 / 黄 / 绿）。

严重程度标签

所有维度一致：

• 红 / 关键。 该模式实质性阻碍理解或隐藏实质义务。在 B2C 背景下，可能合理地引起相关司法辖区不公平条款法律的关注。
• 琥珀 / 重大。 该模式存在并明显降低文件质量，但成熟读者仍能读完。
• 黄 / 轻微。 值得修正的起草习惯，但本身不损害使用。
• 绿 / 合规。 段落符合标准。

示例

示例 1——英语消费者条款与条件

输入：一家虚构 SaaS 公司的 6000 词英文服务条款；用户是产品经理，询问"这对我们的用户来说可读性如何？"

方法：范围（B2C 条款，受众 = 消费者，语言 = EN）。司法辖区：信号指向英格兰与威尔士（适用法律条款引用英国法）。维度：linguistic_patterns_en、Flesch + FKGL + LIX、结构、隐藏条件、对照英国消费者权利背景的法规重复。跳过视觉层级（纯文本）。综合得分加优先清单。以执行摘要开头，因为用户是产品经理。

示例 2——德语 B2B SaaS 合同

输入：两家德国公司之间的 12000 词德语 SaaS 合同。

方法：受众 = 成熟企业，这略微提高了可读性门槛（Flesch 绝对得分权重降低，更侧重隐藏条件和结构）。应用德语语言模式（名词化 Substantivierung、功能动词结构 Funktionsverbgefüge、嵌套句 Schachtelsätze）。司法辖区 = 德国（适用 BGB 和 AGB 法）。法规重复：审查重述 BGB 第 305-310 条的 AGB 条款。官腔可能为琥珀色（体裁典型），任何重述不可修改的 BGB 条款则为红色。

示例 3——法语 CGU

输入：面向消费者平台的法语使用总条件（Conditions Générales d'Utilisation）。

方法：受众 = 消费者，语言 = FR。司法辖区推断：《消费法典》引用和法国邮政地址 → 法国。应用 Kandel–Moles Flesch、法语语言模式（名词化、古语如"ledit"/"par les présentes"、从句嵌套深度）。法规重复：指出对《消费法典》序言条款中本就强制的条款的重述。

参考文件

仅加载与当前步骤相关的文件：

• references/jurisdiction_inference.md
• references/linguistic_patterns_en.md
• references/linguistic_patterns_fr.md
• references/linguistic_patterns_de.md
• references/readability_metrics.md
• references/structure_navigation.md
• references/hidden_conditions.md
• references/statutory_duplication.md
• references/visual_hierarchy.md

资产文件

• assets/assessment_report_template.md——最终报告的强制输出结构。