cross-review

name	cross-review
description	サブエージェント1体+Codex1体の軽量クロスレビュー。普段使い向け。修正は行わない。
user_invocable	true

クロスレビュー

Codex subagent (Logic+Security) と Codex (Architecture+Testability) の2体による軽量レビュー。修正は行わない。

重量級の /multi-review（4-5体）や /codex-multi-review（4体）と異なり、普段使い向けの軽量構成。

レビュアー構成

#	エンジン	専門領域
A	Codex subagent (reviewer-logic, Opus)	ロジック・バグ + セキュリティ
B	Codex (codex-companion.mjs)	設計・アーキテクチャ + テスタビリティ

手順

Step 1: レビュー対象の確認

1. git diff --name-only HEAD で変更ファイル一覧を取得（0件なら git diff --name-only HEAD~1）
2. ユーザーが対象を指定している場合はそちらを優先
3. ファイル一覧をユーザーに確認

Step 2: 2レビュー並列起動

以下の2つを 1つのメッセージで並列に 起動する。

A: Codex subagent (Logic + Security)

Agentツールで起動:

• subagent_type: reviewer-logic
• model: opus
• mode: auto

プロンプト:

以下のファイルをレビューしてください。ロジック・バグ検出に加え、セキュリティ観点も併せてチェックしてください。

追加のセキュリティ観点:
- 入力バリデーション: query params/body/path paramsのバリデーション、SQLインジェクション
- 認証・認可: ミドルウェア適用漏れ、ユーザーIDの検証（他ユーザーリソースへのアクセス制御）
- データ漏洩: エラーレスポンスに内部情報、ログに機密情報

対象:
<ファイル一覧>

B: Codex (Architecture + Testability)

1. prompts/codex-review.md の プロンプトテンプレート セクション内テキストを Read
2. {{TARGET_FILES}} を実際のファイル一覧で置換
3. /tmp/prompt-cross-review.txt に Write
4. Bash で起動（run_in_background: true, timeout: 300000）:

node "${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/scripts/codex-companion.mjs" task --prompt-file /tmp/prompt-cross-review.txt

注意:

• プロンプトは必ず --prompt-file で渡す（diff含むとシェル引数長制限で失敗する）
• --write は付けない（読み取り専用）
• --background は付けない（Codex側の run_in_background: true で並列化する）

Step 3: スコアベース集約

集約ルール

条件	判定
confidence 80+	修正対象
confidence 75-79 かつ A・B両者が同一問題を指摘	修正対象（クロス検出）
confidence 75-79 で単独指摘	報告のみ
confidence 75未満	フィルタアウト

集約手順

1. A・B 両方の結果が揃うまで集約しない
2. 同一箇所・同一問題の指摘をグループ化（ファイル:行番号 + 指摘内容で判定）
3. 上記ルールで修正対象を決定
4. Critical → Warning → Info の優先順でソート

出力形式

## Cross Review Report

### 修正対象（confidence 80+ または クロス検出）

#### Critical
- [confidence: XX, reporters: A,B] ファイル:行番号 - 指摘内容

#### Warning
- [confidence: XX, reporter: A] ファイル:行番号 - 指摘内容

### 報告のみ（confidence 75-79 単独）
- [confidence: 77, reporter: B] ファイル:行番号 - 指摘内容

### 各レビュアー判定
- A (Logic+Security / Codex): LGTM / NOT LGTM
- B (Architecture+Testability / Codex): LGTM / NOT LGTM

レビュー結果の判断

• Critical指摘は実コードと突き合わせて裏取り必須
• 偽陽性と判断したら根拠を示してスキップする
• Warningでもプロジェクト規約違反（asキャスト等）は修正すべきと提案する
• Codexの行番号は実コードと一致しているか確認する