メニュー
This skill should be used when reviewing code before commit, conducting quality gates, or when "review", "fresh eyes", "pre-commit review", or "quality gate" are mentioned.
デフォルトでは、最初にソースを確認する Prompt が選択されています。直接コマンドに切り替えるか、ローカルコピーをダウンロードすることもできます。
インストールを決める前に、SKILL.md と SkillsMP に表示されている付属ファイルをお読みください。
Codex または Claude でインストール この Prompt をコピーして Codex、Claude、または他のアシスタントに貼り付けると、Skill ページを確認してインストールできます。
直接コマンドでは確認用 Prompt が省略されます。実行前にソースを確認してください。
npx skills add https://github.com/outfitter-dev/agents --skill code-reviewコマンドは1行のまま表示されます。コピー前に横へスクロールして全体を確認してください。
ローカルで確認しますか？SkillsMP が現在取得できるファイルをダウンロードできます。
SKILL.md を表示中
SOC 職業分類に基づく
| name | code-review |
| description | This skill should be used when reviewing code before commit, conducting quality gates, or when "review", "fresh eyes", "pre-commit review", or "quality gate" are mentioned. |
| metadata | {"version":"1.0.0"} |
Systematic pre-commit quality gate → checklist-based review → findings → summary.
<when_to_use>
NOT for: quick sanity checks, trivial typo fixes, formatting-only changes
</when_to_use>
<announcement_protocol>
Review Scope: { files/areas under review } Focus Areas: { specific concerns or general quality gate } Checklist: { full or targeted categories }
Emit findings as discovered:
{FILE_PATH}:{LINE} — { issue description }Review Complete
Findings Summary:
Recommendation: { ship / fix blockers / needs rework }
{ detailed findings below if any found }
</announcement_protocol>
any types without justification commentrustfmt and clippy passingResult preferred over panicunwrap/expect outside tests/startupSend/Sync bounds respectedthiserror/anyhow)Emit starting protocol:
Systematically verify each category:
For each finding:
Emit completion protocol:
Load the maintain-tasks skill for tracking review stages.
<finding_format>
{SEVERITY} {FILE_PATH}:{LINE_RANGE}
Issue: { clear description of problem }
Impact: { consequences if shipped — security risk, runtime error, maintenance burden, etc }
Fix: { concrete steps to remediate }
Pattern: { if issue appears multiple times, note scope }
Example:
◆◆ src/auth/login.ts:45-52
Issue: Password compared using == instead of constant-time comparison
Impact: Timing attack vulnerability — attacker can infer password length and content through response timing
Fix: Use crypto.timingSafeEqual() or bcrypt's built-in comparison
Pattern: Single occurrence
</finding_format>
<severity_guidance>
◆◆ Severe (blocking):
◆ Moderate (should fix):
◇ Minor (consider addressing):
</severity_guidance>
Loop: Scan → Verify → Document → Next category
At each finding:
Before completing review:
Check coverage:
Check findings quality:
Check recommendation:
ALWAYS:
NEVER:
Core methodology:
Related skills: