grant-proposal-review

スター13

フォーク3

更新日2026年5月18日 07:26

研究費申請書のレビュー・改善提案を行う

インストール

Codex または Claude でインストールこの Prompt をコピーして Codex、Claude、または他のアシスタントに貼り付けると、Skill ページを確認してインストールできます。

ソース

t46

t46/ra-skills

GitHub リポジトリを開く Creator のリポジトリを見る

ダウンロード

研究費申請書レビュー

What This Does

研究費申請書（科研費、JST 事業、その他競争的資金）を審査基準に基づいてレビューし、具体的な改善提案を行う。審査員の視点で弱点を特定し、採択率を高めるための修正案を提示する。

Required Inputs

申請書ファイル: レビュー対象の申請書（PDF またはテキスト）
公募種別: 科研費（基盤A/B/C、若手、挑戦的研究等）、さきがけ、CREST、その他
研究分野の審査区分（任意）: 小区分番号・名称（科研費の場合）
過去の申請経験（任意）: 初回申請か、再申請か（不採択理由があれば添付）

What It Produces

総合評価
- 現状の完成度（A: 高い / B: 中程度 / C: 要改善）
- 最大の強みと最大の弱点（各1つ）
審査基準別の評価（各項目を5段階で評価）
- 研究の学術的背景と本研究の位置づけ
- 研究目的・内容の独自性・創造性
- 研究計画・方法の妥当性
- 研究遂行能力（業績・実績）
- 研究の波及効果・将来展望
具体的な改善提案（優先度順）
- 該当箇所の引用
- 問題点の説明
- 改善案（具体的な文言例を含む）
形式面のチェック
- ページ数・文字数の制限遵守
- 図表の適切さ
- 参考文献の形式

手順

1. 申請書の読み込みと公募種別の確認

申請書を読み込み、対象の公募種別に応じた審査基準を確認する。

科研費の主な審査基準:

評価項目	配点目安
研究課題の学術的重要性・妥当性	30%
研究計画・方法の妥当性	30%
研究課題の独自性・創造性	20%
研究遂行能力・研究環境の適切性	20%

JST さきがけの主な審査基準:

研究の独創性・新規性
研究の波及効果
研究計画の実現可能性
研究者の能力・適格性

2. 構造分析

申請書の構造を分析する:

ストーリーライン: 背景→問題設定→目的→方法→期待される成果の論理的な流れ
図表の効果: 研究の全体像を示す概念図があるか、データの見せ方は適切か
キーメッセージの明確さ: 「この研究でしか得られない知見は何か」が明確か

3. 審査基準別の詳細レビュー

3a. 学術的背景と位置づけ

先行研究のレビューが十分か（主要文献が漏れていないか）
研究の学術的重要性が明確に述べられているか
「何が未解明か」「なぜ今この研究が必要か」が明示されているか

3b. 独自性・創造性

既存研究との差別化が明確か
「新しい」と主張する内容が本当に新しいか
アプローチの新規性か、問題設定の新規性か、両方か

3c. 研究計画・方法

各目的に対して具体的な方法が記述されているか
タイムラインが現実的か（3年計画なら年次ごとのマイルストーン）
リスクと代替案が示されているか
予備データ・フィージビリティの根拠があるか

3d. 研究遂行能力

申請者の業績が研究テーマと関連しているか
共同研究者の役割分担が明確か
研究環境（設備、データアクセス等）が確保されているか

4. よくある指摘事項のチェック

以下の頻出する問題点を重点的に確認する:

総花的: テーマが広すぎて焦点が定まらない
方法論の具体性不足: 「〜を検討する」「〜を明らかにする」だけで具体的な方法がない
予備データの不足: 実現可能性を示すデータがない
先行研究の引用不足: 自分の過去の成果ばかりで他者の研究を引用していない
波及効果の誇大表現: 「社会に大きなインパクトを与える」等の根拠のない記述
図表の品質: 解像度が低い、ラベルが小さすぎる、不必要に複雑
文章の冗長さ: 限られたページ数で情報密度が低い

5. 改善提案の作成

各指摘について、以下の形式で改善提案を作成する:

【指摘箇所】該当テキストの引用
【問題点】何が問題か
【改善案】具体的な修正文言
【優先度】高/中/低
【根拠】審査基準のどの項目に影響するか

6. 再申請の場合の追加チェック

前回の審査結果開示がある場合:

指摘事項への対応が申請書に反映されているか
「前回からの変更点」が明確に記述されているか
審査員のコメントに対する反論が建設的か

品質基準

審査基準に基づいた客観的な評価であること（個人的好みではない）
改善提案が具体的であること（「もっと詳しく書く」ではなく、具体的な文言例を示す）
強みも指摘すること（弱点だけでなく、活かすべきポイントも伝える）
公募種別に応じた適切な審査基準を適用していること
研究分野の慣行を考慮すること（理論系と実験系では記述スタイルが異なる）
文字数・ページ数の制約を考慮した提案であること

Available Tools

Read: 申請書ファイルの読み込み
WebSearch / WebFetch: 審査基準・公募要領の確認
Write: レビューレポートの出力
Bash: 文字数カウント等

このリポジトリの他の Skills

同じリポジトリ

award-kickoff

t46/ra-skills

研究費採択後のFA連絡、経理、契約、倫理、DMP、共同機関、広報、知財の初期確認を整理する

2026-05-2013

collaboration-contract-intake

t46/ra-skills

NDA、共同研究、受託研究、データ提供、MTA、再委託契約の初期論点を整理し専門部署へ引き渡す

2026-05-2013

export-control-intake

t46/ra-skills

技術提供、海外送付、外国機関連携、留学生・外国研究者受入に関する輸出管理確認票を作る

2026-05-2013

international-collaboration-logistics

t46/ra-skills

国際共同研究、招聘、MOU、調印式、海外機関連絡、時差調整、英文連絡の運営支援を行う

2026-05-2013

ip-disclosure-triage

t46/ra-skills

発明相談、論文投稿前確認、共同出願、ライセンス可能性を知財担当へ渡すために初期整理する

2026-05-2013

lab-safety-intake

t46/ra-skills

薬品、遺伝子組換え、病原体、放射線、動物実験、フィールド調査などの安全管理確認を初期整理する

2026-05-2013

name	grant-proposal-review
description	研究費申請書のレビュー・改善提案を行う
user_invocable	true
license	MIT

研究費申請書レビュー

What This Does

Required Inputs

申請書ファイル: レビュー対象の申請書（PDF またはテキスト）
公募種別: 科研費（基盤A/B/C、若手、挑戦的研究等）、さきがけ、CREST、その他
研究分野の審査区分（任意）: 小区分番号・名称（科研費の場合）
過去の申請経験（任意）: 初回申請か、再申請か（不採択理由があれば添付）

What It Produces

総合評価
- 現状の完成度（A: 高い / B: 中程度 / C: 要改善）
- 最大の強みと最大の弱点（各1つ）
審査基準別の評価（各項目を5段階で評価）
- 研究の学術的背景と本研究の位置づけ
- 研究目的・内容の独自性・創造性
- 研究計画・方法の妥当性
- 研究遂行能力（業績・実績）
- 研究の波及効果・将来展望
具体的な改善提案（優先度順）
- 該当箇所の引用
- 問題点の説明
- 改善案（具体的な文言例を含む）
形式面のチェック
- ページ数・文字数の制限遵守
- 図表の適切さ
- 参考文献の形式

手順

1. 申請書の読み込みと公募種別の確認

申請書を読み込み、対象の公募種別に応じた審査基準を確認する。

科研費の主な審査基準:

評価項目	配点目安
研究課題の学術的重要性・妥当性	30%
研究計画・方法の妥当性	30%
研究課題の独自性・創造性	20%
研究遂行能力・研究環境の適切性	20%

JST さきがけの主な審査基準:

研究の独創性・新規性
研究の波及効果
研究計画の実現可能性
研究者の能力・適格性

2. 構造分析

申請書の構造を分析する:

ストーリーライン: 背景→問題設定→目的→方法→期待される成果の論理的な流れ
図表の効果: 研究の全体像を示す概念図があるか、データの見せ方は適切か
キーメッセージの明確さ: 「この研究でしか得られない知見は何か」が明確か

3. 審査基準別の詳細レビュー

3a. 学術的背景と位置づけ

先行研究のレビューが十分か（主要文献が漏れていないか）
研究の学術的重要性が明確に述べられているか
「何が未解明か」「なぜ今この研究が必要か」が明示されているか

3b. 独自性・創造性

既存研究との差別化が明確か
「新しい」と主張する内容が本当に新しいか
アプローチの新規性か、問題設定の新規性か、両方か

3c. 研究計画・方法

各目的に対して具体的な方法が記述されているか
タイムラインが現実的か（3年計画なら年次ごとのマイルストーン）
リスクと代替案が示されているか
予備データ・フィージビリティの根拠があるか

3d. 研究遂行能力

申請者の業績が研究テーマと関連しているか
共同研究者の役割分担が明確か
研究環境（設備、データアクセス等）が確保されているか

4. よくある指摘事項のチェック

以下の頻出する問題点を重点的に確認する:

総花的: テーマが広すぎて焦点が定まらない
方法論の具体性不足: 「〜を検討する」「〜を明らかにする」だけで具体的な方法がない
予備データの不足: 実現可能性を示すデータがない
先行研究の引用不足: 自分の過去の成果ばかりで他者の研究を引用していない
波及効果の誇大表現: 「社会に大きなインパクトを与える」等の根拠のない記述
図表の品質: 解像度が低い、ラベルが小さすぎる、不必要に複雑
文章の冗長さ: 限られたページ数で情報密度が低い

5. 改善提案の作成

各指摘について、以下の形式で改善提案を作成する:

【指摘箇所】該当テキストの引用
【問題点】何が問題か
【改善案】具体的な修正文言
【優先度】高/中/低
【根拠】審査基準のどの項目に影響するか

6. 再申請の場合の追加チェック

前回の審査結果開示がある場合:

指摘事項への対応が申請書に反映されているか
「前回からの変更点」が明確に記述されているか
審査員のコメントに対する反論が建設的か

品質基準

審査基準に基づいた客観的な評価であること（個人的好みではない）
改善提案が具体的であること（「もっと詳しく書く」ではなく、具体的な文言例を示す）
強みも指摘すること（弱点だけでなく、活かすべきポイントも伝える）
公募種別に応じた適切な審査基準を適用していること
研究分野の慣行を考慮すること（理論系と実験系では記述スタイルが異なる）
文字数・ページ数の制約を考慮した提案であること

Available Tools

Read: 申請書ファイルの読み込み
WebSearch / WebFetch: 審査基準・公募要領の確認
Write: レビューレポートの出力
Bash: 文字数カウント等