メニュー
体系解释是指针对法律规范文义解释后所产生的含义或适用范围上的争议，根据法律规范在法律体系中的位置（如在哪一部法律、编、章或节），关联的法律规范的含义，或者法律作为一个体系的应由之意，做出最符合体系性的解释，从而明确体系视角下法律规范的含义与适用范围。 触发条件（满足任一即可调用）：
Codex または Claude でインストール この Prompt をコピーして Codex、Claude、または他のアシスタントに貼り付けると、Skill ページを確認してインストールできます。
SOC 職業分類に基づく
| name | systematic-interpretation |
| description | 体系解释是指针对法律规范文义解释后所产生的含义或适用范围上的争议，根据法律规范在法律体系中的位置（如在哪一部法律、编、章或节），关联的法律规范的含义，或者法律作为一个体系的应由之意，做出最符合体系性的解释，从而明确体系视角下法律规范的含义与适用范围。 触发条件（满足任一即可调用）： |
1.法律规范在文义解释下产生了两种以上可能的文义，无法择一。
2.文义解释确定了法律规范可以适用的核心范围，但边缘区域仍然模糊，有待予以澄清。
3.根据文义解释，某一法律事实同时被两个以上法律规范或规范群的文义所涵摄，无法确定适用哪一法律规范或规范群。
Capabilities
This skill can:
1.Capability 1:在文义解释不能确定法律规范的含义时，借助法律体系来阐释其含义。
2.Capability 2:从法律体系的角度，判断某一法律规范是否适用于特定事实。
3.Capability 3:从法律体系的角度，判断特定事实应适用哪一法律规范或规范群。
How to Use
Step-by-step instructions
step 1 从文义解释结果中识别尚未解决的争议类型，并压缩成一个具体问题句。
1.争议类型限于以下三种情形：
（1）法律规范在文义解释下产生了两种以上可能的文义，无法择一。
（2）文义解释确定了法律规范可以适用的核心范围，但边缘区域仍然模糊，有待予以澄清。
（3）根据文义解释，某一法律事实同时被两个以上法律规范或规范群的文义所涵摄，无法确定适用哪一法律规范或规范群。
2.问题句应尽量写成单句问答形式，例如：
（1）《民法典》第1169条中的“共同”，应理解为“主观共同”还是“客观共同”？
（2）第X条是否适用于Y事实？
（3）事实A应适用第X条还是第Y条？
step 2 针对争议问题，由近及远地利用体系性解释资源进行解释，具体规则如下：
1. 根据法律体系的应有之意，针对法律规范文本本身进行体系性解释：
（4）如果某个规范属于一般规范的例外规则，在适用范围上要作严格的限定，不能随意进行扩张解释，也不能随意进行类推适用。
2.根据相关法律规范所处的体系位置进行解释。具体规则如下：
（1）根据某一法律规范所处之编、章或节的名称，确定其含义或适用范围
a.法律规范的位阶为宪法>法律>行政法规>地方性法规和行政规章（包括部门规章和地方政府规章）。地方性法规的效力高于同级或下级政府制定的行政规章效力。
b.法律体系中位置更靠前、涵摄范围更大、表述更抽象的规范通常为一般规范
c.颁布时间更晚的规范是新法
3.找到与之相关联的法律规范，根据彼此关联的法律规范的含义，确定法律规范的含义或适用范围。具体规则如下：
（1）除一般规范与特别规范的分工外，若某种解释会使其他相邻规范失去独立适用意义，应优先排除该解释。
（2）利用“同一法律中的同一术语，前后意思原则上应保持统一”的规则进行体系解释，从而确定概念的含义或法律规范的适用范围
（3）利用“法律使用两个术语，则原则上应当对二者予以区分”的规则进行解释。
step 3 存在下列情形时，不输出最终结论，如实输出存在下列情形：
1.文义核心范围本身尚未确定，无法进行体系性解释
2.根据上述解释规则无法得出结论或结论存在冲突，无法得出体系性解释结论
3.待决事实已超出条文可能文义范围，需要进行漏洞填补
4.争议问题解决主要依赖目的解释、利益衡量或政策判断，无法通过体系性解释做出判断
5.同一机关制定的新的一般规定与旧的特别规定不一致；地方性法规与部门规章之间对同一事项的规定不一致；部门规章之间、部门规章与地方政府规章之间对同一事项的规定不一致；根据授权制定的法规与法律规定不一致。
step 4 若不存在step 3的情形，则输出包含以下内容的结论：
1.争议问题
2.体系依据与判断理由
3.体系性解释结论
Input Format
Describe expected input:
Format : Description 输入应包含如下内容：
（1）法律规范内容（必填）
（2）争议词语/争议范围（必填）
（3）文义解释得出的候选含义（选填）
（4）待判断事实（选填）
例如，《民法典》第1168条“二人以上共同实施侵权行为”中的“共同”，既可能理解为主观共同，也可能理解为客观共同，无法确定。
Output Format
Describe what will be produced:1
1.Output 1：Description 在能够通过体系性解释得出结论的情况下，输出以下内容：
（1）争议问题
（2）体系依据与判断理由
（3）体系性解释结论
例如，《民法典》第1168条“二人以上共同实施侵权行为”中的“共同”既可能指“主观共同”又可能指“客观共同”，无法确定。通过结合《民法典》第1171条和第1172条关于数人主观上无意思联络，但客观行为结合致人损害的侵权的规定，可以明确第1168条中的共同已经排斥了无意思联络的数人侵权，因此，其应当是指共同过错，也即“主观共同”。
2.Output 2：Description 在无法通过体系性解释得出结论的情况下，输出以下内容：
例如，针对《民法典》第105条规定的“显失公平”，其主要需依据价值判断和立法目的进行解释，无法通过体系性解释来进行判断。
Example Usage
●根据step 2 1.（1）规则，《民法典》第999条规定“为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为”。在解释等行为时，应当指的是与新闻报道、舆论监督同类的维护公共利益的行为，而不包括其他维护公共利益的行为。
●根据step 2 1.（2）规则，《民法典》第1165条第1款，法律对于其适用范围没有作出特殊的规定，因而其是普遍适用于侵权损害赔偿的规则。
●根据step 2 1.（3）规则，我国《民法典》继承编第1125条中规定，在继承人篡改、隐匿遗嘱，情节严重的情况下，导致继承权的丧失。按照明示其一即排斥其他的规则，在其他情况下，如隐匿遗嘱等，并不能导致继承人继承权的丧失。
●根据step 2 1.（4）规则，《民法典》第1190条第1款规定：“完全民事行为能力人对自己的行为暂时没有意识或者失去控制造成他人损害有过错的，应当承担侵权责任；没有过错的，根据行为人的经济状况对受害人适当补偿。”本条中，如果行为人没有过错的，应当给予适当补偿，这就属于例外规定。对此，应当进行严格解释，也就是说，必须是完全民事行为能力人对于自己的行为暂时没有意识或者失去控制造成他人损害没有过错，行为人才不承担侵权责任而承担补偿责任。
●根据step 2 2.（1）规则，《民法典》第1128条所规定的代位继承，若从文义上讲，其既可能指法定继承，又可能指遗嘱继承。但由于其所处的体系位置为民法典继承编法定继承一章。因此，从体系解释上讲，其应仅指法定继承。
●根据step 2 2.（1）规则，《民法典》物权编中的“占有”一词，它在所有权分编中使用时，其意指所有权的一项权能，即占有权能。但在“占有”分编中使用时，其意指一种占有的事实。
●根据step 2 2.（2）规则，《民法典》第1245条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”该条规定置于《民法典》第1249条关于遗弃或逃逸的动物致人损害之前。且从文义上讲，第1249条所规范的事项亦在第1245条的文义范围内。因此，第1245条设置的免责和减轻责任的事由，亦可以适用于第1249条规定的情形。
●根据step 2 3.（1）规则，《民法典》第1168条关于共同侵权中的“共同”是采共同过错说，还是客观关联说，存在不同的解释。通过结合《民法典》第1171条和第1172条关于数人主观上无意思联络，但客观行为结合致人损害的侵权的规定，可以明确第1168条中的共同已经排斥了无意思联络的数人侵权，因此，其应当是指共同过错。
●根据step 2 3.（2）规则，确定法律规范的适用范围的情形例如，《民法典》第367条第2款针对居住权合同的内容中规定，“居住权合同一般包括下列条款：（一）当事人的姓名或者名称和住所……”此处，立法者使用了“姓名或者名称”，从体系解释上来看，《民法典》第1012条规定：“自然人享有姓名权，有权依法决定、使用、变更或者许可他人使用自己的姓名，但是不得违背公序良俗。”而《民法典》第1013条规定：“法人、非法人组织享有名称权，有权依法决定、使用、变更、转让或者许可他人使用自己的名称。”可见，在《民法典》中，明确区分了姓名与名称，立法者只是在法人和非法人组织中使用“名称”的概念。因此，基于这种体系解释的方法，应当认为居住权的权利人主体不限于自然人，而应当包括法人与非法人组织。
●根据step 2 3.（2）规则，确定法律规范含义的情形例如，《民法典》第1222条规定，“隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料”，该法第1225条又对病历资料的具体类型作出了规定，包括住院志、医嘱单、检验报告等。所以，在解释《民法典》第1222条的规定时，应当参照《民法典》第1225条的规定
●根据step 2 3.（3）规则，《民法典》合同编中，相关规范有的，表述为“债权债务”，有的表述为“合同权利义务”，通过体系解释可以发现，凡是使用“债权债务”表述的规范（例如，在《民法典》合同编第六章“合同的变更和转让”中，规定了债权转让与债务移转），就不仅仅适用于合同关系，还可以适用于其他债权债务关系。而凡是使用“合同的权利义务”表述的规范（例如，《民法典》第556条关于合同的概括转让，则采取“合同的权利和义务一并转让”的表述），就仅仅适用于合同关系。
Best Practices
●本技能必须在文义解释完成后调用，不得跳过文义解释直接使用。
●体系解释不能超出法律规范文本的文义范围。
●针对争议问题，由近及远地利用体系性解释资源进行解释。先看同一条文、同一编章节、同一法律中的前后条文，再扩展到同一法律部门中的其他规范，避免一开始就泛化。
●遇到无法得出体系性解释的情况，不要进行判断，输出不能判断的部分与原因。
Limitations
●体系解释以文义解释划定核心文义范围为前提，在核心文义尚不清楚时无法适用体系解释。
●体系解释容易依赖法律的外在形式。实在法的规定被推定为具有体系性，但这种推定并非绝对可靠，需借助目的解释进行校验
●仅适用于法律解释，不适用于法律续造（漏洞填补、类推适用）。当条文根本未覆盖待决事实时，应转入其他方法论工具。
●本技能输出的是结构化法律分析，不直接替代裁判结论；实际案件仍需结合完整事实、证据、程序状态及裁判权限综合判断。
分析法律规范的目的、价值导向，以及事实应如何进入规范评价，判断涵摄的限度，需要适当区别于法律解释中的规范目的解释。
当用户需要查找与当前法律问题相关的类似案例、相关判决、裁判规则时触发此技能。典型触发场景包括：用户明确要求查找类似案例或判例；需要通过既往裁判支撑法律论点；进行案件预判需要参考同类判决；撰写法律文书需要引用权威案例；分析某一法律问题的司法实践趋势；对比不同法院、不同时期对同一问题的裁判立场。关键词包括但不限于：类似案例、相关判决、判例检索、裁判规则、同类案件、指导性案例、典型案例、司法观点、裁判要旨等。
生成标准化法律检索报告，适用于案例检索、法条检索、类案分析等法律研究场景。当用户需要进行行业或专业分析、预测裁判结果、复核法律依据的有效性、确认请求、抗辩主张的法律依据、分析司法实践倾向等任务时使用。支持诉讼方案评估、庭审准备、合规审查、法律培训等各类法律实务场景。
当AI智能体在法律推理过程中检索到具体法律条文后，需要对该法条进行效力验证时触发此技能。 触发条件包括但不限于： 1. 智能体引用任何法律条文作为推理依据前； 2. 用户提供法条要求分析其适用性时； 3. 多个法律规范可能存在冲突需要判断优先适用时； 4. 法律文件的时间效力存疑（可能已被修订、废止）时； 5. 需要确认某规范性文件是否具有法律约束力时； 6. 跨层级、跨区域法律规范适用产生疑问时。 本技能确保智能体引用的每一条法律规范均为现行有效、层级正确、与上位法及同位法无冲突， 从而保障法律推理结论的可靠性和权威性。
辅助中国大陆行政机关法律工作人员，根据一段行政案情，按行政法基本原则进行价值判断、利益衡量，并形成倾向性裁量结论。
当AI智能体需要处理以下情形时触发本技能： 1. 当前案件/问题在现行法律中没有直接、明确的规定（法律漏洞）； 2. 需要参考已有判例、相似案件或相近法律规范来推导当前问题的处理方案； 3. 用户明确要求"参照""比照""类推适用"某一规范或案例； 4. 在法律论证中需要以"相似案件相似处理"（Like cases should be treated alike）原则支撑结论； 5. 需要评估两个或多个案件/规范之间的相似性与差异性，以判断能否进行类比； 6. 在合同解释、侵权责任认定、行政处罚裁量等场景中，需要借助类似情形的处理经验形成论证。 本技能的核心是：识别相似性基础（tertium comparationis），论证类比的正当性，并在此基础上得出合理的法律结论。
