소스 정보
- 저장소
- benjam3n/reasoningtool
- 최근 소스 활동
- 2026년 3월 12일 17:48
- 감지된 SKILL.md 언어
- 영어
- 스타
- 9
- 포크
- 0
설치 방법
기본적으로 소스를 먼저 확인하는 Prompt가 선택됩니다. 직접 명령으로 전환하거나 로컬 사본을 다운로드할 수도 있습니다.
소스 파일 검토
설치 여부를 결정하기 전에 SKILL.md와 SkillsMP에 표시된 보조 파일을 읽어 보세요.
메뉴
기본적으로 소스를 먼저 확인하는 Prompt가 선택됩니다. 직접 명령으로 전환하거나 로컬 사본을 다운로드할 수도 있습니다.
설치 여부를 결정하기 전에 SKILL.md와 SkillsMP에 표시된 보조 파일을 읽어 보세요.
Codex 또는 Claude로 설치 이 Prompt를 복사해 Codex, Claude 또는 다른 어시스턴트에 붙여 넣으면 Skill 페이지를 검토하고 설치를 진행할 수 있습니다.
직접 명령은 검토 Prompt를 거치지 않습니다. 실행하기 전에 소스를 확인하세요.
npx skills add https://github.com/benjam3n/reasoningtool --skill gaca명령은 한 줄로 유지됩니다. 복사하기 전에 가로로 스크롤해 전체 내용을 확인하세요.
로컬 사본을 원하시나요? SkillsMP에서 현재 제공할 수 있는 파일을 다운로드하세요.
SOC 직업 분류 기준
SKILL.md 표시 중
| name | gaca |
| description | Convert gates from yes/no vibe checks into explicit, checkable claim-interfaces. |
| output | {"format":"prose"} |
Input: $ARGUMENTS
Convert gates from "yes/no vibe checks" into explicit, checkable claim-interfaces. A gate that can be passed by saying "yes, looks good" is not a gate — it's a suggestion. Real gates require evidence.
For each gate in the target:
For each gate entry, classify what kind of answer it actually requires:
| Interface Type | Definition | Example | Checkable? |
|---|---|---|---|
| Definition | What does term X mean? | "Is the goal clear?" | Only if "clear" is defined |
| Observation | What do you see? | "Are tests passing?" | Yes — look at test results |
| Provenance | What source supports this? | "Is the claim verified?" | Only if verification source specified |
| Measurement | What metric and value? | "Is performance adequate?" | Only if metric and threshold defined |
| Decision | What choice was made and why? | "Was the approach selected?" | Only if selection criteria exist |
Flag gates that can be passed WITHOUT substantive content:
Vibe-check indicators:
| Indicator | Example | Problem |
|---|---|---|
| "Does the [document] exist?" | "Is there a risk assessment?" | Existence ≠ quality |
| "Was [process] done?" | "Was the design reviewed?" | Process ≠ outcome |
| "Is [quality] adequate?" | "Is the plan complete?" | No standard for "adequate" |
| Binary on continuous | "Yes/no on a spectrum question" | Loses nuance |
| Self-certification | "Do you believe...?" | Fox guarding henhouse |
For each vibe-check gate, rewrite as explicit claims:
Before: "Is the risk assessment complete?" After:
Gate: Risk Assessment Completeness
Claims:
1. "At least 5 risks are identified" — check: count entries
2. "Each risk has likelihood AND severity score" — check: inspect each entry
3. "Top 3 risks have mitigation plans" — check: verify plans exist with specific actions
4. "No category from the standard risk taxonomy is unrepresented" — check: compare against taxonomy
Each claim should be:
For each converted gate, define the minimum check that ensures content (not just format):
GATE: [name]
Pass requires ALL of:
1. [claim] — verified by: [how to check]
2. [claim] — verified by: [how to check]
3. [claim] — verified by: [how to check]
Evidence required: [what must exist, not just what must be claimed]
Verifier: [who checks — must be someone other than the creator]
The most dangerous gates: ones that can be satisfied by formatting alone.
| Gate | Can Be Gamed By | Fix |
|---|---|---|
| [gate] | [how to pass without substance] | [what would prevent gaming] |
GATE AS CLAIM AUDIT:
Gates audited: [N]
| Gate | Current Type | Vibe Check? | Claims After Conversion |
|------|-------------|------------|----------------------|
| [gate] | [interface type] | Y/N | [N claims] |
Vibe-check gates found: [N] of [total]
Passable-without-content: [N] — CRITICAL to fix
Conversion queue:
1. [gate] — [why priority] — [N claims needed]
Total claims produced: [N] (replacing [N] vague questions)