legal-database-search

name

legal-database-search

description

"【设计思路】基于对抗性验证方法论，以案号（Case Reference Number）为不可变法定标识符构建裁判文书真伪核验体系——凡无法析出完整案号的司法文书一律归入虚假判决样本空间予以排除。借鉴司法实务中"双源印证"原则，任何检索结论须经两个独立渠道交叉确认方可输出。通过渠道置信度分层架构（T0-T4 五级），按官方数据源可验证性递减规则分配检索优先级，实现从单一信任模型到分布式验证模型的方法论跃迁。【系统架构与流程】四引擎二十八渠道联邦检索架构。用户输入经关键词语义解析与意图分类后，并行分发至裁判文书检索引擎（16渠道）、法律法规检索引擎（国家法律法规库+地方法规库）、典型案例检索引擎（最高法公报/指导性案例+最高检典型案例）、综合交叉验证引擎四路同步检索。结果进入双源交叉验证仲裁模块——双源一致则直接输出并标注溯源链路；双源冲突则依据 T0-T4 渠道优先级裁决矩阵进行冲突消解，优先采信 T0 级官方渠道（如中国裁判文书网）；仅单源可获取则标记为「单源未验证」并降权展示，严禁作为独立结论引用。全程执行原始 URL SHA-256 指纹存档，实现全链路可审计。【数据完整与准确性保障】渠道存活性季度自动扫描，失效源即时剔除检索路由表；案号格式正则校验器（支持(年份)最高法/最高检/行政区划+法院层级+案件类型+序号多种格式）杜绝半截号、错号进入检索管线；检索结果实施结构化归档（案由、法院、裁判日期、法条引用、裁判要点），关键数据同步至本地 SQLite 缓存保障离线校验能力。触发条件：查裁判文书、搜法律法规、查法条、搜案例、检索判决书、查司法解释、查典型案例、搜最高法案例、搜最高检案例、生成法律分析报告"

法律数据库四引擎检索与分析 Skill v3.5

一、功能定位

两大核心能力：🔍 法律检索 + 📊 分析报告

v3.5 核心升级：案号强制准入（无案号=虚假，禁止使用）+ 全渠道28渠道可靠性统一排序

0.0 案号强制准入规则（v3.5 新增 🚨 最高优先级）

⚠️ 铁律：凡检索到的案例无法提取完整案号（格式：(YYYY)XX…字第…号 或 入库编号202X-XX-X-XXX-XXX），一律视为虚假案例，按以下规则处理：

情形	案号状态	处置	说明
完整案号	✅ 可提取	✅ 允许进入报告	例：(2024)皖1702刑初229号、入库编号2023-05-1-300-010
仅部分案号	⚠️ 不完整	❌ 禁止使用	仅有"皖1702刑初"而无年份和完整编号
完全无案号	❌ 缺失	❌ 废弃	新闻转载、个人博客中无案号的案例描述
疑似虚构案号	❓ 无法验证	❌ 废弃	案号格式不符规范、无法通过搜索引擎交叉验证

执行规则：

1. 检索阶段：每个检索到的案例，必须优先提取案号；若无法提取，直接丢弃，不计入结果数。
2. 报告阶段：类案信息总表中，"案号"列为必填列（不可为"未披露""不详"等占位符）。案号缺失的案例不得出现在任何表格、分析、论点中。
3. 论证阶段：对被告有利/不利的论点，必须以完整案号为支撑。无案号支撑的论点视为无效，不得列入报告第五部分。
4. 交叉验证：提取到的案号须通过搜索引擎以引号精确搜索（"{案号}"）快速验证，确认至少 1 个独立来源可匹配同一案件。
5. 两高典型案例例外：最高法/最高检官方发布的典型案例（通过 court.gov.cn / spp.gov.cn WebFetch 直接抓取），即使官方未公布完整案号，也可使用。但须标注"两高典型案例·案号待核实"并在数据来源中注明官方发布页 URL。

法理依据：《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第8条明确规定，类案检索报告应载明"案号"。案号是裁判文书的唯一法定标识，无案号的案例无法在裁判文书网验证，不具有类案参照价值。

0.1 数据源可靠性分级（所有检索必须参考）

等级	含义	数据源示例	使用策略
⭐⭐⭐⭐⭐	官方一手源	court.gov.cn(最高法)、spp.gov.cn(最高检)、npc.gov.cn(人大)、gongbao.court.gov.cn(公报)	首选，WebFetch直接抓取
⭐⭐⭐⭐	官方二手源	eastlawlibrary.court.gov.cn(法院数字图书馆)、lawdb.cncourt.org(中国法院网文库)、chinacourt.cn(中国法院网)	验证，交叉确认关键信息
⭐⭐⭐⭐	专业案例库	rmfyalk.court.gov.cn(人民法院案例库)、rmfyalk.faxin.cn(法信)、chinacourt.cn(案例)	补充，获取裁判要旨
⭐⭐⭐	第三方权威平台	pkulaw.com(北大法宝)、itslaw.com(无讼)、jufaanli.com(聚法)、delilegal.com(得理)	兜底，扩大覆盖面
⭐⭐⭐	第三方数据库	百度法行宝、微信公众号专业文章、知乎法律专栏	补充，获取解读
⭐⭐	第三方转载	sohu.com、163.com、toutiao.com 法律板块转载	参考，标注"建议核实原文"
⭐	不可靠	个人博客、论坛、AI生成内容	不使用

0.2 多渠道并行 + 双源交叉验证规则

⚠️ 强制规则：每项关键信息的检索，必须从至少 2个不同可靠性等级的数据源 获取并交叉验证。

关键信息	渠道一（主）	渠道二（验证）	不一致时
案号	WebSearch 通用检索	stealth-browser wenshu.gov.cn	以官方原文为准
法条编号	site:court.gov.cn	site:npc.gov.cn	以npc.gov.cn(人大网)为准
法院名称	WebSearch	WebFetch 案例详情页	以WebFetch详情页为准
裁判日期	WebSearch	WebFetch 案例详情页	以WebFetch详情页为准
法规全称+文号	site:court.gov.cn	site:npc.gov.cn / stealth flk.npc.gov.cn	以官方数据库为准

0.3 四引擎架构（v3.2 增强）

引擎	数据库	检索难度	最佳策略	成功率
引擎一	裁判文书网 wenshu.court.gov.cn	⭐⭐⭐⭐⭐	得理API / 人民法院案例库 / 通用搜索	<30%
引擎二	国家法律法规库 flk.npc.gov.cn	⭐⭐⭐⭐	site:court.gov.cn 绕行检索	>80%
引擎三	最高法典型案例 court.gov.cn/zixun/	⭐	WebFetch 直接抓取	>95%
引擎四	最高检典型案例 spp.gov.cn/zgjdxal/	⭐	WebFetch 直接抓取	>95%

0.4 全渠道可靠性统一排序（v3.5 新增，以案号可获得性为核心指标）

以下排序覆盖四引擎全部 28 个渠道，按 「案号可获得率 × 数据完整度 × 官方权威性」 三维加权排名。同一梯队内排序不分先后。

🚨 使用指引：T0-T2 渠道可用于报告正文；T3 渠道仅作补充参考；T4 渠道（灰色）自动废弃。

梯队	渠道名称	所属引擎	渠道代码	案号可获得率	数据完整度	官方权威性	推荐用途	优先级
T0	stealth-browser wenshu.gov.cn 直接查询	引擎一	E1-P0-sb	100%	⭐⭐⭐⭐⭐	⭐⭐⭐⭐⭐	报告核心数据源	🥇
T0	案号精确检索（WebSearch）	引擎一	E1-P0-cn	100%	⭐⭐⭐⭐	⭐⭐⭐⭐⭐	案号交叉验证首选	🥇
T1	人民法院案例库 (rmfyalk.court.gov.cn)	引擎一	E1-P1-rmfy	95%	⭐⭐⭐⭐⭐	⭐⭐⭐⭐⭐	报告核心数据源	🥇
T1	055110.com 律师平台	引擎一	E1-P1-055	95%	⭐⭐⭐⭐⭐	⭐⭐⭐⭐	判决全文获取	🥇
T1	最高法公报 (gongbao.court.gov.cn)	引擎二	E2-P2-gb	法规文号100%	⭐⭐⭐⭐⭐	⭐⭐⭐⭐⭐	司法解释权威原文	🥇
T1	全国人大网 (npc.gov.cn)	引擎二	E2-P1-npc	法规文号100%	⭐⭐⭐⭐⭐	⭐⭐⭐⭐⭐	法律原文验证	🥇
T1	filetype:pdf 判决书搜索	引擎一	E1-P1-pdf	90%	⭐⭐⭐⭐	⭐⭐⭐⭐⭐	地方高院判决原文

排序方法说明：

• 案号可获得率：该渠道检索结果中能提取完整案号的比例。T0=100%，T1≥75%，T2≥50%，T3<50%，T4<25%。
• 数据完整度：判决书全文完整度/法规全文完整度。⭐⭐⭐⭐⭐=全文，⭐⭐⭐=摘要，⭐=片段。
• 官方权威性：⭐⭐⭐⭐⭐=官方一手源(.gov.cn)，⭐⭐⭐⭐=官方二手/专业案例库，⭐⭐⭐=第三方权威平台，⭐⭐=转载，⭐=不可靠。
• T3/T4 渠道标注"自动废弃"：即使检索命中结果，也须再次确认有完整案号后方可使用；无案号则丢弃。

0.5 新旧数据源可靠性分级对照

旧分级（v3.4 前）	对应本 v3.5 T级	核心变化
⭐⭐⭐⭐⭐ 官方一手源	T0-T1	不变，仍为首选
⭐⭐⭐⭐ 官方二手源/专业案例库	T1-T2	不变
⭐⭐⭐ 第三方权威平台/数据库	T2-T3	拆分：有案号的→T2可用，无案号的→T3仅线索
⭐⭐ 第三方转载	T3-T4	降级：大部分T4自动废弃
⭐ 不可靠	T4	不变，禁止使用

---

二、触发条件

2.1 检索模式触发

触发类型	典型表达
裁判文书检索	"查XX案判决书"、"搜裁判文书"、"检索类似案例"、"XX法院的判决"
法律法规检索	"查民法典第X条"、"搜XX法全文"、"XX法规最新版本"、"检索司法解释"
法条查询	"XX法条原文"、"查一下XX规定"、"XX条例内容"
最高法典型案例	"最高法典型案例"、"最高法院发布的案例"、"最高法指导性案例"
最高检典型案例	"最高检典型案例"、"检察院发布的案例"、"检察公益诉讼案例"
组合检索	"帮我查XX案的法条和案例"、"检索XX领域的裁判观点和法律规定"

2.2 分析报告模式触发

触发类型	典型表达
分析报告	"生成法律检索分析报告"、"帮我分析XX罪的法律规定和案例"、"出个XX案的法律分析报告"
专题检索+分析	"检索XX判例与典型案例"、"全面检索XX的法律规定、裁判观点和典型案例"

2.3 不触发场景

• 纯理论法学问题（如"什么是善意取得"）→ legal-logic-analysis
• 需要生成类案检索报告（含全文模板）→ case-retrieval-report

---

---

Part A：🔍 检索能力（四引擎递进策略）

---

A.1 WebSearch 语法优选级（核心升级）

关键发现：URL模式精确匹配比 site: 搜索命中率高 10倍以上。

优先级	语法模式	示例	适用场景	命中率
🥇	URL路径+引号	"spp.gov.cn/xwfbh" 典型案例	最高检案例	⭐⭐⭐⭐⭐
🥇	URL路径+引号	"court.gov.cn/zixun/xiangqing" 知识产权	最高法案例	⭐⭐⭐⭐
🥈	site: 限定域名	site:court.gov.cn 民间借贷 司法解释	法规/司法解释	⭐⭐⭐⭐
🥉	泛关键词搜索	危险驾驶罪 判决 裁判要旨 量刑	裁判文书	⭐⭐⭐
🏅	案号精确搜索	"(2025)粤0305民初2490号" 判决	特定案件	⭐⭐⭐
⚠️	site: 低效域名	site:flk.npc.gov.cn ...	❌ 几乎无效	⭐
⚠️	site: 低效域名	site:wenshu.court.gov.cn ...	❌ 几乎无效	⭐

A.1.1 为什么 URL模式精确匹配 更有效？

搜索引擎对 .gov.cn 站点的索引策略不同：

• site:flk.npc.gov.cn — JS渲染页面，搜索引擎几乎不收录 → 0-1条结果
• "spp.gov.cn/xwfbh" — 搜索引擎收录了大量引用该URL的页面（如新闻转载），通过这些页面可间接定位到原文

执行原则：优先使用 🥇 级语法，失败后降级到 🥈，再失败降级到 🥉。

---

A.2 引擎一：裁判文书检索

检索难度：⭐⭐⭐⭐⭐  |  v3.3 11渠道并行后：⭐⭐ 可行 (成功率~90%)

v3.3 核心突破：发现 案号精搜(~100%命中) + filetype:pdf搜索 + 律师平台(055110.com) 三大高命中渠道。

A.2.1 11渠道并行策略（v3.3 引擎一专项升级）

优先级	渠道	方法	可靠性	命中率
P0	案号精确检索	WebSearch "{案号}"	⭐⭐⭐⭐⭐	~100%
P0	stealth-browser wenshu	stealth-browser skill	⭐⭐⭐⭐⭐	⭐⭐⭐⭐
P1	filetype:pdf 判决书搜索	WebSearch {关键词} 判决书 filetype:pdf	⭐⭐⭐⭐	⭐⭐⭐⭐
P1	055110.com 律师平台	WebSearch site:055110.com {案由} {年份} 刑事判决书	⭐⭐⭐⭐	⭐⭐⭐⭐⭐
P1	人民法院案例库	WebSearch "rmfyalk.court.gov.cn" {关键词}	⭐⭐⭐⭐	⭐⭐⭐⭐
P2	wblaw.com.cn 湾区律师网	WebSearch site:wblaw.com.cn {案由}	⭐⭐⭐	⭐⭐⭐⭐
P2	地方高院PDF	WebSearch site:sdcourt.gov.cn {案号} filetype:pdf	⭐⭐⭐⭐	⭐⭐⭐
P2	法信平台	WebSearch "rmfyalk.faxin.cn" {关键词}	⭐⭐⭐⭐	⭐⭐⭐
P2	中国法院网法律文库	WebSearch "lawdb.cncourt.org" {关键词}	⭐⭐⭐	⭐⭐⭐
P3

A.2.2 P0 案号精确检索（v3.3 核心突破）

实测验证：搜索 "浙0113刑初596号" → 5条结果全部命中同一案件（法院PDF + 最高法原文 + 律师平台 + 第三方转载 + 湾区律师网），命中率 ~100%。

# 已知案号时，这是最可靠的检索方式
WebSearch: "{案号}"
示例: "(2025)浙0113刑初596号"
示例: "(2025)粤0305民初2490号"

案号反查策略：从第三方平台获取案号 → 用案号精确搜索 → 多源验证判决原文。

A.2.3 P1 filetype:pdf 搜索（v3.3 新增）

地方高院常以 PDF 形式发布判决书，搜索引擎索引良好。

WebSearch: {案由} 判决书 filetype:pdf {年份}
示例: "危险驾驶罪" "判决书" filetype:pdf 2025
示例: site:sdcourt.gov.cn 危险驾驶 filetype:pdf

A.2.4 P1 律师平台搜索（v3.3 新增）

055110.com 收录大量判决书全文，搜索引擎完美索引。

WebSearch: site:055110.com {案由} {年份} 刑事判决书
示例: site:055110.com 危险驾驶罪 2025 刑事判决书
示例: "{案号}" site:055110.com

A.2.5 P2 湾区律师网（v3.3 新增）

WebSearch: site:wblaw.com.cn {案由} {关键词}
示例: site:wblaw.com.cn 危险驾驶罪

A.2.6 P0 stealth-browser 直接查询 wenshu

python ~/.workbuddy/skills/skill_2053082740118388736/scripts/stealth_session.py \
  -u "https://wenshu.court.gov.cn" -s wenshu --headed
# 用户在浏览器中完成搜索（输入案由/关键词+验证码）

A.2.7 其他 WebSearch 渠道

人民法院案例库：

"rmfyalk.court.gov.cn" {罪名} {关键词}

通用检索：

{案由} {法院名称} 判决 2024 2025 2026

微信/知乎专业解读：

{罪名} 裁判观点 辩护 律师

A.2.8 v3.4 新增5渠道

腾讯新闻/头条法律报道：

"{案号}" news.qq.com
{案由} 判决 toutiao.com
"红星新闻" {案由} 判决书

百度法行宝AI问答：

site:ailegal.baidu.com {罪名} 案例 量刑
{罪名} site:ailegal.baidu.com 判决

华律网法律分析：

site:66law.cn {罪名} 量刑标准
site:66law.cn {罪名} 辩护

网易/搜狐真实案例分享：

site:163.com/dy {罪名} 真实案例 法院认为
site:sohu.com {罪名} 案例 辩护 缓刑

---

A.3 引擎二：法律法规检索

检索难度：⭐⭐⭐⭐  |  v3.2 stealth-browser穿透后：⭐⭐ 容易

flk.npc.gov.cn 为 JS 渲染页面，但 stealth-browser 可直接访问并搜索。同时备有 court.gov.cn + npc.gov.cn + gov.cn 多渠道。

A.3.1 多渠道并行策略（v3.2 增强）

优先级	渠道	方法	可靠性	T级
P0	stealth-browser flk.npc.gov.cn	stealth-browser skill 直接搜索	⭐⭐⭐⭐⭐	T0
P1	最高法公报 court.gov.cn	WebSearch site:court.gov.cn {法规} {关键词}	⭐⭐⭐⭐⭐	T1
P1	全国人大网 npc.gov.cn	WebSearch site:npc.gov.cn {法规}	⭐⭐⭐⭐⭐	T1
P2	最高法公报 gongbao.court.gov.cn	WebSearch site:gongbao.court.gov.cn {法规}	⭐⭐⭐⭐⭐	T1
P2	法院数字图书馆 eastlawlibrary.court.gov.cn	WebSearch site:eastlawlibrary.court.gov.cn	⭐⭐⭐⭐	T2
P2	国家规章库 guizhang.chinalaw.gov.cn	WebSearch site:guizhang.chinalaw.gov.cn	⭐⭐⭐⭐	T2
P3	泛政府网站 site:gov.cn	WebSearch {法规} site:gov.cn	⭐⭐⭐	T3

A.3.2 stealth-browser 直接查询 flk.npc.gov.cn（v3.2 新增 P0 渠道）

python ~/.workbuddy/skills/skill_2053082740118388736/scripts/stealth_session.py \
  -u "https://flk.npc.gov.cn" -s flk --headed

# 在搜索框输入法规名称 → 选择效力位阶/制定机关 → 点击详情 → 提取全文

A.3.3 WebSearch 多渠道检索

渠道 A — 双路并行官方检索（首选）：

site:court.gov.cn {法规名称} {关键词}
site:npc.gov.cn {法规名称}

渠道 B — 最高法公报（司法解释原文最可靠来源）：

site:gongbao.court.gov.cn {法规名称}

渠道 C — 法院数字图书馆（司法解释完整元数据）：

site:eastlawlibrary.court.gov.cn {关键词}

渠道 D — 国家规章库（行政法规+部门规章，v3.2新增）：

site:guizhang.chinalaw.gov.cn {法规名称}

渠道 E — 泛政府网站兜底：

{法规名称} {条款} site:gov.cn

A.3.4 检索维度

维度	示例
标题检索	"中华人民共和国民法典"
全文检索	"夫妻应当互相忠实"
发文字号	"主席令第45号"
公布日期	"2024年"
效力位阶	法律 / 行政法规 / 司法解释 / 部门规章
制定机关	"全国人民代表大会"

---

A.4 引擎三：最高法典型案例

检索难度：⭐ 容易 ✅ WebFetch 完美可用

A.4.1 检索策略

层级	方法	工具	可行性
L1	WebFetch 直接抓取列表页	WebFetch	⭐⭐⭐⭐⭐
L2	WebSearch URL模式定位 + WebFetch	WebSearch + WebFetch	⭐⭐⭐⭐⭐
L3	浏览器自动化	browser-use	⭐⭐⭐⭐

A.4.2 L1：WebFetch 直接抓取（推荐）

列表页：

WebFetch("https://www.court.gov.cn/zixun/gengduo/104.html")

• 每页20条，共407篇文章，21页
• 分页URL：/zixun/gengduo/104.html → 104_2.html → ... → 104_21.html

详情页：

WebFetch("https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/{id}.html")

• 返回：标题 + 基本案情 + 裁判结果 + 典型意义

A.4.3 L2：WebSearch URL模式定位

"court.gov.cn/zixun/xiangqing" {关键词}
"court.gov.cn/shenpan/xiangqing" 指导性案例 {关键词}

注意：详情页搜索引擎索引不完整，优先使用 L1（列表页筛选）。

A.4.4 案例分类

环境资源、知识产权、未成年人保护、刑事犯罪、民事纠纷、行政案件、执行案件、破产案件、涉外/涉港澳台/海事、行政审判、国家赔偿、指导性案例、公报案例

---

A.5 引擎四：最高检典型案例

检索难度：⭐ 容易 ✅ WebFetch 完美可用

A.5.1 检索策略

层级	方法	工具	可行性
L1	WebFetch 直接抓取列表页	WebFetch	⭐⭐⭐⭐⭐
L2	WebSearch URL模式定位 + WebFetch	WebSearch + WebFetch	⭐⭐⭐⭐⭐
L3	浏览器自动化	browser-use	⭐⭐⭐⭐

A.5.2 L1：WebFetch 直接抓取

列表页：

WebFetch("https://www.spp.gov.cn/spp/zgjdxal/index.shtml")

• 每页30条案例

详情页：

WebFetch("https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/{YYYYMM}/t{YYYYMMDD}_{id}.shtml")

• 返回：标题 → 关键词 → 要旨 → 基本案情 → 调查和督促履职 → 诉讼过程 → 典型意义

A.5.3 L2：WebSearch URL模式定位（推荐）

"spp.gov.cn/xwfbh" {关键词} 典型案例
"spp.gov.cn/xwfbh/dxal" {关键词}

实测：此语法比 site:spp.gov.cn 命中率高 10倍以上。

A.5.4 案例分类

刑事检察（普通/重大/职务/经济犯罪）、民事检察、行政检察、公益诉讼检察（生态环境/食药安全）、未成年人检察、知识产权检察、控告申诉检察、检察改革典型事例、指导性案例

---

A.6 数据来源标注强制规则（v3.2 新增）

⚠️ 所有检索结果必须标注数据来源。 这是准确性的基础保障。

标注格式

每条结果按以下格式标注来源：

**数据来源**：{平台名称} | 可靠性⭐⭐⭐⭐⭐ | 检索路径：{引擎}-{渠道} | 获取时间：{YYYY-MM-DD}

标注示例

结果类型	标注示例
法规原文	数据来源：court.gov.cn(最高法) | 可靠性⭐⭐⭐⭐⭐ | 引擎二P1 | 2026-06-12
裁判要旨	数据来源：人民法院案例库(rmfyalk) | 可靠性⭐⭐⭐⭐ | 引擎一P1 | 2026-06-12
最高法案例	数据来源：court.gov.cn/zixun/xiangqing | 可靠性⭐⭐⭐⭐⭐ | 引擎三L1-WebFetch | 2026-06-12
最高检案例	数据来源：spp.gov.cn/xwfbh | 可靠性⭐⭐⭐⭐⭐ | 引擎四L1-WebFetch | 2026-06-12
第三方转载	数据来源：sohu.com转载 | 可靠性⭐⭐ | 引擎一P3 | ⚠️建议核实原文

---

Part B：📊 分析报告生成能力

报告格式：仅生成 Markdown (.md) 格式。模板参照杜娟娟律师（江西海融律所）类案检索报告标准结构。

---

B.1 报告生成流程

Step 1：确认检索主题与案件信息

从用户输入中提取：

• 当事人姓名、案由、罪名、案号
• 审理法院、办案阶段
• 核心争议焦点（用于后续类案筛选）

Step 2：四引擎并行检索

以最快策略同时启动四个引擎：

引擎	默认检索语法	产出
引擎一 裁判文书	{罪名/案由} 判决 裁判要旨 {关键词} {年份}	类案列表 + 裁判观点
引擎二 法律法规	site:court.gov.cn {罪名} 司法解释 量刑	法条原文 + 司法解释
引擎三 最高法案例	WebFetch court.gov.cn/zixun/gengduo/104.html + 筛选	指导性案例/典型案例
引擎四 最高检案例	"spp.gov.cn/xwfbh" {关键词} 典型案例	以案释法案例

并行执行：四个引擎同时启动，收集后合并去重。

Step 3：类案三要素比对与案号过滤（v3.5 强化）

对检索到的案例进行三要素比对（基本事实、争议焦点、法律适用），筛选高度相似类案。

⚠️ 必做：筛选完成后执行案号完整性检查：

1. 逐一检查每个类案的案号是否完整可提取
2. 无法提取完整案号的案例 → 直接删除，不得进入后续步骤
3. 提取到的案号 → 以引号精确搜索（"{案号}"）快速验证

Step 4：套用模板生成 MD 报告

严格按照 B.2 六部分标准结构输出。

---

B.2 报告标准结构（六部分 + 头部 + 声明）

📋 报告头部信息（前端 YAML frontmatter）
├── 报告头部信息表
├── 第一部分：检索情况概述
│   ├── （一）检索目的
│   ├── （二）检索平台
│   ├── （三）检索条件（含每轮检索的关键词+结果数+关键发现）
│   ├── （四）检索结果及结论
├── 第二部分：类案信息总表（按类别分表，每表含"数据来源"列）
├── 第三部分：重点类案裁判观点详细分析（逐案深度分析）
├── 第四部分：分析说明
│   ├── （一）类案与本案异同比较（核心维度对比矩阵）
│   ├── （二）裁判倾向性判断
│   ├── （三）参照/参考意见
├── 第五部分：对被告有利核心论点归纳
├── 第六部分：附件及声明
│   ├── 数据来源说明
│   ├── 建议经办律师后续操作
│   └── 免责声明 + AI辅助生成声明

---

B.3 完整 MD 报告模板

以下模板必须严格遵守。{...} 为动态填充内容。

---
类型: 类案检索报告
案件类型: {刑事案件/民事案件/行政案件}
案由: {案由名称}
案件编号: {案件唯一标识}
起诉书文号: {起诉书文号（如有）}
文书类型: 类案检索报告（{办案阶段}）
创建日期: {YYYY-MM-DD}
更新日期: {YYYY-MM-DD}
办案阶段: {侦查/审查起诉/审判}
受诉法院: {法院全称}
检索平台: legal-database-search v3.1 四引擎检索系统 / {主数据源}
经办律师: {律师姓名}
律所名称: {律所全称}
---

# 【{当事人姓名}{案由/罪名}案】类案检索报告
## （{办案阶段说明}）

---

## 报告头部信息

| 项目 | 内容 |
|:------|:------|
| **检索日期** | {YYYY年MM月DD日} |
| **生成主体** | legal-database-search v3.1 四引擎检索系统 |
| **主数据源** | {主数据源，如：中国裁判文书网 / 得理案例检索 API} |
| **补充验证源** | {补充数据源，如：最高人民法院典型案例库 / 最高人民检察院以案释法案例库} |
| **提交说明** | 向{受诉法院}提交 / 供内部策略研判使用 |
| **法律依据** | 《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》（2020年7月27日） |

---

## 第一部分：检索情况概述

### （一）检索目的

{简要描述案件背景。包括：检察院/原告指控要点、当事人基本情况、核心争议焦点}

检索旨在：
1. {检索目标1}
2. {检索目标2}
3. {检索目标3}
...

### （二）检索平台

| 平台 | 用途 | 状态 |
|:------|:------|:---:|
| **{平台1}** | {用途说明} | ✅ 已检索 |
| **{平台2}** | {用途说明} | ✅ 已检索 |
| **{平台3}** | {用途说明} | ✅ 已检索 |

### （三）检索条件

**检索参数组合（按检索顺序）**：

| 序号 | 检索目标 | Query 关键词 | 检索引擎 | 结果数 | 关键发现 |
|:---:|------|------|:---:|:---:|------|
| 1 | {目标1} | `{关键词1}` | {引擎名称} | {N} | {发现} |
| 2 | {目标2} | `{关键词2}` | {引擎名称} | {N} | {发现} |
| ... | ... | ... | ... | ... | ... |

### （四）检索结果及结论

> 通过 legal-database-search v3.1 四引擎检索系统，经三要素（基本事实、争议焦点、法律适用）比对筛选，共检索到与本案**高度相似类案 {N} 件**，其中：
> - **{类别1}**：{N}件（{简要说明}）
> - **{类别2}**：{N}件（{简要说明}）
> - **{类别3}**：{N}件（{简要说明}）
>
> **整体结论**：{核心结论段落}

---

## 第二部分：类案信息总表

### 第一类：{类别名称1}

| 序号 | 审理法院 | 案件名称 | 案号 | 裁判时间 | {关键特征列1} | {关键特征列2} | 裁判结果 | 数据来源 |
|:---:|---------|---------|------|---------|:---:|------|:-------:|---------|
|  |  |  |  |  |  |  |  | {来源} |
| 2 | {法院} | {案件名} | ({案号}) | {日期} | {特征1} | {特征2} | {结果} | {来源} |



| 序号 | 审理法院 | 案件名称 | 案号 | 裁判时间 | {关键特征列1} | {关键特征列2} | 裁判结果 | 数据来源 |
|:---:|---------|---------|------|---------|:---:|------|:-------:|---------|
| ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... |



---





| 项目 | 内容 |
|:------|:------|
|  | {案号} |
|  | {法院全称} |
|  | {YYYY年MM月DD日} |
|  | {案件基本事实概括} |
|  | {检察院认定的关键情节} |
|  | {检索平台/数据库名称} |
|  | "" |
|  | {裁判结果} |
|  | {引用法条} |

：{星级评分（⭐）}

{逐项对比分析段落}

---



| 项目 | 内容 |
|:------|:------|
| ... | ... |

---





| 比对维度 | {参照案1} | {参照案2} | {参照案3} |  |
|:------|:------|:------|:------|:------|
|  | {法院} | {法院} | {法院} |  |
|  | {认定} | {认定} | {认定} |  |
|  | {值} | {值} | {值} |  |
|  | {值} | {值} | {值} |  |
|  | {情节} | {情节} | {情节} |  |
|  | {情节} | {情节} | {情节} |  |
|  |  |  |  |  |





{论述段落}



{论述段落}








---



| 序号 | 论点 | 支撑类案 |
|:---:|------|------|
| 1 |  | {案号/案名} |
| 2 |  | {案号/案名} |
| 3 |  | {案号/案名} |
| ... | ... | ... |

---





| 数据源 | 检索方式 | 检索引擎 | 检索轮次 | 检索日期 |
|:------|:------|:------|:------|:------|
| {数据源1} | {检索方式} | {引擎名称+层级} | {N}轮 | {YYYY年MM月DD日} |
| {数据源2} | {检索方式} | {引擎名称+层级} | {N}轮 | {YYYY年MM月DD日} |
| {数据源3} | {检索方式} | {引擎名称+层级} | {N}轮 | {YYYY年MM月DD日} |



| 序号 | 操作事项 | 重要程度 | 负责 |
|:---:|------|:---:|:---:|
| 1 | {操作事项1} | ⏫ 高 | {负责人} |
| 2 | {操作事项2} | ⏫ 高 | {负责人} |
| 3 | {操作事项3} | 🔼 中 | {负责人} |

---

---

B.4 报告生成检查清单

生成报告前必须逐项确认：

• 🚨 案号完整性：报告中所有案例（两高典型案例除外）均有完整案号，且已通过搜索引擎交叉验证（v3.5新增铁律）
• YAML frontmatter 完整（案件编号、案由、法院、律师等字段齐全）
• 报告头部信息表 含检索日期、主数据源、补充验证源
• 第一部分：检索目的明确、检索平台表完整、检索条件表含每轮关键词+检索引擎+结果数、检索结论有量化统计
• 第二部分：类案按分类分表、每张表最后一列必须为"数据来源"、案号列不可为空（v3.5新增强制）
• 第三部分：重点案例含案号/法院/时间/基本事实/数据来源/法院核心论述原文引用/裁判结果/参照价值星级评分（案号必须完整，v3.5新增强制）
• 第四部分：异同比较矩阵至少含4个比对维度、"本案"列用粗体标注
• 第五部分：论点表格含具体支撑案号
• 第六部分：数据来源说明表、律师后续操作建议表、免责声明+AI辅助生成声明
• 全文 仅 MD 格式，不包含 HTML/CSS
• 文件命名遵循用户规范：{YYYYMMDD}-{当事人}-类案检索分析报告.md

---

Part C：专家体系与依赖

---

C.1 已安装的专家/Skill

专家/Skill	版本	用途	状态
legal-database-search	v3.0.0	四引擎检索+分析（本 Skill）	✅
case-retrieval-report	-	引擎一(L1) 得理 API 类案检索	✅
legal-logic-analysis	v1.0.0	法律逻辑分析辅助	✅
browser-use	v2.0.4	引擎一/二(L3) 浏览器自动化	✅
stealth-browser	v1.0.0	引擎一(L3) 反检测浏览器	✅

C.2 MCP 连接器（可扩展增强）

连接器	数据库覆盖	增强引擎	状态
pkulaw	北大法宝（法规+案例+法学期刊）	引擎一/二	⚠️ 未连接
yuandian-mcp	华宇元典（裁判文书+知识图谱）	引擎一	⚠️ 未连接

🔧 连接 pkulaw 可大幅提升引擎一检索效率。

C.3 外部权威数据源

数据源	网址	权威性	T级
中国裁判文书网	wenshu.court.gov.cn	⭐⭐⭐⭐⭐	T0
国家法律法规数据库	flk.npc.gov.cn	⭐⭐⭐⭐⭐	T0
最高人民法院	court.gov.cn	⭐⭐⭐⭐⭐	T1
最高人民检察院	spp.gov.cn	⭐⭐⭐⭐⭐	T1
全国人大网	npc.gov.cn	⭐⭐⭐⭐⭐	T1
最高人民法院公报	gongbao.court.gov.cn	⭐⭐⭐⭐⭐	T1
人民法院案例库	court.gov.cn/shenpan/	⭐⭐⭐⭐⭐	T1
中国法院网	chinacourt.cn	⭐⭐⭐⭐	T2
12309中国检察网	12309.gov.cn	⭐⭐⭐⭐	T2

---

---

Part D：质量控制与限制

---

D.1 质量控制

控制项	规范要求
案号完整性检查（v3.5新增）	🚨 无完整案号的案例一律禁止使用；案号须经搜索引擎交叉验证
数据来源标注	每条结果标注来源域名和检索路径层级
时效性检查	法规标注"现行有效/已修改/已失效"
原文忠实性	法条原文不得改写
降级透明性	降级时明确告知用户原因和降到层级
第三方核实	第三方转载标注"建议核实原文"
检索完整性	告知检索覆盖范围和可能遗漏
案例详情标注	标注来源（最高法/最高检）、日期、链接

D.2 限制与免责

1. 案号强制准入（v3.5新增）：无完整案号的案例不得用于报告和展示。本规则可能导致检索结果数量减少，但提高了数据可靠性。
2. 裁判文书网访问限制：对自动化访问严格限制，L2 WebSearch 命中率 <5%
3. flk.npc.gov.cn JS 渲染：通过 npc.gov.cn 和 court.gov.cn 替代检索
4. 数据完整性：裁判文书网近期存在文书下架，部分历史文书不可检索
5. 非法律意见：本 Skill 提供法律信息检索服务，不构成法律意见
6. 核实义务：第三方平台的裁判文书和法规，建议通过官方渠道核实
7. 隐私保护：检索时避免输入当事人真实姓名、身份证号等敏感信息
8. 最高法网站分页：典型案例列表共21页407篇，单次 WebFetch 仅返回当前页20条

D.3 案号验证规则（v3.5 新增）

案号是裁判文书的唯一法定标识，是类案检索报告的"身份证"。以下规则强制适用于所有报告生成流程。

D.3.1 案号格式规范

案件类型	标准格式	示例
刑事一审	(YYYY)X刑初XXX号	(2024)皖1702刑初229号
刑事二审	(YYYY)X刑终XXX号	(2024)粤01刑终128号
民事一审	(YYYY)X民初XXX号	(2025)粤0305民初2490号
民事二审	(YYYY)X民终XXX号	(2024)京01民终156号
行政一审	(YYYY)X行初XXX号	(2024)浙0102行初89号
执行案件	(YYYY)X执XXX号	(2024)苏0508执1024号
入库编号	入库编号202X-XX-X-XXX-XXX	入库编号2023-05-1-300-010

D.3.2 案号验证流程

检索到案例 → 尝试提取案号
  ├── ✅ 完整案号 → 交叉验证（搜索引擎 "{案号}"）→ 通过 → 进入报告
  │                                         └── 失败 → 标注"⚠️案号待核实"→ 律师二次审查后决定
  ├── ⚠️ 部分案号 → 尝试通过其他渠道补全 → 补全成功 → 按完整案号流程
  │                                       └── 补全失败 → ❌ 废弃
  └── ❌ 无案号 → 直接废弃

D.3.3 两高典型案例豁免说明

最高法/最高检官方发布的典型案例，有时官方页面未公布完整案号。对此类案例适用以下特殊规则：

• ✅ 允许使用：但仍需在案号列标注"两高典型案例·官方页未公布案号"
• ✅ 可作为论据：因具有最高级别的参照效力
• ⚠️ 不能替代裁判文书检索：仍需检索有完整案号的普通裁判文书类案
• ⚠️ 数量限制：报告中两高典型案例占比不得超过类案总数的 30%