메뉴
學術內容辯證工具，以蘇格拉底對話方式強化研究者的論證能力。 使用者輸入學術觀點後，AI 提出反駁、反例、替代解讀， 引導研究者辯駁並強化論述，最終協助撰寫更嚴謹的學術辯駁段落。 當使用者提及「幫我辯證」「有沒有反駁的觀點」「這個論點夠強嗎」 「幫我找弱點」「學術辯論」「論點強化」「反例」「挑戰我的論點」 「幫我評估這篇論文」「論文品質如何」「ScholarEval」「給我打分」 「這篇研究哪裡不足」「整體評估」「系統性評估」時觸發。 分類：學術研究（tw-research-*）
Codex 또는 Claude로 설치 이 Prompt를 복사해 Codex, Claude 또는 다른 어시스턴트에 붙여 넣으면 Skill 페이지를 검토하고 설치를 진행할 수 있습니다.
SOC 직업 분류 기준
STORM 啟發的接地氣迭代對話引擎。模擬多個研究者視角（懷疑論者、 方法論專家、實務應用者、跨領域闖入者、台灣本土脈絡）對研究主題 進行多輪問答，每個答案均透過 WebSearch 錨定真實來源並標注引用索引 [1][2]。 同時追蹤「已搜尋但未引用」片段，由主持人角色注入下一輪問題（盲區注入機制）。 適用三個研究階段：發想期（收斂研究方向）、文獻期（深化缺口識別）、 寫作期（驗證論點引用接地性）。 可單獨觸發，也可被 tw-research-proposal-diamond（Phase 1）、 tw-research-lit-review（Step 4-5）、tw-research-writing-coach（草稿後）自動呼叫。 當使用者說「幫我深挖這個問題」「用不同角度質問我的研究」「grounded dialogue」 「接地氣對話」「我想知道我的論點有沒有文獻支撐」「不同視角看看」時觸發。 分類：學術研究（tw-research-*） 靈感來源：Stanford STORM ConvSimulator + Co-STORM Moderator
協助碩博士生與學術研究者進行系統化文獻探討， 包含文獻搜尋策略、主題聚類、研究缺口識別、文獻地圖生成與綜述草稿。 支援 WebSearch 多資料庫搜尋，並整合 Notion 進行文獻卡片管理。 當使用者提及「文獻探討」「文獻回顧」「怎麼找文獻」「研究缺口」 「文獻地圖」「系統性回顧」「SLR」「PRISMA」「文獻綜述」時觸發。 分類：學術研究（tw-research-*）
以雙菱形設計思考（Double Diamond）框架引導使用者從零開始發想並完成學術研究計畫書， 最終輸出符合台灣學術規範的 .docx 計畫書。整合 web_search 查閱文獻現況、與使用者進行 概念對齊對話，並在每個階段提供結構化提問。 當使用者說「幫我想研究題目」「我要寫研究計畫」「研究計畫書」「擬研究計畫」 「幫我做研究發想」「雙菱形研究」「研究構思」「我要做研究」「申請研究計畫」 「我想做研究但還沒想好題目」「如何開始研究」「研究發想」時，必須觸發此 Skill。 就算使用者只說出模糊的領域（如「我想研究AI教育」「我對語言學有興趣」），也要觸發。
學術論文段落改寫教練，接收一段論文文字，同時輸出三個平行改寫版本： 學術精準版（強化術語、強化論點結構）、清晰易讀版（降低閱讀負擔）、 簡潔精練版（大幅壓縮字數）。 內建 De-AI 偵測：自動標記機械化短語並替換。 與 tw-research-dialectics 互補：dialectics 辯證論點，writing-coach 改寫表達。 當使用者提及「幫我改寫這段」「學術化」「寫得更好」「段落改寫」 「寫法太口語」「論文文字潤稿」「英文潤稿」「清楚一點」時觸發。 分類：學術研究（tw-research-*） 參考來源：research-writing-skill (writing-core) + academic-paper-skills (section-guides)
內容分析工具，協助研究者對文本、媒體或文件資料進行系統性、 量化的內容分析。提供編碼類別設計、編碼矩陣生成、 Cohen's Kappa 信度計算（含詮釋指引），以及頻率統計輸出。 支援：傳播學媒體分析、政策文件分析、教科書分析、 社群媒體文字分析、歷史文獻分析。 當使用者提及「內容分析」「content analysis」「編碼矩陣」 「媒體分析」「文件分析」「Kappa 係數」「類別頻率」時觸發。 分類：學術研究（tw-research-*） 參考來源：Krippendorff (2019) Content Analysis + Cohen's Kappa
研究資料管理與隱私保護工具，協助研究者建立符合規範的資料管理計畫。 涵蓋資料分類、命名規範、備份策略、匿名化程序， 以及台灣《個人資料保護法》、GDPR（適用於國際投稿）合規檢查。 生成：資料管理計畫（DMP）、隱私風險評估報告、.gitignore 敏感資料模板。 當使用者提及「資料管理」「個資保護」「資料匿名化」「DMP」 「data management」「個人資料」「隱私」「GDPR」「資料安全」時觸發。 分類：學術研究（tw-research-*） 參考來源：agent-research-skills (data-analysis) + 台灣個資法
| name | tw-research-dialectics |
| description | 學術內容辯證工具，以蘇格拉底對話方式強化研究者的論證能力。 使用者輸入學術觀點後，AI 提出反駁、反例、替代解讀， 引導研究者辯駁並強化論述，最終協助撰寫更嚴謹的學術辯駁段落。 當使用者提及「幫我辯證」「有沒有反駁的觀點」「這個論點夠強嗎」 「幫我找弱點」「學術辯論」「論點強化」「反例」「挑戰我的論點」 「幫我評估這篇論文」「論文品質如何」「ScholarEval」「給我打分」 「這篇研究哪裡不足」「整體評估」「系統性評估」時觸發。 分類：學術研究（tw-research-*） |
| version | 2.0.0 |
| author | 奇老師・數位敘事力社群 |
| allowed-tools | Bash, Read, Write, WebSearch |
| disable-model-invocation | true |
「學術論文的強度，取決於它能經得起多少質疑。 讓 AI 扮演最嚴格的審稿人，在提交前就把弱點找出來。」
references/argumentation_theory.md — 論證理論（Toulmin Model）references/academic_critique_types.md — 學術批判類型指南../../tw_edu_concept_alignment.md — 概念對齊協議╔══════════════ 概念對齊確認 ══════════════╗
📌 任務：學術內容辯證
🎯 目標：強化你的論點，讓它經得起質疑
👤 研究者：（待確認）
⚠️ 說明：AI 會扮演「嚴格的批評者」
這不是否定你的研究，而是幫你變強
請輸入你想辯證的學術觀點：
╚═══════════════════════════════════════════╝
本 skill 提供兩種模式，請先確認使用目的：
請選擇模式：
A. 【辯證模式】（原有）
→ 針對特定論點/段落進行蘇格拉底式批判，逐步強化論述
→ 適合：段落改寫前、投稿前論點強化、限制說明段落
→ 輸入：一個完整的學術主張句子
B. 【評估模式】（v2.0 新增）
→ 使用 ScholarEval 8 維度對論文草稿/研究計畫書進行全面系統評估
→ 適合：論文草稿完成後的整體診斷、指導教授意見前的自評
→ 輸入：論文摘要、章節草稿、或完整論文
Q1：「你想辯證的是什麼？
A. 研究假設（你的研究假設夠強嗎？）
B. 研究結果的解讀
C. 方法論的選擇
D. 文獻探討中的立場
E. 研究限制的說明
F. 理論框架的選擇」
Q2：「請輸入你的觀點（建議以完整的學術句子呈現）：
例：「本研究認為，社群媒體使用頻率
與青少年學業表現呈負相關。」」
Q3：「你的研究領域是？
（讓我使用正確的學科語境辯證）」
Q4：「辯證強度？
A. 輕度（找出 1-2 個需要補充說明的地方）
B. 中度（找出 3-5 個弱點，提供建議）
C. 嚴格（全面攻擊，模擬最嚴格的審稿人）」
先分析你的論點結構：
聲明（Claim）：你的核心主張
↓
根據（Data/Evidence）：支持聲明的證據
↓
保證（Warrant）：從證據到聲明的邏輯連結
↓
支撐（Backing）：保證的依據
↓
限定語（Qualifier）：聲明的適用範圍
↓
反駁（Rebuttal）：例外情況的說明
AI 首先標出你的論點在哪個環節最薄弱。
AI 角色：嚴格審稿人
「你主張___，但是：
反例 1：
[具體的研究結果或現象]
如果這個反例成立，你的主張如何回應？
反例 2：
[另一個反例或數據]
你的研究設計是否排除了這種可能性？」
→ 研究者回應後，AI 繼續追問，直到論點經得起質疑
「你解讀這個結果的方式是___，
但是否有其他可能的解讀？
替代解讀 A：
[另一種合理的解讀]
你如何排除這種可能性？
替代解讀 B：
[另一種]」
「你使用了[方法]，
但這個方法存在以下限制：
質疑 1：[方法限制]
→ 這如何影響你的研究結論？
質疑 2：[樣本/測量問題]
→ 你如何確保外部效度？」
「你的研究建立在[理論]的基礎上，
但這個理論在以下方面受到挑戰：
批評 A：[理論批評]（[Author, Year]）
批評 B：[替代理論]
你為什麼選擇[你的理論]而不是替代方案？」
經過辯證往返後，協助撰寫正式的學術辯駁：
輸出格式：
## 研究限制與辯駁
### 方法論限制
本研究採用___方法，此方法的主要限制在於___。
然而，本研究透過___（[措施]）加以控制，
因此結論的效度受到___程度的保障。
### 可能的替代解讀
本研究的結果亦可被解讀為___；
然而，根據___（[證據]），
本研究傾向支持___的解讀，
因為___（[理由]）。
### 未來研究方向
基於以上限制，本研究建議未來研究可___，
以更全面地驗證本研究的發現。
辯證結束後的自我檢核：
1. 📋 你的論點現在更強了嗎？具體強在哪裡？
2. 🔍 還有哪個質疑你覺得回答得不夠好？
3. 📝 你打算在論文的哪個部分加入這些辯駁？
4. 💡 這個辯證過程讓你發現了什麼你之前沒想到的？
以下為選擇「B. 評估模式」時啟用的流程。
請確認評估對象：
A. 完整論文（摘要 + 各章）
B. 論文草稿某章節（請指定：第幾章）
C. 研究計畫書（proposal）
D. 期刊投稿文章
請貼入要評估的文字（或描述章節內容）：
依據以下 8 個維度進行評估，每個維度給出 1-5 分，並提供具體說明：
1. 問題設定（Problem Formulation）
2. 文獻回顧（Literature Review）
3. 研究方法（Methodology）
4. 資料收集（Data Collection）
5. 分析（Analysis）
6. 結果呈現（Results）
7. 寫作品質（Writing Quality）
8. 引用規範（Citations）
輸出完整評分矩陣：
## ScholarEval 評估報告
**評估對象**：{論文名稱 / 章節}
**評估日期**：{今天日期}
**評估模式**：全面評估 / 章節評估
---
| 維度 | 得分（/5） | 關鍵問題 | 改善建議 |
|------|-----------|---------|---------|
| 1. 問題設定 | {分數} | {具體指出問題所在，引用原文段落} | {明確可操作的建議} |
| 2. 文獻回顧 | {分數} | {具體問題} | {建議} |
| 3. 研究方法 | {分數} | {具體問題} | {建議} |
| 4. 資料收集 | {分數} | {具體問題} | {建議} |
| 5. 分析 | {分數} | {具體問題} | {建議} |
| 6. 結果呈現 | {分數} | {具體問題} | {建議} |
| 7. 寫作品質 | {分數} | {具體問題} | {建議} |
| 8. 引用規範 | {分數} | {具體問題} | {建議} |
**總分**：{加總} / 40
---
### 整體評估
**強項**：{2-3 個具體強項}
**優先改善事項**（依重要性排序）：
1. {最需要改善的地方}（目前影響：{具體影響說明}）
2. {次優先}
3. {第三優先}
### 整體建議
{2-3 句整體定性評估：這份研究的學術成熟度如何？適合什麼等級的發表？}
---
*本評估使用 ScholarEval 框架，基於學術評審標準。*
*建議搭配使用 /tw-research-citation-checker 驗證引用真實性。*
ScholarEval 評估完成後，詢問：
評估完成。
你希望針對哪個低分維度進行深度辯證，強化相應的段落？
（選擇後，切換回「辯證模式」針對該維度進行強化）