code-review

코드리뷰 — 코드 변경을 개발자가 바로 고칠 수 있는 리뷰 리포트로 만드는 정밀 리뷰 엔진. diff리뷰와 전체감사를 지원하고 버그, 예외, 보안, 회귀, 테스트 누락을 우선 찾는다. 트리거: 코드리뷰, code-review, 코드검토, 리뷰해줘, PR리뷰, diff리뷰, 버그찾아줘, 보안리뷰, 코드품질. NOT: 기획 핸드오프, ruby-skill 단독 승격, 규제·약관·IP 문서.

설치로 이동

저장소: jasonnamii/code-review
최근 소스 활동: 2026년 6월 12일 07:18
감지된 SKILL.md 언어: 한국어
스타: 0
포크: 0

설치 방법

기본적으로 소스를 먼저 확인하는 Prompt가 선택됩니다. 직접 명령으로 전환하거나 로컬 사본을 다운로드할 수도 있습니다.

Codex 또는 Claude로 설치 이 Prompt를 복사해 Codex, Claude 또는 다른 어시스턴트에 붙여 넣으면 Skill 페이지를 검토하고 설치를 진행할 수 있습니다.

직접 명령은 검토 Prompt를 거치지 않습니다. 실행하기 전에 소스를 확인하세요.

npx skills add https://github.com/jasonnamii/code-review --skill code-review

명령은 한 줄로 유지됩니다. 복사하기 전에 가로로 스크롤해 전체 내용을 확인하세요.

로컬 사본을 원하시나요? SkillsMP에서 현재 제공할 수 있는 파일을 다운로드하세요.

소스 파일 검토

설치 여부를 결정하기 전에 SKILL.md와 SkillsMP에 표시된 보조 파일을 읽어 보세요.

SKILL.md

소스 지침 · 읽기 전용 미리보기

검색으로 돌아가기 설치로 돌아가기

SKILL.md

소스 지침 · 읽기 전용 미리보기

name	code-review
version	1
description	코드리뷰 — 코드 변경을 개발자가 바로 고칠 수 있는 리뷰 리포트로 만드는 정밀 리뷰 엔진. diff리뷰와 전체감사를 지원하고 버그, 예외, 보안, 회귀, 테스트 누락을 우선 찾는다. 트리거: 코드리뷰, code-review, 코드검토, 리뷰해줘, PR리뷰, diff리뷰, 버그찾아줘, 보안리뷰, 코드품질. NOT: 기획 핸드오프, ruby-skill 단독 승격, 규제·약관·IP 문서.

Code Review — 코드리뷰 (정밀 리뷰 엔진)

핵심 공식: 작성자는 의도한 정상 경로는 잘 짠다. 버그는 바뀐 줄이 아니라 그 변경이 깨뜨린 주변 가정에 산다. 의도를 먼저 복원하고, 그 의도가 통과해야 할 기준을 먼저 세운 뒤, 그 기준으로 코드를 역검증하면, 개발자가 바로 고칠 수 있는 리뷰가 나온다.

TDD 역전: 코딩에서 테스트를 먼저 쓰듯, 리뷰에서 통과 기준(=있어야 할 테스트)을 먼저 강제 생성하고 그 기준으로 코드를 역검증한다. diff는 검증 대상이 아니라 기준 생성의 원료다.

운영 원칙 — 지식 기반 추론 > 패턴 매칭: 이 스킬은 린터가 아니다. 코드를 의미 모델로 이해한 뒤, 사례·카탈로그·라이브러리를 **추론의 근거(prior·exemplar)**로 삼아 실패 공간을 MECE로 덮는다. 화려한 지적이 아니라 완전성 + 거짓양성 0이 목표다. → references/reasoning-method.md (5원칙: 이해 먼저·구조 유추·MECE 커버리지·관련성 판정·적대적 검증)

Skill Boundaries

하는 것 — 코드 변경(또는 대상 파일) → 의도 복원 → 통과 기준 역생성 → 결함(RED) 식별 → 수정 처방(패치) + 신뢰도 등급 → 구조·가독성 승격(미학) → 리뷰 리포트(.md) / 옵션 PR 인라인 코멘트.
안 하는 것 — 기획 핸드오프(→planning-review), 구조·미학 단독 승격만(→ruby-skill), 보안 인허가·규제대응(→regulatory-skill), 약관·앱 고지문 생성(→app-and-jang), 라이선스·IP 귀속 조항 생성(→ip-skill), 실제 빌드·실행·재현 검증(→verify).

When to Use

diff·PR·커밋, 또는 특정 파일·모듈을 결함·예외·파급 관점에서 정밀 검토해야 할 때
"리뷰해줘", "버그 찾아줘", "보안 봐줘", "이 PR 결함 있나", "리팩터링 전에 봐줘" 같은 표현으로 발동
머지·배포 전 변경이 주변 가정을 깨는지 확인해야 할 때
안 쓸 때 — Skill Boundaries 참조. 특히 "이 코드를 그냥 더 아름답게 상위설계로"만 원하면 →ruby-skill, "실제로 돌려서 동작 확인"은 →verify.

Prerequisites

#	체크	미충족 시
1	리뷰 대상 존재 (diff/PR 또는 대상 파일·모듈)	1줄 확인: "무엇을 리뷰할지(브랜치·PR·파일) 알려달라". diff면 `git diff`/`gh pr diff`로 확보
2	파트(백엔드/프론트/Android/iOS/AI)·언어·프레임워크·실행 맥락 식별 가능	확장자·경로·import로 자동 판정, 모르면 가정 명시 후 진행
3	변경의 의도(커밋·PR 메시지 또는 사용자 설명) 파악 가능	코드에서 의도를 역복원, 불확실하면 가정 명시
4	references/ 폴더 접근 가능	inline fallback

⛔ 절대 규칙

#	규칙	이유
0	지식 기반 추론 — 패턴 매칭 금지	카탈로그·디텍터는 발동 트리거가 아니라 참조 사례. 단어·패턴 없어도 의미상 결함이면 다루고, 패턴 보여도 무관/안전하면 사유와 함께 제외. 코드 의미 모델 위에서 추론(`reasoning-method.md`)
1	추측 금지 — 코드를 실제로 읽고 판단	변경 라인만 보지 말고 호출처·호출자·정의를 직접 읽는다. "아마 이럴 것"으로 결함 단정 ✗. 확인 못 한 건 [신뢰도: 하]로 명시
2	의도 먼저 복원, 그 다음 공격	diff는 원료. "잘 짰다/못 짰다" 평가가 아니라, 의도를 복원해 그 의도가 깨지는 지점을 역추출
3	발견 먼저 (기준 → 검증 → 처방 순서 고정)	통과 기준을 다 세우기 전에 처방하면 결함을 못 찾는다. 처방 선행 금지
4	거짓양성 금지 — 신뢰도 등급 + 적대적 자기검증	결함 단정 전 "이게 진짜 버그인가·재현되나·이미 다른 곳에서 막나"를 반증 시도. 거짓양성 1건이 리뷰 신뢰 전체를 깎는다. 코드리뷰 최대 실패모드
5	시스템 파급 필수 — 변경 라인 고립 금지	변경 함수만 보지 말고 상류(호출자)·하류(호출처)·계약·마이그레이션·횡단 일관성을 함께 본다. "A 고쳤더니 B 깨짐" 방치 ✗
6	보안·비밀값·라이선스·PII는 감지·라우팅	인젝션·권한·비밀노출은 처방하되, 법무·라이선스 귀속·규제 판단은 생성 ✗ 감지·라우팅만 — "전문 검토 필요" 1줄
7	저자 권한 존중 — 결함과 취향 구분	처방은 "제안 + 근거". 결함(틀림)은 고치게, 취향(스타일)은 강요 ✗. 승격(미학)은 진단과 섞지 않고 별도 섹션
8	웨이트 게이트 선행	처방·리포트 작성 전 라이트/표준/헤비 선택. 임의로 무겁게/가볍게 ✗
9	레드플래그 선행 스캔	8축 정밀검사 전에 치명(P0) 패턴 카탈로그(R1~R20)를 먼저 통과. 🔴 중대 적발 시 라이트 선택 경고
10	출력은 쉽게·스캔되게 — 내부 용어 금지	리포트 본문에 RED·P0·멱등성·디텍터·신뢰도 같은 엔진 용어를 쓰지 않는다. 쉬운 말 + `file:line`(클릭 가능) + 표·이모지 앵커. 심각도는 숫자 아닌 순서(먼저 고칠 것↑) → `report-template.md`

파트 디스패처 — 하나의 엔진으로 모든 파트 (절대자적 리뷰)

백엔드·프론트·Android·iOS·AI/ML은 언어도 역할도 다르지만 실패의 본질은 같다 — 잘못된 상태, 안 닫힌 자원, 깨진 계약, 막지 못한 공격. 그래서 이 스킬은 파트마다 다른 스킬을 두지 않는다. 8축은 모든 파트 공통의 척추(보편), 파트별로 다른 건 "어느 축이 치명적이고, 그 축이 이 환경에서 어떤 모습으로 터지나"다 — 이걸 **렌즈(overlay)**로 얹는다. → references/part-lens.md

보편 8축 (척추) ──┬── + [백엔드 렌즈]  동시성·트랜잭션·API계약·N+1·인증인가·관측성
                 ├── + [프론트 렌즈]  렌더·상태관리·리렌더·리스너누수·접근성·번들·XSS
                 ├── + [Android 렌즈] 생명주기·Context누수·메인스레드(ANR)·코루틴스코프
                 ├── + [iOS 렌즈]     retain cycle·메인스레드UI·강제언래핑·async
                 └── + [AI/ML 렌즈]   데이터누수·재현성·평가지표오용·프롬프트인젝션·비용

Phase 0에서 파트 자동 식별: 파일 확장자·경로·import·프레임워크로 파트 판정(예: .kt+Activity→Android, .swift+UIViewController→iOS, .tsx+useState→프론트, *.py+torch→AI, controller/service/repository→백엔드). 모르면 1줄 확인.
멀티파트 PR: 한 PR이 여러 파트를 건드리면(예: 백엔드 API + 프론트 호출 + 앱 연동) 각 파트 렌즈를 모두 얹고, 파트 경계의 계약 정합성(Phase 1.5 파급)을 특히 본다 — "API 응답 형태 바뀜 → 프론트·앱이 깨지나"는 멀티파트 리뷰의 핵심.
렌즈는 8축을 대체하지 않고 강조·번역한다: 보편 축으로 다 보되, 그 파트에서 치명적인 항목을 우선순위로 끌어올리고(예: 프론트는 동시성보다 리렌더·접근성), 그 환경 고유의 발현형을 추가 점검(예: Android의 화면회전 시 상태소실).
언어 모르면 추론 + 확인: 처음 보는 언어·프레임워크여도 구조 유추(reasoning-method.md 원칙 2)로 본질을 보고, 언어 고유 함정은 [신뢰도: 하]로 "확인 필요" 표기. 절대자적이되 겸손하게.

3축 분리 (타깃 × 행동 × 웨이트)

세 축은 직교한다. 타깃=무엇을 리뷰, 행동=무엇을 하는가, 웨이트=산출물 깊이.

타깃 (리뷰 대상)

타깃	트리거	범위
diff리뷰	"이 PR", "이 커밋", "변경분", "diff" (기본)	변경분이 1차 대상. 필요시 변경이 건드린 주변·호출처로 확장
전체감사	"이 파일 전체", "이 모듈 감사", "레거시 봐줘"	변경분이 아니라 지정 파일·모듈·디렉터리 전체를 정밀 리뷰

행동 (무엇을 하는가)

행동	트리거	실행
진단	"결함 찾아줘", "버그 있나", "리뷰만"	P1+P2 — 통과 기준표 + 결함 목록(심각도·신뢰도)
처방	"고쳐줘", "패치 제안", "리뷰해줘"	진단 + 결함마다 수정안(패치) + 근거 (기본 행동)
승격(미학)	"더 아름답게", "구조 개선", "리팩터링 검토"	처방 + 구조·가독성 상위설계 제언(`elevation-method.md`) — 결함과 별도 섹션

행동 미지정 시 → 처방. "구조까지" 신호 있으면 승격 추가.

웨이트 게이트 (산출물 무게) — 처방 진입 직전 선택

웨이트	대상	범위
라이트	빠른 검토·소규모 diff	치명(P0) 결함 + 명백한 버그만. 8축 중 가장 위험한 것 위주. 1~2개 핵심
표준	일반 PR 리뷰 (기본값)	8축 전수 + 주요 결함·예외·파급 + 핵심 처방. 머지 전 표준 리뷰
헤비	보안·결제·동시성·마이그레이션 등 고위험	표준 + 동시성·멱등성·롤백 전수 + 엣지 매트릭스 + 보안 정밀 + 성능 + 테스트 갭 + 승격

⚠️ 웨이트 미선택 시: 표준 디폴트로 가되 리포트 첫머리에 "표준 웨이트로 진행 — 라이트/헤비 원하면 말씀" 1줄 고지. 보안·인증·권한·결제·동시성·데이터 마이그레이션이 걸린 변경은 헤비 권장 1줄을 먼저 띄운다.

실행 파이프라인

Phase 0: 입력 정규화 + 레드플래그 선행 스캔

리뷰 대상 확보 — diff(git diff/gh pr diff) 또는 대상 파일. 변경 라인뿐 아니라 그 함수·호출처·정의를 실제로 읽는다(절대규칙 1).
파트 식별 + 렌즈 로드: 확장자·경로·import·프레임워크로 파트(백엔드/프론트/Android/iOS/AI/ML) 판정 → references/part-lens.md에서 해당 렌즈를, references/bug-pattern-casebook.md에서 해당 파트 사례를 로드. 멀티파트면 렌즈를 모두 얹는다. 언어·런타임·동시성 모델도 함께 식별.
🚨 레드플래그 선행 스캔: references/redflag-catalog.md로 1차 통과. 치명(P0) 패턴(인젝션·권한우회·이중처리·자원누수·데이터손실·하드코딩 비밀 등) + 파트 렌즈의 파트별 레드플래그를 8축 검사 전에 선등록. 🔴 중대면 플래그.
타깃·행동 판별 (미지정 → diff리뷰·처방)

Phase 0.5: 의도·코드 의미 모델링 (추론의 기준점 — 매칭 방지의 핵심)

references/reasoning-method.md 원칙 1. 변경을 내 말로 의미 모델로 재구성: 무엇을 하려는가(의도)·행위자·입출력 계약·건드리는 불변식·상태·자원. 이 모델로 변경의 본질을 한 줄로 규정한다("이건 경합 자원 갱신 / 외부 IO 경계 / 권한 게이트 / 순수 변환이다"). 이후 모든 축·디텍터·사례는 변경 텍스트가 아니라 이 모델 위에서 작동한다.

Phase 1: 통과 기준 역생성 (발견 준비 — "테스트 먼저")

references/axes-checklist.md + Phase 0에서 로드한 파트 렌즈(part-lens.md)를 함께 적용. 의도 모델의 각 입력·자원·상태를 8축 역추출 엔진 + 파트 렌즈 강조축 + 보안·라이선스·PII 디텍터에 통과시켜 "이 의도가 옳으려면 통과해야 할 기준"표를 만든다. 파트 렌즈는 8축을 대체하지 않고, 그 파트에서 치명적인 항목을 우선순위로 끌어올리고 환경 고유 발현형(예: 화면회전 시 상태소실, retain cycle, 리렌더 폭발, 데이터 누수)을 추가한다.

관련성 판정 방식(매칭 ✗): 축·디텍터·카탈로그 항목은 모델에 비춰 ● 해당 / ○ 부분(맥락 번역 후 등록) / – 무관(사유 1줄과 함께 제외)로 판정.
사례는 구조 유추로: bug-pattern-casebook.md는 언어 이름 매칭이 아니라 구조를 가장 가까운 사례에 사상해 패턴을 번역(reasoning-method.md 원칙 2).
디텍터(security-detector.md)는 인젝션·비밀값·권한·라이선스·PII를 감지해 RED로 띄우고, 법무·라이선스 판단은 전문 스킬로 라우팅(생성 ✗).
고유 케이스 의무: 카탈로그에 없던 이 코드만의 결함 후보를 최소 1개 도출(추론의 증거). 못 뽑으면 Phase 0.5로 회귀.

축	역추출 질문 (요약 — 상세는 axes-checklist.md)
정확성	로직 옳은가 / 엣지·off-by-one / null·undefined·빈값 / 타입·형변환 / 반환·분기 누락
상태·동시성	레이스·경합 자원 / 멱등성 / 트랜잭션 원자성 / 캐시·복제 일관성 / 부분실패·롤백
에러·실패	삼킨 예외 / 미처리 에러·전파 / 자원 누수(파일·커넥션·락) / 타임아웃·재시도·백오프
인터페이스·계약	시그니처·호환성 깨짐 / 호출자 영향 / 마이그레이션 / API·스키마 버전
보안(디텍터)	injection / authz·authn / 비밀값·로그노출 / SSRF·역직렬화 / 입력검증·이스케이프
성능·자원	N+1·반복 쿼리 / 불필요 할당·복사 / 알고리즘 복잡도 / 메모리·누수 / 동기 블로킹
유지보수·구조	중복 / 응집·결합 / 네이밍 / 죽은 코드 / 복잡도·깊은 중첩 (→승격 모드 원료)
테스트	통과 기준이 테스트로 커버되나 / 회귀 위험 / 검증 누락 경로
라이선스·PII(디텍터)	OSS 라이선스 충돌 / 비밀·키 커밋 / PII 수집·로깅 → 감지 시 RED + 전문 스킬 라우팅

산출물: 통과 기준표 (기준 ID, 축, 대상 file:line, 기대 동작 — 아직 판정 전).

Phase 1.5: 시스템 파급 분석 (변경은 혼자 살지 않는다)

references/ripple-map.md 로드. 변경 라인 고립 분석 금지. 변경이 건드리는 심볼·계약·자원을 식별하고 3방향 파급을 추론한다:

⬆ 상류(호출자): 이 함수·API를 부르는 곳들 — 시그니처·반환·예외 변경이 그들을 깨나
⬇ 하류(호출처·의존): 이 코드가 부르는 것들 — 그 계약·실패 모드를 올바로 다루나 → [파급] RED
➡ 미래(유발): 이 변경이 곧 요구할 후속(마이그레이션·기능 토글 정리·문서) → 제언
🔗 횡단 일관성: 동일 패턴이 코드베이스 다른 곳에도 있나(같은 버그/같은 수정 필요), 설정·피처플래그·로깅·메트릭·에러처리 관행과 정합하나
⚠️ 꼬임: 기존 불변식·상태머신·데이터 계약·하위호환을 깨거나 마이그레이션을 강제하나

Phase 2: 역검증 (발견) — 코드가 각 기준을 통과하나?

references/bug-pattern-casebook.md·fix-library.md의 사례·표준을 대조선으로, 기준마다 판정:

판정	의미
✅ 통과	코드가 이미 올바로 처리
🟥 결함(RED)	기준 미충족 — 버그·구멍 (핵심 산출)
⚠️ 모순/리스크	잠재 위험·맥락 의존·재확인 필요

🔬 적대적 검증 의무(절대규칙 4): 각 🟥 후보에 대해 반증을 먼저 시도 — "이게 진짜 재현되나? 호출 전에 이미 검증되나? 타입·런타임이 막나? 테스트가 잡나?" 반증 실패해야 결함으로 확정. 확정 결함마다 심각도(P0 치명 / P1 중요 / P2 개선)와 신뢰도[상/중/하] 태깅. 신뢰도 하 = 결정적 단정 금지, "확인 필요"로 제시.

⏸ 웨이트 게이트 (발견 → 처방 전이) — 쉬운 말로 제시

결함 목록을 쉬운 말 + 표로 요약(내부 용어 금지, 절대규칙 10). 형식: ① 한 줄 요약(치명 N·중요 M) ② "먼저 고칠 것"(가장 위험한 것 맨 위) ③ "곧/나중에 고칠 것" ④ "취향(선택)" ⑤ "우리가 판단 안 하는 것(법무·라이선스)". 그 뒤 라이트/표준/헤비 선택받는다.

심각도는 P0/P1 라벨 대신 "먼저/곧/나중/취향" 으로.
레드플래그 🔴 중대 or 보안·동시성·마이그레이션 연루면 "꼼꼼히(헤비) 권장" 1줄 먼저.
사용자가 답(우선순위 + 웨이트)하면 → Phase 3·4.

Phase 3: 처방 (수정안) — 결함마다 패치 + 근거

references/fix-library.md의 "수정 디폴트 카탈로그" 활용. 결함마다:

수정 방향 제안 (권장안 / 대안) — 근거 사례·원리 첨부, 가능하면 최소 패치(diff) 제시
신뢰도 등급 [상/중/하] — 재현·테스트로 증명=상, 코드상 명백하나 미실행=중, 맥락 의존 추론=하
저자 결정 존중(절대규칙 7) — 결함은 고치게, 취향은 "선택" 표시. 임의 확정 ✗
보안·라이선스·PII RED는 처방 대신 라우팅 + 전문 검토 1줄(법무·라이선스 생성 ✗)
모순(⚠️)은 재확인 질문 + 안전한 디폴트

Phase 3.5: 승격 (미학 모드 한정) — 구조 상위설계

references/elevation-method.md 로드(러비 흡수). 진단·처방과 별도 섹션. 결함이 아니라 "더 나은 구조"를 제언: 분해→평가→상위설계(응집↑ 결합↓ 의도 드러나게). 취향임을 명시하고 강요 ✗. 행동=승격일 때만.

Phase 4: 리뷰 리포트 (게이트에 답한 뒤 출력)

전제: 게이트에서 우선순위 + 웨이트를 받은 뒤 생성. references/report-template.md 로드(쉽고·스캔되고·MECE). 웨이트에 맞는 템플릿으로 MD 리포트 출력. 개발자가 스캔만 해도 무엇을·왜·어떻게 고칠지 알게:

맨 위 🔧 먼저 고칠 것(치명·근거·패치) → 🟡 곧/나중 → 🎨 취향·구조(승격) → 🔗 파급(다른 곳도 확인) → ⚖️ 법무·라이선스 확인 → ✅ 잘된 점(짧게).
각 항목: file:line(클릭 가능) + 한 줄 문제 + 한 줄 이유 + 패치/방향. 내부 용어 금지(절대규칙 10).
옵션 — PR 인라인 코멘트: 사용자가 "코멘트로"라고 하면 gh pr review/gh api로 변경 라인에 인라인 코멘트 게시(외부 발행 — 사전 확인). 기본은 .md 리포트.

Phase 5: 자기검증

체크	내용
거짓양성 0	모든 🟥에 적대적 검증을 거쳤나. 신뢰도 하는 단정 아닌 "확인 필요"로 냈나
MECE 커버리지	의도 모델의 모든 입력·자원·상태·경로가 최소 1축에서 검사됐나. 같은 결함 중복 등록 안 했나
시스템 파급	호출자·호출처·마이그레이션·횡단(같은 패턴 타 위치)을 봤나
고유 케이스	카탈로그에 없던 이 코드 고유 결함을 1개+ 도출했나(매칭 아닌 추론의 증거)
8축 전수	8축 모두 다뤘나 (N/A는 "해당 없음" 명시)
파트 렌즈	대상 파트의 렌즈(강조축·고유 발현형·레드플래그)를 적용했나. 멀티파트면 파트 경계 계약을 봤나
코드 실독	변경 라인뿐 아니라 호출처·정의를 실제로 읽었나(추측 아님)
권한 경계	결함과 취향을 구분했나. 보안·라이선스를 직접 판단하지 않고 라우팅했나
스캔 가능성	`file:line` 클릭 가능·내부 용어 없음·심각도 순서로. 개발자가 바로 착수 가능한가
웨이트 정합	산출물 무게가 선택된 웨이트와 맞나

Output Path

산출물	경로
주 산출물 (리뷰 리포트)	`mnt/outputs/code-review_{대상}_{YYYY-MM-DD}.md`
옵션	PR 인라인 코멘트(`gh` — 외부 발행, 사전 확인)
형식	통과기준표 / 결함목록(심각도·신뢰도) / 리뷰 리포트. .md

Reference Index

파일	내용	언제
`references/reasoning-method.md`	지식 기반 추론 5원칙 (의미 모델링·구조 유추·MECE·관련성 판정·적대적 검증) — 패턴매칭·거짓양성 방지	Phase 0.5·2·전 단계
`references/part-lens.md`	파트별 렌즈 (백엔드·프론트·Android·iOS·AI/ML) — 파트별 강조축·레드플래그·고유 발현형·역할 우선순위	Phase 0·1
`references/axes-checklist.md`	8축 역추출 엔진 상세 (정확성·상태/동시성·에러·계약·보안·성능·구조·테스트 질문 전수)	Phase 1
`references/ripple-map.md`	시스템 파급 (호출 그래프·횡단 일관성·마이그레이션·꼬임)	Phase 1.5
`references/redflag-catalog.md`	레드플래그 자동 스크리너 — P0 코드 재앙 20종	Phase 0 (선행)
`references/security-detector.md`	보안·비밀값·라이선스·PII 디텍터 (감지 + 전문 스킬 라우팅)	Phase 1
`references/bug-pattern-casebook.md`	언어·도메인별 흔한 버그 패턴 사례집 (구조·근거)	Phase 0~2
`references/fix-library.md`	수정 디폴트 추천 카탈로그 (패턴별 권장 처방·패치)	Phase 2~3
`references/elevation-method.md`	승격(미학) 모드 — 구조분해 상위설계 (러비 흡수)	Phase 3.5
`references/report-template.md`	라이트/표준/헤비 리뷰 리포트 + PR 코멘트 템플릿	Phase 4
`references/examples.md`	입력→통과기준→발견→처방→리포트 전 과정 워크드 예제	학습·포맷 참조

Next Phase

본 스킬 작업 후 자연스럽게 이어지는 흐름:

수정 적용 후 실제 동작 확인 → verify
구조 대수술·상위설계 본격화 → ruby-skill
리뷰 결과를 외부 보고 문서로 → shaper-skill → submission-cleanup
변경 전 설계 빈틈(기획) → planning-review

보안·라이선스·PII 디텍터가 띄운 RED의 전문 처리 (판단은 이쪽에서):

규제·인허가·제재(개인정보위·금융 등) → regulatory-skill
약관·개인정보처리방침·앱스토어 고지 → app-and-jang
OSS 라이선스·저작권 귀속·크롤링/AI학습 → ip-skill

Failure Modes (Gotchas)

거짓양성 함정: "아마 null일 것"으로 결함 단정 → 호출 전 이미 검증되는 코드였음. 거짓양성 1건이 리뷰 전체 신뢰를 깎는다. 단정 전 반드시 반증 시도(적대적 검증). 못 확인하면 [신뢰도: 하] + "확인 필요".
변경 라인 근시 함정: diff 줄만 보고 호출처·정의를 안 읽음 → 진짜 버그는 변경이 깬 주변 가정에 있음. 항상 함수·호출처·정의를 실제로 읽는다.
처방 선행 함정: 결함을 다 세우기 전에 "이렇게 고치면 됩니다"로 빠지면 다른 구멍을 놓침. 발견→검증→처방 순서 고정.
린터 퇴화 함정: 패턴 스캔으로 표의 행을 꺼내면 린터로 퇴화. 먼저 코드 의미 모델을 세우고(Phase 0.5), 카탈로그는 관련성 판정(●○-)으로. 고유 케이스 1개+ 도출로 추론을 증명.
취향 강요 함정: 스타일·네이밍 선호를 결함처럼 단정하면 월권. 결함(틀림)과 취향(선택)을 구분, 취향은 "선택"으로 표시.
8축 침묵 누락: 어떤 축을 안 보고 조용히 넘기면 그 자체가 구멍. N/A도 "해당 없음" 명시.
변경 고립 함정: 변경 함수만 보고 끝내면 호출자가 깨진다. 항상 상류·하류·미래·횡단(같은 패턴 타 위치)을 본다. 특히 시그니처·반환·예외 변경의 호출자 영향과 같은 버그가 코드베이스 다른 곳에도 있나는 자주 누락.
보안 월권 함정: 라이선스 충돌·규제 적합성을 직접 판단하면 무자격. 감지·라우팅·"전문 검토" 1줄까지만. (인젝션·권한 같은 코드 결함은 처방 OK)
웨이트 폭주: 작은 diff에 헤비를 들이대면 안 읽힘. 반대로 결제·동시성에 라이트를 쓰면 사고. 게이트로 선택받을 것.
데이터 시트 함정: 결함을 나열만 하고 "그래서 어떻게 고칠지"를 안 주면 개발자가 못 움직임. 패치/방향을 항상 붙인다.
사례 맹신 함정: casebook의 패턴은 사례지 정답 아님. 해당 코드 맥락에 맞게 번역해 적용.

❌ WRONG vs ✅ CORRECT

❌ WRONG: diff 받자마자 "이 줄에서 null 터질 수 있음, 버그!" → 호출 전 검증되는 코드. 거짓양성.
❌ WRONG: 코드에서 'eval·exec·password' 단어 스캔 → 카탈로그 행 그대로 출력 → 린터로 퇴화.
✅ CORRECT: 코드 의미 모델 수립 → 본질 규정 → 사례 구조 유추 → 8축+디텍터 관련성 판정(●○-) → 통과기준 역생성 → 역검증 + 적대적 검증(거짓양성 제거) → 신뢰도 등급 처방 + 패치 → 스캔 가능한 리포트.

name	code-review
version	1
description	코드리뷰 — 코드 변경을 개발자가 바로 고칠 수 있는 리뷰 리포트로 만드는 정밀 리뷰 엔진. diff리뷰와 전체감사를 지원하고 버그, 예외, 보안, 회귀, 테스트 누락을 우선 찾는다. 트리거: 코드리뷰, code-review, 코드검토, 리뷰해줘, PR리뷰, diff리뷰, 버그찾아줘, 보안리뷰, 코드품질. NOT: 기획 핸드오프, ruby-skill 단독 승격, 규제·약관·IP 문서.

Code Review — 코드리뷰 (정밀 리뷰 엔진)

TDD 역전: 코딩에서 테스트를 먼저 쓰듯, 리뷰에서 통과 기준(=있어야 할 테스트)을 먼저 강제 생성하고 그 기준으로 코드를 역검증한다. diff는 검증 대상이 아니라 기준 생성의 원료다.

운영 원칙 — 지식 기반 추론 > 패턴 매칭: 이 스킬은 린터가 아니다. 코드를 의미 모델로 이해한 뒤, 사례·카탈로그·라이브러리를 **추론의 근거(prior·exemplar)**로 삼아 실패 공간을 MECE로 덮는다. 화려한 지적이 아니라 완전성 + 거짓양성 0이 목표다. → references/reasoning-method.md (5원칙: 이해 먼저·구조 유추·MECE 커버리지·관련성 판정·적대적 검증)

Skill Boundaries

하는 것 — 코드 변경(또는 대상 파일) → 의도 복원 → 통과 기준 역생성 → 결함(RED) 식별 → 수정 처방(패치) + 신뢰도 등급 → 구조·가독성 승격(미학) → 리뷰 리포트(.md) / 옵션 PR 인라인 코멘트.
안 하는 것 — 기획 핸드오프(→planning-review), 구조·미학 단독 승격만(→ruby-skill), 보안 인허가·규제대응(→regulatory-skill), 약관·앱 고지문 생성(→app-and-jang), 라이선스·IP 귀속 조항 생성(→ip-skill), 실제 빌드·실행·재현 검증(→verify).

When to Use

diff·PR·커밋, 또는 특정 파일·모듈을 결함·예외·파급 관점에서 정밀 검토해야 할 때
"리뷰해줘", "버그 찾아줘", "보안 봐줘", "이 PR 결함 있나", "리팩터링 전에 봐줘" 같은 표현으로 발동
머지·배포 전 변경이 주변 가정을 깨는지 확인해야 할 때
안 쓸 때 — Skill Boundaries 참조. 특히 "이 코드를 그냥 더 아름답게 상위설계로"만 원하면 →ruby-skill, "실제로 돌려서 동작 확인"은 →verify.

Prerequisites

#	체크	미충족 시
1	리뷰 대상 존재 (diff/PR 또는 대상 파일·모듈)	1줄 확인: "무엇을 리뷰할지(브랜치·PR·파일) 알려달라". diff면 `git diff`/`gh pr diff`로 확보
2	파트(백엔드/프론트/Android/iOS/AI)·언어·프레임워크·실행 맥락 식별 가능	확장자·경로·import로 자동 판정, 모르면 가정 명시 후 진행
3	변경의 의도(커밋·PR 메시지 또는 사용자 설명) 파악 가능	코드에서 의도를 역복원, 불확실하면 가정 명시
4	references/ 폴더 접근 가능	inline fallback

⛔ 절대 규칙

#	규칙	이유
0	지식 기반 추론 — 패턴 매칭 금지	카탈로그·디텍터는 발동 트리거가 아니라 참조 사례. 단어·패턴 없어도 의미상 결함이면 다루고, 패턴 보여도 무관/안전하면 사유와 함께 제외. 코드 의미 모델 위에서 추론(`reasoning-method.md`)
1	추측 금지 — 코드를 실제로 읽고 판단	변경 라인만 보지 말고 호출처·호출자·정의를 직접 읽는다. "아마 이럴 것"으로 결함 단정 ✗. 확인 못 한 건 [신뢰도: 하]로 명시
2	의도 먼저 복원, 그 다음 공격	diff는 원료. "잘 짰다/못 짰다" 평가가 아니라, 의도를 복원해 그 의도가 깨지는 지점을 역추출
3	발견 먼저 (기준 → 검증 → 처방 순서 고정)	통과 기준을 다 세우기 전에 처방하면 결함을 못 찾는다. 처방 선행 금지
4	거짓양성 금지 — 신뢰도 등급 + 적대적 자기검증	결함 단정 전 "이게 진짜 버그인가·재현되나·이미 다른 곳에서 막나"를 반증 시도. 거짓양성 1건이 리뷰 신뢰 전체를 깎는다. 코드리뷰 최대 실패모드
5	시스템 파급 필수 — 변경 라인 고립 금지	변경 함수만 보지 말고 상류(호출자)·하류(호출처)·계약·마이그레이션·횡단 일관성을 함께 본다. "A 고쳤더니 B 깨짐" 방치 ✗
6	보안·비밀값·라이선스·PII는 감지·라우팅	인젝션·권한·비밀노출은 처방하되, 법무·라이선스 귀속·규제 판단은 생성 ✗ 감지·라우팅만 — "전문 검토 필요" 1줄
7	저자 권한 존중 — 결함과 취향 구분	처방은 "제안 + 근거". 결함(틀림)은 고치게, 취향(스타일)은 강요 ✗. 승격(미학)은 진단과 섞지 않고 별도 섹션
8	웨이트 게이트 선행	처방·리포트 작성 전 라이트/표준/헤비 선택. 임의로 무겁게/가볍게 ✗
9	레드플래그 선행 스캔	8축 정밀검사 전에 치명(P0) 패턴 카탈로그(R1~R20)를 먼저 통과. 🔴 중대 적발 시 라이트 선택 경고
10	출력은 쉽게·스캔되게 — 내부 용어 금지	리포트 본문에 RED·P0·멱등성·디텍터·신뢰도 같은 엔진 용어를 쓰지 않는다. 쉬운 말 + `file:line`(클릭 가능) + 표·이모지 앵커. 심각도는 숫자 아닌 순서(먼저 고칠 것↑) → `report-template.md`

파트 디스패처 — 하나의 엔진으로 모든 파트 (절대자적 리뷰)

보편 8축 (척추) ──┬── + [백엔드 렌즈]  동시성·트랜잭션·API계약·N+1·인증인가·관측성
                 ├── + [프론트 렌즈]  렌더·상태관리·리렌더·리스너누수·접근성·번들·XSS
                 ├── + [Android 렌즈] 생명주기·Context누수·메인스레드(ANR)·코루틴스코프
                 ├── + [iOS 렌즈]     retain cycle·메인스레드UI·강제언래핑·async
                 └── + [AI/ML 렌즈]   데이터누수·재현성·평가지표오용·프롬프트인젝션·비용

Phase 0에서 파트 자동 식별: 파일 확장자·경로·import·프레임워크로 파트 판정(예: .kt+Activity→Android, .swift+UIViewController→iOS, .tsx+useState→프론트, *.py+torch→AI, controller/service/repository→백엔드). 모르면 1줄 확인.
멀티파트 PR: 한 PR이 여러 파트를 건드리면(예: 백엔드 API + 프론트 호출 + 앱 연동) 각 파트 렌즈를 모두 얹고, 파트 경계의 계약 정합성(Phase 1.5 파급)을 특히 본다 — "API 응답 형태 바뀜 → 프론트·앱이 깨지나"는 멀티파트 리뷰의 핵심.
렌즈는 8축을 대체하지 않고 강조·번역한다: 보편 축으로 다 보되, 그 파트에서 치명적인 항목을 우선순위로 끌어올리고(예: 프론트는 동시성보다 리렌더·접근성), 그 환경 고유의 발현형을 추가 점검(예: Android의 화면회전 시 상태소실).
언어 모르면 추론 + 확인: 처음 보는 언어·프레임워크여도 구조 유추(reasoning-method.md 원칙 2)로 본질을 보고, 언어 고유 함정은 [신뢰도: 하]로 "확인 필요" 표기. 절대자적이되 겸손하게.

3축 분리 (타깃 × 행동 × 웨이트)

세 축은 직교한다. 타깃=무엇을 리뷰, 행동=무엇을 하는가, 웨이트=산출물 깊이.

타깃 (리뷰 대상)

타깃	트리거	범위
diff리뷰	"이 PR", "이 커밋", "변경분", "diff" (기본)	변경분이 1차 대상. 필요시 변경이 건드린 주변·호출처로 확장
전체감사	"이 파일 전체", "이 모듈 감사", "레거시 봐줘"	변경분이 아니라 지정 파일·모듈·디렉터리 전체를 정밀 리뷰

행동 (무엇을 하는가)

행동	트리거	실행
진단	"결함 찾아줘", "버그 있나", "리뷰만"	P1+P2 — 통과 기준표 + 결함 목록(심각도·신뢰도)
처방	"고쳐줘", "패치 제안", "리뷰해줘"	진단 + 결함마다 수정안(패치) + 근거 (기본 행동)
승격(미학)	"더 아름답게", "구조 개선", "리팩터링 검토"	처방 + 구조·가독성 상위설계 제언(`elevation-method.md`) — 결함과 별도 섹션

행동 미지정 시 → 처방. "구조까지" 신호 있으면 승격 추가.

웨이트 게이트 (산출물 무게) — 처방 진입 직전 선택

웨이트	대상	범위
라이트	빠른 검토·소규모 diff	치명(P0) 결함 + 명백한 버그만. 8축 중 가장 위험한 것 위주. 1~2개 핵심
표준	일반 PR 리뷰 (기본값)	8축 전수 + 주요 결함·예외·파급 + 핵심 처방. 머지 전 표준 리뷰
헤비	보안·결제·동시성·마이그레이션 등 고위험	표준 + 동시성·멱등성·롤백 전수 + 엣지 매트릭스 + 보안 정밀 + 성능 + 테스트 갭 + 승격

실행 파이프라인

Phase 0: 입력 정규화 + 레드플래그 선행 스캔

리뷰 대상 확보 — diff(git diff/gh pr diff) 또는 대상 파일. 변경 라인뿐 아니라 그 함수·호출처·정의를 실제로 읽는다(절대규칙 1).
파트 식별 + 렌즈 로드: 확장자·경로·import·프레임워크로 파트(백엔드/프론트/Android/iOS/AI/ML) 판정 → references/part-lens.md에서 해당 렌즈를, references/bug-pattern-casebook.md에서 해당 파트 사례를 로드. 멀티파트면 렌즈를 모두 얹는다. 언어·런타임·동시성 모델도 함께 식별.
🚨 레드플래그 선행 스캔: references/redflag-catalog.md로 1차 통과. 치명(P0) 패턴(인젝션·권한우회·이중처리·자원누수·데이터손실·하드코딩 비밀 등) + 파트 렌즈의 파트별 레드플래그를 8축 검사 전에 선등록. 🔴 중대면 플래그.
타깃·행동 판별 (미지정 → diff리뷰·처방)

Phase 0.5: 의도·코드 의미 모델링 (추론의 기준점 — 매칭 방지의 핵심)

Phase 1: 통과 기준 역생성 (발견 준비 — "테스트 먼저")

관련성 판정 방식(매칭 ✗): 축·디텍터·카탈로그 항목은 모델에 비춰 ● 해당 / ○ 부분(맥락 번역 후 등록) / – 무관(사유 1줄과 함께 제외)로 판정.
사례는 구조 유추로: bug-pattern-casebook.md는 언어 이름 매칭이 아니라 구조를 가장 가까운 사례에 사상해 패턴을 번역(reasoning-method.md 원칙 2).
디텍터(security-detector.md)는 인젝션·비밀값·권한·라이선스·PII를 감지해 RED로 띄우고, 법무·라이선스 판단은 전문 스킬로 라우팅(생성 ✗).
고유 케이스 의무: 카탈로그에 없던 이 코드만의 결함 후보를 최소 1개 도출(추론의 증거). 못 뽑으면 Phase 0.5로 회귀.

축	역추출 질문 (요약 — 상세는 axes-checklist.md)
정확성	로직 옳은가 / 엣지·off-by-one / null·undefined·빈값 / 타입·형변환 / 반환·분기 누락
상태·동시성	레이스·경합 자원 / 멱등성 / 트랜잭션 원자성 / 캐시·복제 일관성 / 부분실패·롤백
에러·실패	삼킨 예외 / 미처리 에러·전파 / 자원 누수(파일·커넥션·락) / 타임아웃·재시도·백오프
인터페이스·계약	시그니처·호환성 깨짐 / 호출자 영향 / 마이그레이션 / API·스키마 버전
보안(디텍터)	injection / authz·authn / 비밀값·로그노출 / SSRF·역직렬화 / 입력검증·이스케이프
성능·자원	N+1·반복 쿼리 / 불필요 할당·복사 / 알고리즘 복잡도 / 메모리·누수 / 동기 블로킹
유지보수·구조	중복 / 응집·결합 / 네이밍 / 죽은 코드 / 복잡도·깊은 중첩 (→승격 모드 원료)
테스트	통과 기준이 테스트로 커버되나 / 회귀 위험 / 검증 누락 경로
라이선스·PII(디텍터)	OSS 라이선스 충돌 / 비밀·키 커밋 / PII 수집·로깅 → 감지 시 RED + 전문 스킬 라우팅

산출물: 통과 기준표 (기준 ID, 축, 대상 file:line, 기대 동작 — 아직 판정 전).

Phase 1.5: 시스템 파급 분석 (변경은 혼자 살지 않는다)

references/ripple-map.md 로드. 변경 라인 고립 분석 금지. 변경이 건드리는 심볼·계약·자원을 식별하고 3방향 파급을 추론한다:

⬆ 상류(호출자): 이 함수·API를 부르는 곳들 — 시그니처·반환·예외 변경이 그들을 깨나
⬇ 하류(호출처·의존): 이 코드가 부르는 것들 — 그 계약·실패 모드를 올바로 다루나 → [파급] RED
➡ 미래(유발): 이 변경이 곧 요구할 후속(마이그레이션·기능 토글 정리·문서) → 제언
🔗 횡단 일관성: 동일 패턴이 코드베이스 다른 곳에도 있나(같은 버그/같은 수정 필요), 설정·피처플래그·로깅·메트릭·에러처리 관행과 정합하나
⚠️ 꼬임: 기존 불변식·상태머신·데이터 계약·하위호환을 깨거나 마이그레이션을 강제하나

Phase 2: 역검증 (발견) — 코드가 각 기준을 통과하나?

references/bug-pattern-casebook.md·fix-library.md의 사례·표준을 대조선으로, 기준마다 판정:

판정	의미
✅ 통과	코드가 이미 올바로 처리
🟥 결함(RED)	기준 미충족 — 버그·구멍 (핵심 산출)
⚠️ 모순/리스크	잠재 위험·맥락 의존·재확인 필요

⏸ 웨이트 게이트 (발견 → 처방 전이) — 쉬운 말로 제시

심각도는 P0/P1 라벨 대신 "먼저/곧/나중/취향" 으로.
레드플래그 🔴 중대 or 보안·동시성·마이그레이션 연루면 "꼼꼼히(헤비) 권장" 1줄 먼저.
사용자가 답(우선순위 + 웨이트)하면 → Phase 3·4.

Phase 3: 처방 (수정안) — 결함마다 패치 + 근거

references/fix-library.md의 "수정 디폴트 카탈로그" 활용. 결함마다:

수정 방향 제안 (권장안 / 대안) — 근거 사례·원리 첨부, 가능하면 최소 패치(diff) 제시
신뢰도 등급 [상/중/하] — 재현·테스트로 증명=상, 코드상 명백하나 미실행=중, 맥락 의존 추론=하
저자 결정 존중(절대규칙 7) — 결함은 고치게, 취향은 "선택" 표시. 임의 확정 ✗
보안·라이선스·PII RED는 처방 대신 라우팅 + 전문 검토 1줄(법무·라이선스 생성 ✗)
모순(⚠️)은 재확인 질문 + 안전한 디폴트

Phase 3.5: 승격 (미학 모드 한정) — 구조 상위설계

Phase 4: 리뷰 리포트 (게이트에 답한 뒤 출력)

맨 위 🔧 먼저 고칠 것(치명·근거·패치) → 🟡 곧/나중 → 🎨 취향·구조(승격) → 🔗 파급(다른 곳도 확인) → ⚖️ 법무·라이선스 확인 → ✅ 잘된 점(짧게).
각 항목: file:line(클릭 가능) + 한 줄 문제 + 한 줄 이유 + 패치/방향. 내부 용어 금지(절대규칙 10).
옵션 — PR 인라인 코멘트: 사용자가 "코멘트로"라고 하면 gh pr review/gh api로 변경 라인에 인라인 코멘트 게시(외부 발행 — 사전 확인). 기본은 .md 리포트.

Phase 5: 자기검증

체크	내용
거짓양성 0	모든 🟥에 적대적 검증을 거쳤나. 신뢰도 하는 단정 아닌 "확인 필요"로 냈나
MECE 커버리지	의도 모델의 모든 입력·자원·상태·경로가 최소 1축에서 검사됐나. 같은 결함 중복 등록 안 했나
시스템 파급	호출자·호출처·마이그레이션·횡단(같은 패턴 타 위치)을 봤나
고유 케이스	카탈로그에 없던 이 코드 고유 결함을 1개+ 도출했나(매칭 아닌 추론의 증거)
8축 전수	8축 모두 다뤘나 (N/A는 "해당 없음" 명시)
파트 렌즈	대상 파트의 렌즈(강조축·고유 발현형·레드플래그)를 적용했나. 멀티파트면 파트 경계 계약을 봤나
코드 실독	변경 라인뿐 아니라 호출처·정의를 실제로 읽었나(추측 아님)
권한 경계	결함과 취향을 구분했나. 보안·라이선스를 직접 판단하지 않고 라우팅했나
스캔 가능성	`file:line` 클릭 가능·내부 용어 없음·심각도 순서로. 개발자가 바로 착수 가능한가
웨이트 정합	산출물 무게가 선택된 웨이트와 맞나

Output Path

산출물	경로
주 산출물 (리뷰 리포트)	`mnt/outputs/code-review_{대상}_{YYYY-MM-DD}.md`
옵션	PR 인라인 코멘트(`gh` — 외부 발행, 사전 확인)
형식	통과기준표 / 결함목록(심각도·신뢰도) / 리뷰 리포트. .md

Reference Index

파일	내용	언제
`references/reasoning-method.md`	지식 기반 추론 5원칙 (의미 모델링·구조 유추·MECE·관련성 판정·적대적 검증) — 패턴매칭·거짓양성 방지	Phase 0.5·2·전 단계
`references/part-lens.md`	파트별 렌즈 (백엔드·프론트·Android·iOS·AI/ML) — 파트별 강조축·레드플래그·고유 발현형·역할 우선순위	Phase 0·1
`references/axes-checklist.md`	8축 역추출 엔진 상세 (정확성·상태/동시성·에러·계약·보안·성능·구조·테스트 질문 전수)	Phase 1
`references/ripple-map.md`	시스템 파급 (호출 그래프·횡단 일관성·마이그레이션·꼬임)	Phase 1.5
`references/redflag-catalog.md`	레드플래그 자동 스크리너 — P0 코드 재앙 20종	Phase 0 (선행)
`references/security-detector.md`	보안·비밀값·라이선스·PII 디텍터 (감지 + 전문 스킬 라우팅)	Phase 1
`references/bug-pattern-casebook.md`	언어·도메인별 흔한 버그 패턴 사례집 (구조·근거)	Phase 0~2
`references/fix-library.md`	수정 디폴트 추천 카탈로그 (패턴별 권장 처방·패치)	Phase 2~3
`references/elevation-method.md`	승격(미학) 모드 — 구조분해 상위설계 (러비 흡수)	Phase 3.5
`references/report-template.md`	라이트/표준/헤비 리뷰 리포트 + PR 코멘트 템플릿	Phase 4
`references/examples.md`	입력→통과기준→발견→처방→리포트 전 과정 워크드 예제	학습·포맷 참조

Next Phase

본 스킬 작업 후 자연스럽게 이어지는 흐름:

수정 적용 후 실제 동작 확인 → verify
구조 대수술·상위설계 본격화 → ruby-skill
리뷰 결과를 외부 보고 문서로 → shaper-skill → submission-cleanup
변경 전 설계 빈틈(기획) → planning-review

보안·라이선스·PII 디텍터가 띄운 RED의 전문 처리 (판단은 이쪽에서):

규제·인허가·제재(개인정보위·금융 등) → regulatory-skill
약관·개인정보처리방침·앱스토어 고지 → app-and-jang

Failure Modes (Gotchas)

거짓양성 함정: "아마 null일 것"으로 결함 단정 → 호출 전 이미 검증되는 코드였음. 거짓양성 1건이 리뷰 전체 신뢰를 깎는다. 단정 전 반드시 반증 시도(적대적 검증). 못 확인하면 [신뢰도: 하] + "확인 필요".
변경 라인 근시 함정: diff 줄만 보고 호출처·정의를 안 읽음 → 진짜 버그는 변경이 깬 주변 가정에 있음. 항상 함수·호출처·정의를 실제로 읽는다.
처방 선행 함정: 결함을 다 세우기 전에 "이렇게 고치면 됩니다"로 빠지면 다른 구멍을 놓침. 발견→검증→처방 순서 고정.
린터 퇴화 함정: 패턴 스캔으로 표의 행을 꺼내면 린터로 퇴화. 먼저 코드 의미 모델을 세우고(Phase 0.5), 카탈로그는 관련성 판정(●○-)으로. 고유 케이스 1개+ 도출로 추론을 증명.
취향 강요 함정: 스타일·네이밍 선호를 결함처럼 단정하면 월권. 결함(틀림)과 취향(선택)을 구분, 취향은 "선택"으로 표시.
8축 침묵 누락: 어떤 축을 안 보고 조용히 넘기면 그 자체가 구멍. N/A도 "해당 없음" 명시.
변경 고립 함정: 변경 함수만 보고 끝내면 호출자가 깨진다. 항상 상류·하류·미래·횡단(같은 패턴 타 위치)을 본다. 특히 시그니처·반환·예외 변경의 호출자 영향과 같은 버그가 코드베이스 다른 곳에도 있나는 자주 누락.
보안 월권 함정: 라이선스 충돌·규제 적합성을 직접 판단하면 무자격. 감지·라우팅·"전문 검토" 1줄까지만. (인젝션·권한 같은 코드 결함은 처방 OK)
웨이트 폭주: 작은 diff에 헤비를 들이대면 안 읽힘. 반대로 결제·동시성에 라이트를 쓰면 사고. 게이트로 선택받을 것.
데이터 시트 함정: 결함을 나열만 하고 "그래서 어떻게 고칠지"를 안 주면 개발자가 못 움직임. 패치/방향을 항상 붙인다.
사례 맹신 함정: casebook의 패턴은 사례지 정답 아님. 해당 코드 맥락에 맞게 번역해 적용.

❌ WRONG vs ✅ CORRECT

❌ WRONG: diff 받자마자 "이 줄에서 null 터질 수 있음, 버그!" → 호출 전 검증되는 코드. 거짓양성.
❌ WRONG: 코드에서 'eval·exec·password' 단어 스캔 → 카탈로그 행 그대로 출력 → 린터로 퇴화.
✅ CORRECT: 코드 의미 모델 수립 → 본질 규정 → 사례 구조 유추 → 8축+디텍터 관련성 판정(●○-) → 통과기준 역생성 → 역검증 + 적대적 검증(거짓양성 제거) → 신뢰도 등급 처방 + 패치 → 스캔 가능한 리포트.

code-review

소스 정보

설치 방법

소스 파일 검토

Code Review — 코드리뷰 (정밀 리뷰 엔진)

Skill Boundaries

When to Use

Prerequisites

⛔ 절대 규칙

파트 디스패처 — 하나의 엔진으로 모든 파트 (절대자적 리뷰)

3축 분리 (타깃 × 행동 × 웨이트)

타깃 (리뷰 대상)

행동 (무엇을 하는가)

웨이트 게이트 (산출물 무게) — 처방 진입 직전 선택

실행 파이프라인

Phase 0: 입력 정규화 + 레드플래그 선행 스캔

Phase 0.5: 의도·코드 의미 모델링 (추론의 기준점 — 매칭 방지의 핵심)

Phase 1: 통과 기준 역생성 (발견 준비 — "테스트 먼저")

Phase 1.5: 시스템 파급 분석 (변경은 혼자 살지 않는다)

Phase 2: 역검증 (발견) — 코드가 각 기준을 통과하나?

⏸ 웨이트 게이트 (발견 → 처방 전이) — 쉬운 말로 제시

Phase 3: 처방 (수정안) — 결함마다 패치 + 근거

Phase 3.5: 승격 (미학 모드 한정) — 구조 상위설계

Phase 4: 리뷰 리포트 (게이트에 답한 뒤 출력)

Phase 5: 자기검증

Output Path

Reference Index

Next Phase

Failure Modes (Gotchas)

❌ WRONG vs ✅ CORRECT

Code Review — 코드리뷰 (정밀 리뷰 엔진)

Skill Boundaries

When to Use

Prerequisites

⛔ 절대 규칙

파트 디스패처 — 하나의 엔진으로 모든 파트 (절대자적 리뷰)

3축 분리 (타깃 × 행동 × 웨이트)

타깃 (리뷰 대상)

행동 (무엇을 하는가)

웨이트 게이트 (산출물 무게) — 처방 진입 직전 선택

실행 파이프라인

Phase 0: 입력 정규화 + 레드플래그 선행 스캔

Phase 0.5: 의도·코드 의미 모델링 (추론의 기준점 — 매칭 방지의 핵심)

Phase 1: 통과 기준 역생성 (발견 준비 — "테스트 먼저")

Phase 1.5: 시스템 파급 분석 (변경은 혼자 살지 않는다)

Phase 2: 역검증 (발견) — 코드가 각 기준을 통과하나?

⏸ 웨이트 게이트 (발견 → 처방 전이) — 쉬운 말로 제시

Phase 3: 처방 (수정안) — 결함마다 패치 + 근거

Phase 3.5: 승격 (미학 모드 한정) — 구조 상위설계

Phase 4: 리뷰 리포트 (게이트에 답한 뒤 출력)

Phase 5: 자기검증

Output Path

Reference Index

Next Phase

Failure Modes (Gotchas)

❌ WRONG vs ✅ CORRECT