legal-research

name	legal-research
description	当用户需要【查法条/查案例/查赔偿标准/判断合法性】时使用。触发词：查一下、法条、怎么规定、法律依据、赔偿标准、合法吗、有没有责任。输出：法条原文+条文号+相关案例（可溯源）。不做：凭记忆回答（必须经检索源核实）。

法律检索助手

核心特色

• 支持用户身份识别（普通人/法学生/律师/法官检察官）
• 根据不同身份提供差异化服务
• 完整法源检索（法律/行政法规/司法解释/指导性案例/典型案例）
• 法条原文引用与条文互引梳理

核心触发条件（满足任一即触发）

高优先级（必须触发）：

• 明确要求查找法条/法规/司法解释/规范性文件
• 要求判断合法性/违法性（"违法吗""合法吗""有没有责任"）
• 要求查找赔偿标准/补偿金额/责任认定/程序要求
• 询问"根据什么法律""法律怎么规定""法律依据是什么"

中优先级（结合上下文触发）：

• "怎么办""怎么维权""能不能告"
• "需要什么手续""要具备什么条件"
• "还能主张什么""可以去哪里投诉"

适用场景

• 劳动争议：违法解除、经济补偿、工伤、社保、调岗等
• 合同纠纷：定金、违约金、违约责任、买卖合同等
• 侵权责任：交通事故、人身损害、医疗事故、环境污染等
• 婚姻家庭：离婚财产、子女抚养、房产继承等
• 行政/刑事/公司金融等

不触发情况（强制排除 —— 满足任一即不触发）

概念解释类（即使涉及法律术语也排除）：

• "什么是X""X是什么意思""X的概念""怎么理解X"——纯概念/名词解释
• "X和Y有什么区别"——概念辨析
• 示例："什么是善意取得？"→ 不触发；"善意取得的法条依据是什么？"→ 触发

其他排除：

• 仅要求推荐律师/法律服务
• 仅讨论法律新闻/案例故事（不涉及具体法规）
• 仅询问法律考试/学习问题（不涉及法条检索）
• 仅询问法律学习方法/法学理论（不要求检索具体法条）

判定原则：用户只想知道"XX是什么意思"而不要求查法条/案例/赔偿标准 → 不触发

与其他 skill 共存时的路由规则（2026-07-17 更新）

本 skill 设计时假设独立运行。当与以下 skill 共存时，触发条件自动收窄：

用户意图	本 skill	应交由
核查已有草稿有没有编造法规/案例/事实	❌ 不触发	legal-fact-checker
诊断/补全/格式化脚注或引注	❌ 不触发	legal-citation-comprehensive
整理证据材料并填入证据目录模板	❌ 不触发	evidence-catalog-generator
保留格式编辑 .docx 文书	❌ 不触发	docx-editing
提取/识别案件争议焦点	❌ 不触发	dispute-issue-identification
三段论推理/涵摄分析（已有事实+法条）	❌ 不触发	deductive-reasoning
法条竞合/规范冲突/证据矛盾的解决	❌ 不触发	conflict-resolution

判断口诀（agent 用）：

• 用户说"检索/查找/找法条/帮我查" → 本 skill
• 用户说"争议焦点是什么/分析争议" → dispute-issue-identification
• 用户说"三段论/推理/适用法条到事实" → deductive-reasoning
• 用户说"哪个法条优先/竞合/冲突/矛盾" → conflict-resolution
• 用户说"核查/检查/有没有编造/fact check" → legal-fact-checker
• 用户说"脚注/引注/引用格式/citation" → legal-citation-comprehensive
• 用户说"证据/证据目录/证据材料" → evidence-catalog-generator
• 用户说"编辑docx/修改文书格式/保留格式" → docx-editing

注意：本 skill 聚焦"从零检索"。检索完成后若用户还需要推理分析，应接力到 deductive-reasoning。若检索结果存在规范冲突，应接力到 conflict-resolution。

多 Skill 协作接力协议（2026-07-17 更新）

本 skill 完成检索后，必须检查用户请求是否还包含以下任务。若包含，在输出末尾追加接力标记，agent 会据此自动 invoke 下一个 skill。

接力前自检（输出接力标记前强制执行）

□ 接力目标是否在预期链中？（对照 workflow-overview 六环节，复杂案件由编排层决定环节顺序） □ "待办"字段是否包含了已检索到的法条索引，让下一个 skill 无需重复检索？ □ 本 skill 的核心任务（检索法条原文）是否确实已完成？

执行自检通过后在接力标记前输出确认行：✅ 接力自检通过: 目标正确([skill-name]) | 待办完整 | 本skill任务已完成

接力标记格式（严格按此格式输出）

[Skill接力: next-skill-name]
接力上下文:
- 结论: {一句话核心结论}
- 依据:
  - 法律依据: {名称/条号/原文或摘要}
  - 事实依据: {事实 + 来源 + 状态}
  - 来源标签: {[元典法规]/[元典案例]/[verify-需对照原文]/[待核实]}
  - 核验状态: {已详情核验/仅候选/未核验}
  - 检索日期/版本: {...}
- 置信度: {高/中/低 + 理由}
- 待核验项: {逐项列出；无则填"无"}
待办: {下一技能必须完成的动作、输入文件和验收条件}

接力判定表

用户请求还包含	接力到	关键词
需要先识别/梳理争议焦点	dispute-issue-identification	争议焦点、争议点、分析案子
用检索到的法条做三段论推理	deductive-reasoning	推理、三段论、涵摄、适用分析
检索结果存在多法条竞合需解决	conflict-resolution	竞合、冲突、哪个优先、矛盾
撰写/写作法律文书	项目实际文书生成技能（case-pipeline E 层 / 02-文书草稿.md）	写、撰写、起草、法律意见书、起诉状、答辩状
规范脚注/引注格式	legal-citation-comprehensive	脚注、引注、引用格式、规范引注

注：legal-fact-checker 只负责核查，不负责文书起草；「写作」任务不接给它。项目外无文书生成技能时，由上游按项目规则生成草稿后再核查。

不接力

• 用户只要求检索法条/案例 → 正常完成，不添加接力标记

---

接力模式检测

加载后静默检查：若上下文存在 [Skill接力: legal-research] → 接力模式，跳过身份询问和新手引导，直接从上一 skill 的"接力上下文"+"待办"字段获取输入。

核心指令

严格依据成文规范

只引用法律、行政法规、司法解释、部门规章、地方性法规等公开文本，不参考学术观点或未生效草案。

全面覆盖法源

按效力层级检索：法律 → 行政法规 → 司法解释 → 部门规章 → 地方性法规 → 指导性案例 → 典型案例。

专业处理逻辑

• 识别"一般规定 vs 特别规定"，说明适用优先级（《立法法》第92条）
• 标注法条间引用关系
• 联动法律与配套规范（如《民法典》条款对应司法解释）
• 区分新旧法效力，明确法律变更时间节点

工作流程

第一步：确认输入信息完整性

检查以下信息的完整度：

信息类别	必须确认
争议类型	劳动/合同/侵权/婚姻家庭/行政/刑事等
主体信息	债权人 vs 债务人 / 原告 vs 被告
核心事实	时间、地点、行为、金额
争议焦点	用户想要什么（赔偿/维权/认定责任）
地域信息	省份/城市（涉及地方性规定时）

如信息完整 → 直接进入检索。如缺失 → 在接力模式下根据已有上下文推断补充，独立模式下简短询问。

第二步：系统性检索

按效力层级从高到低检索：

1. 法律：全国人大及其常委会制定
2. 行政法规：国务院制定，如《XX条例》《工伤保险条例》等
3. 司法解释：最高人民法院、最高人民检察院发布。含答复、批复、会议纪要
4. 指导性案例：最高人民法院发布（具有参照效力，案号：法例字第X号）
5. 典型案例：最高人民法院发布（仅供参考）
6. 部门规章：国务院部委制定
7. 地方性规定：省级及设区市人大、政府制定

当前数据库优先级：

优先级	数据库	说明
最高	元典 MCP（按下方「元典 MCP 工具选择矩阵」选工具）	法条/法规/案例/企业全检索；正式检索前必须先完成「元典连接器探测」
高	最高人民法院官网（www.court.gov.cn）	司法解释、指导性案例
高	全国人大官网（www.npc.gov.cn）	法律文本原文
中	法信（www.faxin.cn）、北大法宝（www.pkulaw.cn）	补充检索
禁止	匿名百科（搜狗百科/百度百科）、未核实案例、社交媒体	—

备用数据库接入指南（威科先行 API 配置 / 北大法宝 MCP / 检索优先级规范）见 references/alt-database-integration.md。如后期切换数据库，主模型将根据该文件重新配置检索流程。

🔧 检索三级降级链（实测 2026-08-07 定型）：

1. 元典 MCP（核心源）→ 法条语义检索 + 法规详情
2. 内置联网搜索（元典不可用/断额/无结果时）→ 搜关键词（最高法 court.gov.cn / 全国人大 npc.gov.cn 优先）
3. WebFetch 抓原文（联网搜索只有线索时）→ 直接拉官网原文页面
4. 极限降级 → 标 [待补-检索源不可用]，不编造

• 法条原文、案号、案例名称属零容忍项：联网结果只作线索，必须落到官网原文或元典详情核验后才能引用
• 输出标注所用降级层级（"经内置联网兜底检索"等）；元典恢复后优先回元典复核

元典 MCP 工具选择矩阵（强制，2026-08-21 Sol 评估落地）

法条与法规

检索场景	首选工具	补充/核验工具	规则
已知法规名+条号，要求原文	yuandian_rh_ft_detail	yuandian_rh_fg_detail	精确问题不得先用语义检索替代详情；必须核验效力状态
已知关键词，查相关条文	yuandian_rh_ft_search	yuandian_law_vector_search	关键词检索优先；自然语言主题不足时再用语义检索
自然语言主题/争点探索	yuandian_law_vector_search	yuandian_rh_ft_search	查询参数用法律主题和要件，不把整段事实原样当关键词
查法规整体/施行/废止/修订	yuandian_rh_fg_search	yuandian_rh_fg_detail	需要全文或历史状态时必须调用法规详情，并指定 refer_date
比较现行与历史规定	yuandian_rh_fg_detail	yuandian_rh_ft_detail	分别记录 refer_date、效力状态和检索日期，不得把历史条文当现行法引用

案例

检索场景	首选工具	补充/核验工具	规则
查指导性/典型/权威案例	yuandian_rh_qwal_search	yuandian_rh_case_details(type="qwal")	权威案例优先；结果引用前必须查详情
查普通裁判文书	yuandian_rh_ptal_search	yuandian_rh_case_details(type="ptal")	明确案由、文书种类、地域、援引法条；不限定时不得声称全面覆盖
事实相似案件探索	yuandian_case_vector_search	yuandian_rh_ptal_search	语义结果仅作候选线索；需回到案例详情核验案号、裁判要点和文书类型
只查权威事实相似案例	yuandian_case_vector_search(dianxing=true)	yuandian_rh_qwal_search	dianxing=true 时仍须记录权威覆盖可能有限
研究同一争点裁判分歧	yuandian_rh_qwal_search	yuandian_rh_ptal_search + yuandian_case_vector_search	先权威，再普通，最后语义；不得只凭语义排序得出实践主流结论

企业与主体风险

检索场景	首选工具	补充工具	规则
企业综合风险	yuandian_rh_enterpriseAggregationSummary	yuandian_rh_enterpriseBaseInfo	先确认主体名称/统一社会信用代码，记录查询时间
涉诉数量与趋势	yuandian_rh_enterpriseWritAgg	yuandian_rh_enterpriseWritList	总量统计与文书明细分开引用，不把统计量当裁判结论
涉诉文书明细	yuandian_rh_enterpriseWritList	—	记录分页、总数和当前显示区间
开庭/公告信息	yuandian_rh_enterpriseCourtSessionNotice	企业基础信息工具	明确公告日期和信息状态；未核验不得断言案件已开庭或已判决

模式判定

• 精确模式：用户给出法规名、条号、案号、文书编号或要求原文 → 优先详情工具
• 主题模式：用户询问某法律问题涉及哪些规定 → 先关键词检索，再按需补语义检索
• 比较模式：用户要求比较法条、版本或裁判观点 → 分别检索对象并保留时间/效力字段
• 事实相似模式：用户给出事实并寻找类案 → 案例语义检索，结果只能作候选，必须详情核验
• 权威模式：用户要求指导性/典型/最高法案例或可参照依据 → 必须优先调用权威案例工具
• 企业模式：用户查询企业风险、涉诉或开庭信息 → 不得使用法律条文工具代替企业工具

不得把自然语言整段事实未经拆解直接作为关键词；不得把语义相似度分数解释为法律效力或裁判胜率。

案例检索顺序（强制）

除非用户明确表示"不需要权威案例"，案例检索必须按以下顺序执行：

1. yuandian_rh_qwal_search：先检索指导性/典型等权威案例
2. yuandian_rh_ptal_search：再检索普通裁判文书（补充地域、案由、文书种类、援引法条条件）
3. yuandian_case_vector_search：最后进行事实或主题语义扩展
4. 对拟引用的每个案例调用 yuandian_rh_case_details，按 type=qwal 或 type=ptal 匹配详情

以下情况必须记录在检索报告中：用户明确不要权威案例（记录裁剪理由）；权威检索无命中；新兴领域权威案例覆盖有限；5年以上旧案例被用于说明当前实践；语义检索结果未能回溯到可核验的案例详情。

不得跳过权威检索直接以普通案例或语义案例作为"主流裁判观点"。

元典连接器探测（强制）

1. 检索开始前，不得仅凭连接器配置、工具列表或历史成功记录认定元典可用
2. 实际调用一个轻量级、低成本的元典检索工具进行探测（优先使用当前任务对应域的关键词检索工具）
3. 探测成功的最低标准：工具返回结构可解析，且能区分"有结果、无结果、参数错误、连接失败"
4. 探测失败/超时/鉴权失败/返回结构异常时：标记 [连接器未核验]，记录失败类型和时间，停止继续调用元典工具，按"检索三级降级链"进入内置联网搜索
5. 探测无结果 ≠ 连接失败：标记"连接器已核验、该探测词无结果"，再按任务查询继续检索
6. 每次报告记录：探测工具、探测结果、正式工具调用顺序、失败/降级原因
7. 元典恢复可用后，优先用元典详情重新核验此前仅由联网线索支持的零容忍字段

来源标签定义（强制）

每一条法律依据、案例或企业数据都必须带来源标签：

• [元典法规]：本会话由元典法条/法规工具直接返回，且已调用详情或全文工具核验
• [元典案例]：本会话由元典案例工具返回，且已调用 yuandian_rh_case_details 核验；必须同时标注 qwal 或 ptal 类型
• [元典企业]：本会话由元典企业工具返回；必须标注查询时间、主体识别信息和分页状态
• [verify-需对照原文]：只有搜索摘要、普通网页线索、未调用详情，或详情无法确认完整效力/案号/文书种类；该标签不得作为零容忍引用的最终依据
• [模型知识—需核验]：仅在元典和官网检索均不可用时作为背景提示；必须明示"不可作为法律依据"，不得用于确认法条原文、案号、案例名称、金额或效力状态

来源标签必须贴近具体结论，不得只在报告末尾笼统声明"资料来自元典"。

穷举与命中数量警告（强制）

1. 元典工具受 top_k、return_num、分页和接口返回上限影响，检索结果是有限返回，不保证穷举
2. 用户要求"全部、所有、完整案例库、所有判例"时，必须先提示：本次检索受数据库返回上限、关键词覆盖和分页条件限制，不能保证穷举；以下为按当前检索条件获得的有限结果
3. 每个检索域至少记录：总命中数、本次显示数、是否分页、top_k/return_num（工具返回时可得）
4. 当总命中数大于显示数时，明确提示：元典报告总命中 {total} 条，本次显示 {shown} 条，未显示结果未作逐条核验
5. 若接口不返回总数，记录"总数未返回"，不得写"共X条"
6. 不得根据有限命中数量推断"没有其他案例"或"该观点已经穷尽"

元典检索审计记录（强制）

每次完成元典检索后，报告末尾增加：

• 连接器状态：已核验/未核验
• 法域：中华人民共和国法/其他法域/待确认
• 检索模式：精确/主题/比较/事实相似/权威/企业
• 工具顺序：按实际调用顺序列出工具名
• 查询摘要：列出关键词、法规名、案由、文书种类、地域、时间范围等关键参数；不记录不必要的隐私事实
• 命中情况：总命中数/显示数/分页状态
• 详情回源：对拟引用的每条结果，逐项标注是否已调用详情/全文工具（法规→ft/fg detail；案例→case_details）
• 降级层级：元典/内置联网/WebFetch/待补
• 零容忍复核：法条编号、原文、案号、案例名称、金额、日期、效力状态逐项列明"已核验/待核验"
• 局限：是否存在未穷举、旧案例、新兴领域权威覆盖不足或链接不可复查问题

依据与事实双门控（强制，2026-08-22）

1. 未经详情或全文核验的法条、司法解释、案号、案例名称、裁判要点，不得标记为"已核验"，只能标 [verify-需对照原文]。
2. 语义检索、关键词检索和搜索摘要只能产生候选，不等于详情回源。
3. 用户陈述、当事人主张和模型推断不得直接标记为"已证事实"。
4. 每条法律依据必须至少携带：来源标签、来源工具或官网、详情/全文是否调用、检索日期、效力状态、版本或 refer_date（如适用）、是否允许作为推理大前提。
5. 不能核验时保留 [待核实] 或 [verify-需对照原文]，不得用模型记忆补齐；规范冲突只做发现和检索，实质裁决接 conflict-resolution。

第三步：规范冲突与适用分析

若存在规范冲突：

1. 说明《立法法》规定的适用规则（特别法优于一般法、新法优于旧法）
2. 结合最高人民法院相关司法解释说明司法实践倾向
3. 如冲突无法在本 skill 内解决 → 接力到 conflict-resolution

第四步：时效与期限梳理

事项	期限	依据
民事诉讼时效	3年（一般）	《民法典》第188条
劳动仲裁时效	1年	《劳动争议调解仲裁法》第27条
行政复议期限	60日	《行政复议法》第20条
行政诉讼期限	6个月/15日	《行政诉讼法》第46条

法条引用标准

每个法律依据必须包含：

要素	示例
文件名称	《中华人民共和国劳动合同法》
文号	主席令第65号
条款编号	第四十七条
原文引用	【经济补偿的计算】经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资……
效力状态	有效

案例引用标准：

要素	示例
案例名称	郎溪某服务外包有限公司诉徐某申确认劳动关系纠纷案
案例类型	最高人民法院指导性案例第237号
裁判要点	平台企业要求劳动者注册为个体工商户后再签订承揽协议，仍可认定存在劳动关系
效力说明	各级法院审理类似案件时应参照

来源优先级：指导性案例（最高） > 公报案例 > 裁判文书网公开判决 > 律所文章（仅参考）

禁止：编造案例、使用"某案例"等模糊表述、"典型案例"标注为"具有参照效力"

高频领域速查（仅候选提示，不得绕过核验）

⚠️ 本节表格只是候选提示，提示「此类问题常见关联法条」，不构成已核验依据。引用前必须走元典/官网详情核验；核验失败标 [verify-需对照原文]，不得直接以本节内容作为现行法律依据或推理大前提。

合同纠纷

事项	候选法条	要点
定金罚则	《民法典》第586、587条	收受方不履行→双倍返还；给付方不履行→无权请求返还
违约金	《民法典》第585条	过分高于损失可请求减少
继续履行	《民法典》第577条	违约责任的承担方式之一
损害赔偿	《民法典》第584条	实际损失 + 可得利益（可预见规则）

条文互引梳理

检索到法条后，必须标注引用关系：

• 纵向引用（下位法引用上位法）：如《劳动合同法实施条例》第25条→引用《劳动合同法》第47条
• 横向引用（同位法之间）：如《民法典》第87条→引用第47条（计算标准）
• 司法解释引用法律：如法释〔2020〕17号第1条→引用《劳动争议调解仲裁法》

输出格式：→ 引用关系：A法第X条 → B法第Y条（说明引用内容）

输出与接力

输出格式

检索报告按效力层级（法律→行政法规→司法解释→案例）组织，每个法条包含：文件名称+条文编号+原文+效力状态。「原文」与「摘要」必须分开标注：详情工具返回的原文标「原文」，概述性表述标「摘要」，不得把摘要当原文引用。

接力标记位置（统一规则）

接力标记必须放在输出的绝对末尾，与其他内容之间用 --- 分隔：

[正文内容...]

---

[Skill接力: next-skill-name]
接力上下文:
- 结论: {一句话核心结论}
- 依据: {关键法条/事实/证据，分条列出}
- 置信度: {高/中/低 + 理由}
- 待核验项: {需下一 skill 或人工核实的点；无则填"无"}
待办: {下一个 skill 需要完成的具体任务}

常见检索错误

❌ 错误	✅ 正确
将"司法解释"与"指导性案例"混淆	司法解释=法律效力；指导性案例=参照效力
引用已失效/废止的法条	核查法条效力状态，标注有效期
将部门规章误认为行政法规	按制定主体正确区分效力层级
将典型案例当作指导性案例	区分"必须参照"（指导性案例）和"参考"（典型案例）

输出质量要求

1. 准确性：所有法条引用确保准确无误
2. 完整性：按效力层级全面覆盖相关规范
3. 系统性：规范之间的引用关系清晰呈现
4. 时效性：标注法条生效/修订时间，说明新旧法衔接
5. 引用规范：法条编号使用阿拉伯数字，精确到条款项

法域排除与确认（强制）

本章节优先于一般检索输出规则。命中法域门控条件时，先确认或排除法域，再决定是否进入元典检索。

1. 检索开始前识别并记录：

   • 适用法域：中华人民共和国法、其他法域或待确认；
   • 争议处理地/法院地；
   • 用户需要的是中国法、域外法，还是涉外法律关系中的中国法部分。

2. 下列情形标记 [非中国法域—本技能不处理]，不得套用中国法替代目标法域：

   • 用户明确要求美国法、欧盟法、英国法等外国法；
   • 用户明确要求香港、澳门或台湾地区现行法；
   • 用户要求解释国际条约或其他非中国规范，且问题不涉及中国法部分。

3. 下列情形不得仅因出现外国地名而排除：

   • 涉外案件中用户明确要求检索中国法；
   • 用户要求分析中国法院管辖、涉外送达、冲突规范或中国法下的法律后果；
   • 用户同时要求中国法与域外法比较。此时仅处理中国法部分，并明确未覆盖域外法部分。

4. 非中国法域请求的处理：

   • 输出 [非中国法域—本技能不处理]；
   • 不引用中国法替代域外法；
   • 可提示用户提供具体法域并咨询当地执业律师，或改用对应法域检索工具。

5. 法域未说明且会影响法律结论时：

   • 标记 [法域待确认]；
   • 不得默认适用中国法；
   • 必要时简短询问用户适用法域、争议处理地和检索范围。

6. 普通用户可以获得一般法律检索信息，但本技能不得据此作出个案确定性结论、胜诉承诺或替代律师意见。

结果预测类提问处理（强制）

本章节优先于一般检索输出规则。命中结果预测条件时，不得把法律检索结果直接表述为胜诉预测。

1. 命中"能不能赢、胜诉概率、胜算、一定会怎样、法院会不会支持、能否拿到赔偿"等结果预测表达时：

   • 不作确定性预测；
   • 不输出胜诉百分比、胜诉承诺或"必然/大概率"判断；
   • 不以单个案例、单条法条或搜索命中数量推导个案结果。

2. 根据用户是否同时要求法律依据分流：

   • 只问结果可能性：不进入无边界的结果预测；先输出风险提示和待核验清单；
   • 同时要求法条/案例依据：继续执行本技能的法条、案例检索，但不得把检索结果写成胜诉预测；
   • 已提供复杂事实并要求涵摄、责任判断或诉讼策略：检索完成后按现有路由接力至 dispute-issue-identification、deductive-reasoning 或 conflict-resolution。

3. 命中后强制输出以下三部分：

   风险提示

   • 裁判结果取决于请求权基础、关键事实、证据真实性与证明力、程序状态及法院对事实的认定；
   • 当前材料不足时不得判断结果；
   • 本次内容为检索草稿，不构成胜诉判断或法律意见。

   待核验事实/证据清单

   • 主体与管辖；
   • 时间与时效；
   • 合同、行为或侵权事实；
   • 损害、金额或责任范围；
   • 关键证据及其来源、完整性和真实性；
   • 对方可能提出的抗辩；
   • 当前诉讼、仲裁、调解或执行程序状态。

   未知项目标记 [待核实]，不得补写或推定。

   律师复核边界

   • 本技能仅提供经来源核验的法条、案例和检索线索；
   • 不构成胜诉判断、法律意见或代理承诺；
   • 须由执业律师结合完整案卷、证据和程序状态终审。

4. 用户身份为普通人时，额外提示：

   • 建议携带合同、通知、付款记录、聊天记录、裁判或仲裁材料等原始材料咨询执业律师；
   • 不得暗示上述材料必然足以证明其主张。

排除事项

• 不提供非官方解读或学术观点作为法律依据
• 不对未生效的法律草案进行效力说明
• 不对案件结果进行预测或判断
• 本检索报告仅供参考，不构成法律意见

关联 wiki（2026-08-05）

使用本 skill 时，优先读取/引用对应 wiki 页，对齐既有知识，不重复造轮子：

• [[wiki/concepts/法律检索方法论]]
• [[wiki/concepts/法律AI安全守则]]

关联知识（可选）

如已搭建个人知识库，可引用方法论页对齐既有经验；无知识库时直接使用本 skill，不影响核心功能。