bottleneck-migration

name	bottleneck-migration
description	用"最短板/瓶颈迁移"框架分析一个**投入之间强互补、缺一不可的串联系统**(产业链或技术系统):拆解资源链、定位当前约束、推演下一堵墙会出现在哪、画出"收费站"地图,并用过滤器判断哪些受益环节真能赚到钱、并给出可被事后裁决对错的记分卡。当用户分析这类**互补串联系统**的产业链、问"下一个瓶颈/卡点在哪""谁是受益者/卖铲子的""这轮涨价能不能买""哪个环节是咽喉"、做技术驱动的投资推演时使用。注意:系统若为可替代/并联结构,本 skill 在 GATE A 会主动退出;本 skill 产出的是分析框架与可记分的预测,不是投资建议。

瓶颈迁移分析 (Bottleneck Migration Analysis)

把一个产业链或技术系统看成一条串联的资源链,用李比希最小因子定律(木桶的最短板)定位当前约束,推演约束会向哪里迁移,并判断每个受益环节的"含金量"。核心洞察:瓶颈不会消失,只会迁移——垫高一块短板,水位上涨,马上撞上下一块。真正的分析价值不在"找到当前瓶颈"(这通常已是共识),而在工程现实与市场定价之间的时间差,以及敢不敢写下一个能被市场事后判错的预测。

经济学靠山(机制详解见 references/theory-and-concepts.md):瓶颈环节为何能拿超额回报,正解是 Marshall 准租金(短期供给无弹性下的要素准租)+ 资产专用性 / holdup(Williamson, Klein-Crawford-Alchian:可占用准租),而非 O-ring——O-ring 讲的是质量乘积匹配,不是供给瓶颈租金。最弱环节锁定产出的形式化用李比希 / Leontief(σ=0)即可。Hirschman 的不平衡增长/前后向联系提供另一半:瓶颈是诱导投资的发展引擎——这是 Step 3 的内核,瓶颈是个会被资本响应"反噬"的内生变量,不是静态的短板排名。

这套框架最初是为分析 AI 算力链(算力→存储→光互连→电力→散热→封装/制造)总结的,但适用于任何投入之间互补、不可相互替代的系统。⚠️ 母题警告:因为框架是从"算力→电力"这个已知答案的案例反向总结的,它在该案例上的"完美"是后视镜而非预测力——真要检验框架,看 references/theory-and-concepts.md 末尾的"盲测纪律",对框架成型后才出现的新瓶颈题做冻结信息日期的预测。完整范例见 examples/(索引)。其中既有正例(框架某机制成立),也有 examples/failures/ 下框架失手的范例——后者展示框架会怎样给出错误结论,看它和正例同等重要。

两道闸,中间是工作流

裸推理的失败长这样:被问到就直接给"瓶颈→受益者"收工。本 skill 的价值,是在推理两端各加一道闸,中间用工作流填满:

GATE A · 动手前:适用性(互补性 + 指标 + anti-reflex,均进输出)
   │   ——不满足就退出,不硬套
   ▼
工作流 Step 0–6(证据闸贯穿每个事实节点)
   │
   ▼
GATE B · 出结论前:自检勾选块(进输出)+ 独立对抗式复核(真起 subagent,记 ID)
   │   ——过不了 ship bar 就别交
   ▼
输出(含 §7 证伪记分卡)

统一原则:所有"强制动作"都进输出。 不进输出 = 无人能核验 = 等于没做。anti-reflex、B1 自检、B2 复核 subagent ID、§7 记分卡,全部落到最终输出里,可被逐条勾选。

---

GATE A · 何时适用,何时退出 (第一道闸:互补性检查)

李比希定律只对互补型(串联、缺一不可)的资源链成立。这是最容易被忽略、也最致命的前提。开始任何分析前,先验证:

• 适用:各环节是串联的,任何一环卡住,整个系统的产出就被它锁死(算力再强,没电也开不了机)。
• 不适用:各环节可相互替代或并联。如果短板能被绕开、替换、或用别的投入补偿,那就不是"短板"问题。

互补性不是开关,是连续的:替代弹性 σ 从 0(纯互补)到 ∞(完全替代)。σ 越接近 0 越适用。注意这是用 CES 替代李比希,不是修补李比希——李比希是 CES 在 σ→0 的极限特例;σ>0 时最小因子定律严格不再成立,结论按 σ 偏离 0 的程度打折(详见 references)。系统若不满足互补性,明确告诉用户本框架不适用,退出。

anti-reflex(进输出,放在 §0 顶部): 写一行 "这题的裸版本是『瓶颈 X → 受益者 Y』就收工;我要超越它,靠的是 ___。" 横线填不出具体的(变化率交叉 / 内生响应 / 某道过滤器 / 共享要素),你多半正要画那张裸图。这一行必须出现在输出里——它逼你在动手前承诺增量在哪,也让读者能核验你有没有真超越裸版本。

---

证据栈:三层,默认零付费

这套框架的价值死活全在"有没有证据闸门",而不是推理本身——纯凭先验编一段听起来很顺的产业叙事是最大的失败模式。按下面三层取证,越往下越权威、越慢,只在需要时才往下钻:

层级	用途	证据源	何时用
L1 现状/趋势	Step 1–3:画链、定位约束、推演迁移	网络搜索 + FRED / AkShare(均免费)	默认,每次都用
L2 收费站尽调	Step 4–5:验证某个咽喉是真赚钱还是周期幻觉	巨潮 cninfo 财报 PDF(权威、免费)	仅当锁定具体公司、需要验真时触发,见 references/cninfo-financials.md
L3 并发深取	需要批量取多股结构化字段的 pro 场景	Tushare(付费,可选升级位)	v1 不接,留接口

证据闸门规则(贯穿全流程):

1. 每个涉及事实的节点(交货期、产能、价格、增速、资本流向)先搜索取证,不凭印象下结论。
2. 拿不到硬数字时,标注"无数据,仅定性推演",不编造一个看起来精确的数字。
3. L2/L3 是可插拔的深挖位,不是主流程前提——主流程靠 L1 就能跑通。

---

工作流

Step 0 — 定义系统与产出指标 + anti-reflex

瓶颈永远是相对某个产出目标而言的。先明确:这个系统要最大化什么?(对 AI 算力链是"每瓦 token 产出";对一个制造业是"单位时间合格产能")。指标变了,瓶颈也会变。把 GATE A 的 anti-reflex 一行写在这里。

Step 1 — 分解资源链 + 互补性检查 + 共享要素横扫

列出系统从输入到产出依赖的所有串联资源/环节,逐一确认是否互补。任一环节可被替代,就在那里标注 σ,并重新评估框架是否适用。

横向扫描(别漏掉一般均衡): 单链分析最容易漏的,是多条高增长链争抢同一批上游要素——电力、资本开支融资、先进制程产能、稀缺工程师。下一堵墙常常不在本链的下一个节点,而在这些多链共用的系统性底座上(算力链最终撞上"电力"就是这个机制)。标出本链哪些节点踩在共享稀缺要素上:共享要素的瓶颈持久性最高,因为多条需求曲线同时压上来。

Step 2 — 定位当前约束 (取证)

找出当前最短的那块板。用 L1 证据支撑,优先看:交货期 / 排队时长、产能利用率、价格信号(涨价幅度)、边际资本流向。把证据贴出来,别只下结论。

这四个信号同现(ROIC 显著高于资本成本 + 毛利扩张 + 产能利用率贴顶 + 交货期拉长),是约束紧绷的代理信号(noisy proxy),不等于"影子价格"本身——影子价格是边际对偶量(再多一单位投入、整链产出增加多少),毛利/ROIC 是平均会计量,两者没有恒等关系。更要紧的是,毛利异常集中混了三类来源不同的租金:(a) 约束准租(真·瓶颈)、(b) 市场势力租(寡头/专利定价权,与产能约束正交)、(c) 周期性准租(短期供给无弹性,会均值回归)。所以这一步只下"此环节约束紧绷"的结论,把"是哪类租金"留给 Step 3/Step 5 分解——别在这里就把毛利集中等同于系统短板。警告:单看涨价会把"需求拉动"误判成"供给约束",必须用产能利用率把"东西不够"和"东西被抢着买但还能造"分开;产能贴顶+高毛利也可能只是市场势力(Lerner index 高),不是李比希意义上的短板。(对偶理论与三类租金详见 references。)

Step 3 — 推演迁移 (变化率交叉 + 双侧内生响应)

这是框架最有特色、也最容易被做成静态清单的一步。 "下一堵墙是哪面"不取决于现在哪块板最短,而取决于各条曲线谁先交叉。拆成三个子步,每个子步各有必填产出栏,缺一不合格:

Step 3a — 供给侧:缓解速率是内生响应函数(填模板 §3「双侧内生·供给」栏)。 别去估一个"缓解速率"的数,要估缓解速率对利润的弹性:哪里租金高,资本和人才就往哪冲,缓解越快;市场一旦认定某环节是瓶颈、资本砸进去,瓶颈就被这个响应推走(反身性 / self-defeating prophecy:你的预测会改变结果;机制详见 references,与计量参数漂移的 Lucas 批判同源但不是一回事)。

• 弹性高(高毛利→一两年内大量新产能/替代涌入):瓶颈短命,这是周期顶,顶部买入必亏。
• 弹性低(租金再高,供给/替代也起不来——专利、隐性 know-how、十年起建的产线、地质稀缺、牌照管制):瓶颈持久,这才是真咽喉。
• 别把两种"低缓解"混为一谈:(a)租金还不够高,响应尚未被诱导启动——一旦价差拉开产能/替代会涌入,本质弹性高、只是还没点火;(b)租金再高、物理/管制也压不动(并网排队数年、晶圆十年建产、矿权地质约束、牌照管制)——这才是真·持久咽喉。判前先问:它低缓解,是"还没开始反应",还是"反应不了"?

Step 3b — 需求侧:增速同样内生,且与供给负向(填模板 §3「双侧内生·需求」栏,缺这栏=没做完 Step 3)。 别把需求当外生常数往历史增速上一外推。同一个价格信号同时拨动两条曲线、方向相反:瓶颈涨价 → 一边诱导供给加速缓解(3a),另一边经由替代、需求破坏(demand destruction)、下游重设计/换配方反向压低需求增速(KV cache 被 MLA 压掉、铜价高了下游用铝、芯片贵了改架构)。只把供给侧内生、需求侧留外生,会系统性高估咽喉的持久性、把迁移时点算早/算错。需求对价格的弹性同时喂给 Step 5 的过滤器3(消解)和过滤器4(需求弹性)。

• ⚠️ 交叉点可能不存在或不稳定:两条曲线都内生于同一价格、且互相影响,这是动态系统的不动点/极限环问题(蛛网模型在供需弹性比不同时会收敛、发散或极限环)。不要假装总能定位出一个干净的静态交叉点——拿不到干净增速序列时(搜索常给"提升明显"这类快照),标注此处为定性推演,并承认迁移时点的可预测性本身有上限。

Step 3c — 元铲子三关判定(填模板 §3 旁注 / §5 表)。 低弹性只是必要条件,远不充分。一个"反应不了"的低弹性环节,是收费站还是一堵没人能收费的墙,要过三关:

元铲子 = 低弹性 + 可专有 + 需求不被上游掐死。 三者缺一,它就不是受益标的:

1. 低弹性,且不可绕过(rent-inelastic):查两件事——① 这个节点扩不扩得了产(租金再高供给也起不来);② 这个节点能不能被整条绕过(有没有替代路径)。两者不同:苏伊士运河扩不了(造不出第二条),但能被绕过(好望角,+10–14 天燃油),于是过路费被"绕过成本"封顶,顶过去运量就流走(2024 红海绕行让运河收入暴跌约六成)。真咽喉要两关都过:既扩不了产,也绕不过去。 这是 σ 在节点层面的再检查——别因为整链过了 GATE A,就默认某个被点名的咽喉自己也 σ≈0(整链 σ 是各 binding 节点对的局部量,不是全局标量)。
2. 可专有,且租金归可投资主体(appropriability):不只"有人能收费",而是收上来的租金能不能被你买得到的那个主体捕获(这正是资产专用性/可占用准租理论的内核)。三种破法,都让瓶颈真实存在却没有可投资受益者:
   • 无业主之墙:弥散约束(监管审批时限、患者池、并网排队),谁也卖不了通行权。
   • 租金被主权/监管抽走:出口配额、许可、战略压价(如稀土分离),租金归国家,能买到的下游龙头只赚强周期加工费。
   • 租金被过剩竞争磨平:环节是"咽喉"但内部产能过剩/高度分散,定价权被内卷掉。 判定落到一句:"这个租金,我能通过某个可投资主体稳定地分到吗?" 分不到,就不是元铲子。
3. 需求不被上游 gating:它的过路费会不会被需求侧崩塌掐断?(CRO 受 biotech 融资周期支配,融资寒冬直接砸单——不是旱涝保收。绕回过滤器4。)

循环论证警告(精确版): 别用"低弹性"既当"这是持久瓶颈"的理由、又当"所以卖铲子的有护城河"的理由。注意:低供给弹性同时贡献持久性与进入壁垒,这本身不是循环——护城河本就部分来自供给无弹性。真正的循环出在用"持久"直接推"能收租"、跳过了 appropriability 那一关。缺的那一环永远是:租金能否被可投资主体捕获。瓶颈节点(墙)≠ 收租人(收费站),有时那堵墙根本没有业主。

• 例:HBM 容量每年 ~+50%,而 KV cache 需求每年涨数倍 → 存储是当前瓶颈;但若算法把 KV 压缩 10 倍,这条曲线会被"放气"(见 Step 5)。

Step 4 — 绘制"收费站"地图

对当前及下一个瓶颈,列出受益环节并分类,且每个标的必须落到可投资载体 + 可对冲性(否则它只是认知背景,不是机会):

• 周期商品(如 DRAM/NAND):强周期、暴涨暴跌,顶部买入是亏钱标准姿势。机制是蛛网/建设周期过冲——长建产周期 + 滞后供给响应,所有人看到瓶颈同时上产能,等产能集中释放时需求已被满足,瓶颈反转成过剩(anti-bottleneck);牛鞭效应放大摆动。含义:对这类环节,不止预测"何时紧"(做多窗口),更要预测"何时松、何时松过头"(回避/做空窗口)。
• 寡头/技术壁垒(如 HBM):有护城河,质地远好于商品。
• 元铲子(如先进封装、光刻):瓶颈迁移而它不动——每堵墙都要换它的东西,持续收过路费。往往是比单个瓶颈受益者更好的位置。但务必过 Step 3c 三关:先确认这堵墙有业主、能收通行费,且过路费不被需求侧崩塌掐断——否则它只是堵墙,不是收费站。
• 无主之墙(如监管审批时限、弥散的自然/法规约束):低弹性,但没人拥有、收不了费。它真实锁住产出,却不对应任何受益标的——分析里点出这道约束,但别找它的"受益者",那是类目错误。

每个标的强制标注两列(并入 §4 表):

• 可投资载体:具体票 / ETF / 期货 / 可转债;是纯标的还是被埋在综合性公司里(分部贡献多少)。
• 可做空/可对冲性:融券可得性、有无期货或反向腿。一个判出来的瓶颈如果没有干净载体,直接标"不可表达,仅作认知背景"——A股很多最妙的瓶颈结论(主权卡脖子的稀土、并网排队的电力)结论对但无法构建有正期望的持仓。

(可选深挖) 验证某公司"是不是真赚钱"时触发 L2:从巨潮下载真实财报。验真清单按欺骗性排序(毛利率单看在周期顶最骗人,不排第一):经营性现金流/净利润比(识别周期幻觉第一指标)→ 分部毛利与收入(别被集团报表稀释)→ ROIC vs WACC(影子价格在财报上的落点)→ 合同负债/预收(在手订单真实性)→ 客户集中度(瓶颈租金是否来自单一大客户、可被一纸砍单清零)→ 存货/应收周转 → capex/在建工程。方法见 references/cninfo-financials.md。v1 不在主流程里默认调用。

Step 5 — 四道消解过滤器

对每个候选机会过四道闸,判断"钱还赚不赚得到":

1. 定价差(共识 vs 现实):工程现实是否已被市场定价?

   反手启发式——"易搜到性"是举证责任信号(不是已定价的证明):如果当前瓶颈和受益者用一两次搜索就能讲得头头是道、叙事顺滑,默认它进入**"疑似已定价"**,举证责任转移到你身上——除非能拿出"工程现实(硬数据)与市场叙事错位"+ 一个错价能持续的理由,否则按共识区(边际收益低)处理。注意:好搜 ≠ 已被边际定价者纳入价格,大量人人皆知的信息可能因分歧、套利受限、久期错配而未被完全定价——所以这只是"疑似",不是判决。

   必须叠加边际变化方向,否则会系统性踏空主升浪:逆向先验在周期品顶部很灵,但在长久期成长趋势里会让你每轮都觉得"太共识了"而站在车下(英伟达"人人皆知"时从 100 涨到 1200)。所以:

   • 共识 + 基本面仍在持续超预期 = 趋势,可顺势持有(胜率高、赔率差),不是卖点。
   • 共识 + 基本面边际走弱 = 真出货信号。 单凭"好不好搜"既会错过趋势又会抄底太早;叠加"边际方向"才有用。

   错价要赚到必须能持续——错位 ≠ 机会,可能是陷阱。 持续需要一个理由(limits to arbitrage,严格只回答"错价为何持续"):① 套利受限——没有干净的多空标的去表达这个观点(一级实业里常根本无法做空未上市环节,这是最贴切的一条);② 结构性低覆盖/无工具(小盘、冷门)。另有两类是"错价为何存在"而非持续,别混为一谈但要分别点出:③ 信息扩散滞后(埋在 BOM 里、非上市供应商、跨语言——这是信息不对称,不是套利受限);④ 行为偏差(叙事过热过冷)。

   这条对称,别只用它杀多头。 底部:崩盘/过剩叙事同样成共识 → 利空可能也已定价 → 潜在反向(做多)错价区。但任一端,情绪共识都不构成"已定价"的证明——顶部看交货期/订单/产能利用率是否还在绷紧,底部看实际产能退出量/库存去化/在产现金流。情绪说"已定价",数据才能确认。

2. 咽喉持久性:它是跨瓶颈迁移仍能收费的元铲子(过了 Step 3c 三关),还是只吃这一波的周期股?
3. 消解风险:这个瓶颈会不会被算法/技术替代品"放气"?(DeepSeek 的 MLA/CSA 把 KV cache 压到 7–10%,曾把"存储受益股"砸下来。)高价本身会诱导替代——价差越大,绕开它的研发动机越强。Jevons 是一条因果链,不是两股对冲力:效率提升 → 单位价值/价格下降(对单位毛利是逆风)→ 若需求价格弹性 >1,用量放大到总消耗反增(Jevons rebound,利好上游容量/总出货)。同一个降本,落在"单位毛利"和"总量/上游"两处观感相反,但是一个机制的因与果,不是两个独立方向——别把它写成"双向作用各打一拳"。判定时说清:净效应落在哪个环节、是利好还是利空。
4. 需求弹性 / 成本转嫁:这一环涨价,是被下游顺利吃掉,还是把下游的量打没?下游需求无弹性→ 成本转嫁、咽喉吃饱;下游需求有弹性→ 涨价摧毁需求量,咽喉赢了价、输了量,净输。更隐蔽的失败:瓶颈是真的,但它封顶了整个系统的规模(电力卡住→AI 部署上不去),这时押注瓶颈所有者反而是押在一个正在收缩的盘子上。一个真瓶颈,完全可能是个烂投资。

Step 6 — 输出结论(含净方向判断 + 证伪记分卡)

按下方模板输出。本框架结构性偏空(过滤器1 会把好搜的环节大批判成"共识区"),所以定位它为"产业链证伪 + 持仓离场择时 + 反指"工具,而非单纯选股入场器;但每个候选仍必须给出单边净方向判断 + 置信度,不许靠堆叠"也可能是烂投资""情绪≠定价"这类限定条款来逃避一个可被判错的结论。

• 净方向 + 置信度:对每个候选明确"多 / 空 / 观望 / 价差",给一个概率档(高/中/低),并写**"若 X 发生则证明我错"**那一句。禁止在同一结论里同时下注 Jevons 的两个方向;双向只能写进"主要不确定性",核心判断必须单边可错。
• 观望闸(反逃逸):"观望 / 不追多 / 不下注"是本框架结构性偏空被矫枉过正后最滑的逃逸口——它既不承担多也不承担空,默认不可证伪("不下注"永远不会被任何行情判错)。所以凡净方向落"观望"类,§7 必须为它单独配一条会因"观望本身就是错的"而触发的反向认错线(如"若 X 在 N 月内兑现 / 边际基本面向我预期的反方向走,证明当初本应单边下注、观望即踏空")。配不出这条反向线的"观望",不是判断,是逃避——要么补一个单边方向,要么承认这题不该出结论。注意:这一条专治"把偏空改成观望"的过度矫正——退守观望不比下错方向高明,可证伪性才是分界。
• 可执行映射(定性档即可,但不许缺):方向 / 触发信号(什么硬数据出现才动手) / 仓位档(试仓·标准·重仓,与"错价能否持续"的把握度挂钩) / 反向止损信号(什么数据出现就证明我错、该砍) / 退出信号(周期品=松过头早期指标;元铲子=被绕过/被消解早期指标)。
• 窗口:① 错位定价窗口(从工程现实暴露到叙事补齐还剩多久);② 周期/过冲窗口(何时紧→何时松→何时松过头);③ 元铲子持有逻辑(靠瓶颈持续迁移而它不动)——但元铲子也必须落到 §7 记分卡的相对基准上,不许用"不靠时点"逃避裁决。
• 估值锚:把当前估值反推成"市场假设这个瓶颈还能收几年过路费 / 隐含稳态毛利",再和 Step 3 的缓解弹性对照。元铲子尤其要做——它的护城河叙事最容易让估值脱锚。看对产业、在已 price in 三年瓶颈租金的位置接盘,是买方亏钱第一姿势。

---

输出模板

# [系统名] 瓶颈迁移分析

## 0. 系统、产出指标与 anti-reflex
- 系统边界:
- 要最大化的产出:
- anti-reflex:这题的裸版本是『瓶颈 X → 受益者 Y』;我要超越它,靠的是 ___

## 1. 资源链与互补性
- 链条:A → B → C → ...
- 互补性判定:[适用 / 某环节可替代(标 σ),需注意]
- 共享要素:[本链哪些节点踩在多链共用的稀缺要素上(电/capex/人/fab)]

## 2. 当前约束
- 当前最短板:
- 支撑证据:[交货期/产能/价格/资本流向 + 来源]
- 租金来源初判:[约束租 / 市场势力租 / 周期租 — 待 Step 3/5 分解]

## 3. 下一堵墙(迁移预测)
- 预测下一瓶颈:
- 依据(变化率交叉):[缓解速率 vs 需求增速;数据 or 标注"定性推演,交叉点可能不稳定"]
- 双侧内生·供给:[高租金诱导多快的缓解(缓解对利润的弹性)?]
- 双侧内生·需求:[高价经替代/需求破坏/下游重设计把需求增速压低多少(需求对价格的弹性)?——缺这栏不合格]
- 元铲子三关:[扩不了产? 绕不过去? 可专有(租金归谁)? 需求不被掐死?]

## 4. 收费站地图
| 环节 | 受益者 | 类型(周期/寡头/元铲子/无主之墙) | 可投资载体(纯标的?埋在综合体里?) | 可做空/可对冲性 |
|---|---|---|---|---|
[可选:对关键标的附巨潮财报验真摘要——现金流/净利比、分部毛利、ROIC vs WACC]

## 5. 四过滤器裁决
| 机会 | 定价差(+边际方向+能否持续) | 咽喉持久性 | 消解风险(Jevons净效应落点) | 需求弹性/转嫁 | 综合 |
|---|---|---|---|---|---|

## 6. 结论、可执行映射与生命周期定位
- 核心判断(净方向 + 置信度):
- 可执行映射:[方向 / 触发信号 / 仓位档 / 反向止损信号 / 退出信号]
- 估值锚:[当前估值隐含了几年瓶颈租金?与缓解弹性对照]
- 在 [Gartner / 政策×定价双轴] 上的位置:
- 时间/持有窗口:[错位定价窗口 / 周期过冲窗口 / 元铲子持有逻辑]
- 主要不确定性:[Jevons 因果链净效应落点不定、其它对冲力放这里]

## 7. 证伪条件与记分卡(每个核心判断一行,且追加到 track-record.md)
| 判断 | 可投资标的/代理 | 起始日 | 12个月相对基准 | 失败线("跑输基准 >X% 或 数据 Y 出现 即证伪") |
|---|---|---|---|---|
（"观望"类判断的失败线必须是"若 X 兑现则本应单边下注、观望即踏空"这种反向认错线，而非只写"转多/转空触发"——后者永远判不错当初的观望）

---

GATE B · 反退化与对抗复核(出结论前)

B1 — 自检勾选块(进输出,逐条打勾)

本 skill 的价值,在于强制补上裸推理默认会跳过的几步。把下面这张表填进输出(每条标 ✅/❌ + 一句话),❌ 必须当场补或降级,不许默读走过场:

#	检查项	✅/❌
1	做了互补性检查 + 共享要素横扫(而非直接套框架)?
2	Step 3a 把缓解速率当内生响应(估对租金的弹性),而非静态排序?
3	Step 3b 需求增速也内生化了(高价会反向压它),而非外推历史?
4	上了四道过滤器,尤其"易搜到性=举证责任(叠加边际方向、任一端情绪≠已定价)""Jevons 是一条因果链""真瓶颈也可能是烂投资"?
5	每个"元铲子/受益者"过了 Step 3c 三关(可专有 + 需求不被掐死),没用"低弹性"跳过 appropriability 做循环论证?
6	每个事实节点有证据,无据处老实标注;价格信号区分了"供给约束"vs"需求拉动"?
7	§6 给了单边净方向+置信度、可执行映射(含反向止损)、估值锚?§7 记分卡填了失败线?
7b	任何"观望/不追多/不下注"判断,都配了会因"观望本身错了"而触发的反向认错线(而非只有"转多/转空"线)?没配=不可证伪的逃避,不合格

B2 — 独立对抗式复核(默认必做,真起 subagent,记 ID)

你给自己的结论打分总是偏松,且会不知不觉绕进一个顺滑的叙事(本框架头号失败模式)。所以默认必做独立复核,仅当用户明确说"只是帮我理清链条 / 不据此下注"时才豁免(把豁免理由写进输出)。

• 真起一个 subagent(Agent 工具,subagent_type: general-purpose),只给它你的结论(§6 那几行 + 四过滤器裁决表 + §7 记分卡),不要给它推理链。对抗式提示原文(可照抄):

  "这份瓶颈分析不是你写的。挑出最该被推翻的一条——瓶颈定位、迁移预测、还是某个'潜在错价'的判断?尽力反驳它,别夸。特别检查:它有没有把需求侧当外生?有没有用'低弹性'循环论证护城河?有没有用'观望/不追多/不下注'当一个不可证伪的逃避(只写了'转多/转空'线、却没有一条会因'观望本身错了'而触发的反向认错线)?§7 的失败线是不是宽到永远不会触发?"

• 输出里必须含一行 B2 复核 subagent ID: ___(Agent 工具返回的标识)。没有真实 ID = 没做 B2——在同一上下文里自己脑补一段"对抗留痕"不算数。
• 把它打回来的最弱一环当作必须回应的输入:要么用证据补强,要么降级为"主要不确定性",不许无视。
• 按下注大小缩放证据深度:理清链条 → B1 够了,可走豁免;真金白银下注 → B2 必做,证据该往 L2/L3 钻。

Ship bar(把这块也填进输出,逐条打勾)

互补性确认过 · 当前瓶颈有证据且区分了约束租/势力租 · 迁移预测比的是双侧内生弹性(供给+需求两栏都填)而非静态排序 · 四过滤器都过了一遍(尤其"边际方向"和"真瓶颈≠好下注") · 每个数字要么有源要么标了定性 · §6 给了单边净方向+止损+估值锚 · 每个"观望"判断都配了反向认错线(不是只有转多/转空线) · §7 记分卡有可触发的失败线 · B2 复核有真实 subagent ID 且最弱一环已回应——全中才交。否则它就是"框架表演":结构唬人,和裸推理没区别。

---

免责声明

本 skill 产出的是分析框架与可记分的推演,不是投资建议;不构成对任何具体证券的买卖推荐。Claude 不是持牌投资顾问。具体标的的估值、周期位置、仓位决策,需用户自行用数据进一步验证并自担风险。在输出中保留这一立场。