research-proposal-humanities

name	research-proposal-humanities
description	도덕윤리교육·철학 등 인문학 분야 대학원생(석/박사)을 위한 연구계획서 작성 스킬. 큰 주제를 연구문제(RQ)로 좁히는 5단계, 한국 대학원/미국 dissertation proposal 표준 구조, 지도교수 면담용 1쪽 요약과 학과 제출용 본 계획서 분리, IRB 추가 항목, 인문학 RQ 5유형, 좋은 RQ 체크리스트, akrasia 학위논문 예시까지 포함. <example>사용자: "akrasia 주제로 석사 논문 쓰는데 큰 주제를 어떻게 RQ로 좁히죠?"</example> <example>사용자: "지도교수 면담 1쪽 요약 어떻게 구성하나요?"</example> <example>사용자: "교사 인터뷰 포함된 도덕교육 연구 계획서 IRB 항목 어떻게 추가?"</example>

인문학 연구계획서 작성 스킬 (도덕윤리교육 대학원생용)

소스:

• Booth, W., Colomb, G., Williams, J., Bizup, J., FitzGerald, W. (2024). The Craft of Research, 5th ed. University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-82667-7. 공식 페이지
• 4th ed. (2016, ISBN 978-0-226-23973-6) — 사용자가 처음 언급한 "4판 2024"는 실제로 5판(2024)을 의미하는 것으로 보아 5판 기준으로 작성. 4판도 동일 5부 구조 유지.
• 서울대학교 미학과 「연구계획서 작성 요령」 meehak.snu.ac.kr
• 한국연구재단 「인문사회분야 연구자를 위한 IRB 연구윤리 가이드라인」
• Stanford Encyclopedia of Philosophy, "Aristotle's Ethics" (akrasia 항목)

검증일: 2026-05-05 대상 독자: 도덕윤리교육 전공 석사·박사 과정 대학원생

---

0. 이 스킬이 다루는 것 / 다루지 않는 것

다룬다	다루지 않는다
큰 주제 → RQ로 좁히는 단계별 절차	학위논문 본문 작성(분석 챕터 작성법)
연구계획서 표준 구조 8개 섹션	학회 발표 초록 작성
지도교수 면담용 1쪽 요약 vs 학과 제출본 분리	학술지 논문(KCI) 투고용 abstract 작성
IRB가 필요한 인터뷰 연구 추가 항목	양적 연구 통계 설계
인문학 RQ 5유형 분류	자연·사회과학 실험 설계
좋은 RQ 체크리스트	영어 논문 문법 교정

---

1. 큰 주제를 RQ로 좁히는 5단계 (Booth/Colomb/Williams 5판 기반)

Booth 5판은 4부 흐름을 사용한다: Interest → Topic → Question → Problem. 본 스킬은 한국 대학원 실무에 맞춰 "최종 RQ 확정"을 별도 단계로 추가한 5단계로 재구성한다.

단계 1: 관심사(Interest) 흩뿌리기

분야 경계 없이 "끌리는 모든 것"을 30개 이상 적어본다. 검열 금지.

나쁜 예: "akrasia"  ← 이미 좁혀진 주제. 1단계가 아님
좋은 예:
- 학생들이 시험 직전 핸드폰 못 놓는 현상
- 다이어트 결심하고 야식 먹는 나
- "아는데 못 한다"는 말의 철학적 분석
- 도덕 수업이 행동 변화에 실패하는 이유
- 아리스토텔레스의 "자제력 없음" 개념
- ...

단계 2: 광범위한 주제(Topic)로 묶기 — Booth Ch.3

여러 관심사가 가리키는 하나의 묶음 영역을 찾는다. 4가지 narrowing 관점(Booth) 중 1개 이상을 적용한다.

관점	질문
부분-전체	"이 주제의 어떤 측면에 끌리는가?"
역사적 변화	"이 주제가 시간에 따라 어떻게 변했는가?"
범주·특성	"이 주제는 어떤 종류로 나뉘는가?"
가치 평가	"이 주제의 무엇이 좋은가/문제인가?"

관심사 묶음: "아는 것과 행하는 것의 불일치"
→ Topic (부분-전체 관점): "도덕적 앎과 도덕적 행위의 간극에 관한 아리스토텔레스적 분석"

단계 3: 질문(Question)으로 변환

Topic은 명사, Question은 의문문이다. descriptive 질문(무엇/누구)에서 멈추지 말고 interpretive/analytical 질문(왜/어떻게/무슨 의미)으로 진행한다 (Booth 5판 Ch.3).

descriptive (약함):
- "아리스토텔레스는 akrasia를 어떻게 정의했는가?"

interpretive/analytical (강함):
- "NE 7권의 propeteia/astheneia 구분이 도덕교육의 어떤 단계 구분과 대응되는가?"
- "왜 현대 도덕교육 연구는 akrasia 유형 구분을 활용하지 못하는가?"

단계 4: 문제(Problem)로 격상 — Booth Ch.4

좋은 RQ는 답을 찾는 것이 누군가의 이해를 바꾸는 문제여야 한다. Booth의 3단계 템플릿:

Topic:        I am studying ______________
Question:     because I want to find out what/why/how ______________
Significance: in order to help my reader understand ______________

이 템플릿을 통과하지 못하면 RQ가 아니라 사실 조사 과제다. 이때 적용하는 것이 "so what" 테스트: 읽는 사람이 "그래서 어떻게 할 건데?"를 "뭔가 문제네"로 전환할 때까지 질문을 반복한다.

문제 유형	정의	인문학 적용
Practical Problem	세상의 비용·고통을 야기하는 조건	도덕수업 후 학생 행동이 변하지 않는 현상
Conceptual/Research Problem	"우리가 X를 충분히 이해하지 못한다"는 결함	NE 7권 akrasia 분류 체계가 한국어 학계에서 일관되게 해석되지 않음

인문학 학위논문 RQ는 Conceptual Problem이 1차이고, Practical Problem은 "기여" 섹션에서 부차적으로 연결한다.

단계 5: 최종 RQ 확정 — 1개 main RQ + 2~3개 sub-RQ

석사 논문: main RQ 1개 + sub-RQ 23개 박사 논문: main RQ 1개 + sub-RQ 35개

Main RQ:
  NE 7권 1145b21–1147b19에서 아리스토텔레스가 제시한 akrasia의
  propeteia/astheneia 구분은, 현대 한국 중등 도덕교육의 어떤 교수학습
  국면에 차별적으로 적용될 수 있는가?

Sub-RQ 1: NE 7권의 두 유형은 텍스트 내적으로 어떻게 정합적으로 구분되는가?
Sub-RQ 2: 두 유형 구분을 받아들이는/거부하는 주요 주석가들의 논거는 무엇인가?
Sub-RQ 3: 2015·2022 도덕과 교육과정의 어느 성취기준이 두 유형 중
          어느 쪽 처방을 요구하는가?

---

2. 인문학 연구계획서 표준 8개 섹션

한국 대학원 석/박사 학위논문 연구계획서 기준 표준 골격. 학과·지도교수에 따라 6~10개로 변형되지만 핵심 8개는 거의 일치.

#	섹션	핵심 질문	분량(석사 기준)
1	연구 배경·필요성	왜 지금 이 연구가 필요한가	2~3쪽
2	선행연구 검토	무엇이 이미 밝혀졌고 무엇이 빈 칸인가	3~5쪽
3	연구문제·가설	정확히 무엇을 묻는가	1~2쪽
4	이론적 틀	어떤 렌즈로 분석하는가	2~3쪽
5	연구방법·범위	어떤 자료를 어떻게 다루는가	2~3쪽
6	연구 일정	학기별 무엇을 끝내는가	0.5~1쪽
7	예상 기여	답을 찾으면 누구의 무엇이 바뀌는가	1~2쪽
8	참고문헌	어디에서 출발하는가	2~3쪽

섹션 1: 연구 배경·필요성

구조:
  (1) 광의의 학문적·실천적 맥락 (2~3문단)
  (2) 협의의 문제 상황 — Booth Practical+Conceptual Problem 명시
  (3) 본 연구가 메우려는 빈 칸 (1문단)

주의: 시간순으로 학설사를 나열하는 "교과서식 도입"은 금지. 반드시 빈 칸 진단으로 끝내야 한다.

섹션 2: 선행연구 검토 (Literature Review)

선행연구를 요약하지 말고 평가하라 (Booth 5판 Ch.5–6).

구조 옵션:
  A. 주제별 (Thematic) — 인문학 표준
     예: "akrasia 정의 논쟁" / "유형 구분 논쟁" / "도덕교육 적용 시도"
  B. 시기별 (Chronological) — 사상사 연구일 때만
  C. 학파별 (School) — 비교철학 연구일 때

선행연구 검토 마지막에 반드시 "본 연구의 차별성" 단락을 둔다. (한국 학위논문 심사 관행)

섹션 3: 연구문제·가설

위 5단계로 도출한 main RQ + sub-RQ를 명시. 가설은 인문학에서 "예상 답변" 또는 "잠정 테제(working thesis)"로 표현.

잠정 테제 예시:
  "NE 7권의 두 유형 구분은 도덕적 동기-숙고 단계의 차별적 처방을
   요구하며, 이는 현행 도덕과 교육과정이 단일 처방 모델에 갇혀
   있다는 비판을 가능케 한다."

섹션 4: 이론적 틀 (Theoretical Framework)

선행연구 검토와 분리되는 별도 섹션. 분석에 동원할 렌즈를 명시.

인문학 이론적 틀의 3가지 형태:
  (a) 1차 텍스트 자체를 틀로 사용 — "NE 7권의 분석 도구를 그대로 적용"
  (b) 2차 주석가의 해석 틀 채택 — "Burnyeat 1980 / Broadie 1991의 해석에 따른다"
  (c) 외부 이론을 도입 — "Kohlberg 도덕발달 단계론을 비교 틀로 사용"

섹션 5: 연구방법·범위

인문학 연구의 5가지 방법 유형 (이 스킬 §3 참조). 범위는 반드시 텍스트 범위 + 시기 범위 + 언어판본 범위를 명시.

범위 예시:
  - 1차 텍스트: NE 7권 (1145a15–1154b34), Bywater 1894 OCT판 기준
  - 한국어 번역 대조: 강상진·김재홍·이창우 역 (2011), 이창우 역 (2006)
  - 2차 문헌 시기: 1963~2025 (Davidson "How Is Weakness of the Will Possible?" 이후)
  - 도덕교육 적용 범위: 2015·2022 개정 도덕과 교육과정

섹션 6: 연구 일정

석사 4학기 / 박사 6~8학기 기준. 각 학기 끝에 검증 가능한 산출물을 명시.

석사 4학기 예시:
  1학기: 1차 텍스트 정독 + 선행연구 80편 정리 → 선행연구 검토 초고
  2학기: 이론적 틀 확정 + 분석 챕터 1 → 발표 1회
  3학기: 분석 챕터 2~3 → 중간 발표
  4학기: 도덕교육 적용 챕터 + 결론 → 심사

섹션 7: 예상 기여

3가지 기여를 분리해서 작성:

기여 유형	청자	예시
학문적 기여	학계 동료 연구자	"NE 7권의 두 유형 구분에 대한 한국어권 첫 정밀 분석 제공"
실천적 기여	현장 교사·교육과정 개발자	"도덕수업 단계별 처방 설계의 이론적 근거 제공"
방법론적 기여	후속 연구자	"고전 텍스트–현행 교육과정 대응 분석 모형 제시"

섹션 8: 참고문헌

• 1차 텍스트(원어판 + 번역판) → 2차 문헌 → 교육과정 자료 순으로 분류
• 인문학은 각주 인용 시스템(Chicago Notes-Bibliography) 또는 본문 인용(Author-Date) 중 학과 관행 따름
• 도덕윤리교육 분야는 일반적으로 각주 시스템 우세

---

3. 인문학 RQ 5유형 (도덕윤리교육 분야)

유형	핵심 동사	산출물	akrasia 적용 예시
개념분석형	구분한다·정의한다	개념의 정합적 해명	"NE 7권의 akrasia와 enkrateia 부재 상태를 어떻게 정합적으로 구분할 것인가"
사상사형	추적한다·재구성한다	사상의 변천 지도	"Davidson 1963 이후 영미권 akrasia 논쟁의 쟁점은 어떻게 분기되었는가"
비교철학형	대조한다·통약한다	비교표·차이점 분석	"아리스토텔레스의 akrasia와 王陽明의 知行合一論은 어떤 점에서 비교 가능한가"
적용/실천형	적용한다·재구성한다	실천적 처방·교안	"akrasia 두 유형 구분은 도덕수업의 어떤 단계에 차별적으로 적용되는가"
비판적 검토형	비판한다·반박한다	기존 해석에 대한 반론	"현행 도덕교육이 채택한 단일 의지박약 모델은 어떤 점에서 NE 텍스트와 어긋나는가"

한 학위논문은 주된 유형 1개 + 보조 유형 1~2개 조합이 일반적이다. 예: 적용형(主) + 개념분석형(從)

---

4. 좋은 RQ 체크리스트 — Booth 6항목 + 한국 학위논문 2항목

Booth/Colomb/Williams 5판 기준 (Ch.3–4)

• substantive — 단순 사실 확인이 아닌, 답이 해석을 요구하는가
• contestable — 합리적 학자가 다른 답을 낼 수 있는가
• specific — 텍스트·시기·범위가 명시되는가
• interpretive/analytical — descriptive에 그치지 않는가 (왜·어떻게·의미)
• answerable in scope — 학위 기간 내 자료로 답할 수 있는가
• passes "so what" test — 답을 찾으면 누군가의 이해가 바뀌는가

한국 대학원 학위논문 추가 2항목

• 선행연구와의 차별성이 한 문장으로 진술 가능한가 (심사 관행상 필수)
• 지도교수의 전공 영역과 정합적인가 (지도 가능성)

---

5. 지도교수 면담용 1쪽 요약 vs 학과 제출용 본 계획서

5-1. 지도교수 면담용 1쪽 요약 (One-pager)

지도교수 1차 면담 시점에 가져가는 A4 1쪽.

[제목] (잠정)

(1) 한 문장 RQ
    "본 연구는 ___을 묻는다."

(2) Booth 3단계 템플릿 그대로 3줄
    I am studying ___
    because I want to find out ___
    in order to help my reader understand ___

(3) 핵심 1차 텍스트 (3개 이내)
    - ...

(4) 핵심 2차 문헌 5편 (저자-연도만)
    - ...

(5) 예상 분석 챕터 3개 (한 줄씩)

(6) 학기 일정 4줄

(7) 면담에서 묻고 싶은 것 3개 (★)

★ "묻고 싶은 것"이 핵심이다. 지도교수에게 "검토해주세요"는 무례하다. 구체적 결정 지점을 가지고 가야 한다.

5-2. 학과 제출용 본 계획서 (15~30쪽)

§2의 8개 섹션 전체를 채운 정식 문서. 학과 양식이 있으면 양식 우선.

항목	One-pager	본 계획서
분량	1쪽	15~30쪽
시점	1~2학기 면담	종합시험 직후·논문 자격시험
청자	지도교수 1인	학과 심사 위원회
RQ 형식	1문장 + Booth 3단계	8개 섹션 전체
참고문헌	5편	50~150편
수정 빈도	면담마다 갱신	1~2회

---

6. 한국 대학원 vs 미국 dissertation proposal 구조 차이

항목	한국 대학원 (석/박)	미국 dissertation proposal
시점	종합시험 후 학과 심사	Comprehensive exam 통과 후 prospectus defense
분량	15~30쪽 (인문학 기준)	30~60쪽 + 1차 챕터 초안 동봉 빈번
심사 형식	학과 위원회 서면 + 발표 1회	dissertation committee 앞 구두 defense
가설 표현	"잠정 테제" / "예상 결론"	"working thesis" / "argument I will defend"
선행연구	차별성 단락 필수	"intervention in the field" 단락
일정	학기 단위 명시	학기 + month 단위
윤리 항목	IRB는 필요 시만	인터뷰·설문 시 IRB 승인 사본 동봉 표준
분량 균형	선행연구 비중 高	방법론·이론적 틀 비중 高

도덕윤리교육 분야 한국 학위논문은 미국 모델보다 선행연구 검토 비중이 더 크고, "차별성" 단락이 명시적으로 요구된다.

---

7. IRB 심사가 필요한 경우 — 추가 항목

7-1. IRB 필요 여부 판정

인문학 텍스트 분석만 하는 연구는 IRB 불필요. 그러나 도덕윤리교육 학위논문은 학생·교사 인터뷰·설문이 흔하므로 다수 케이스에서 IRB가 필요하다.

연구 형태	IRB 필요?
1차·2차 문헌 분석만	❌
교육과정·교과서 분석만	❌
학생/교사 인터뷰	✅
학생/교사 설문	✅
학생 작품/일기/응답 텍스트 분석 (식별 가능)	✅
수업 관찰·녹화	✅
익명화된 공개 데이터 2차 분석	면제 신청 가능

7-2. 인터뷰·설문 포함 연구계획서 추가 섹션

표준 8개 섹션에 다음 4개를 추가:

추가 섹션	내용
연구대상자 모집	인원, 모집 경로, 포함·배제 기준
연구대상자 보호	동의 절차, 비밀 보장, 식별정보 익명화, 자료 보관·폐기
위험·이익 평가	예상 위험(심리적 부담 포함), 직접·간접 이익
IRB 심의 계획	소속 기관 IRB 신청 시점, 예상 심의 기간(통상 1개월+), 심의 면제·정규 심의 구분

7-3. 학생을 대상으로 할 때의 추가 고려

한국연구재단 「인문사회분야 IRB 가이드라인」: 연구자의 지도를 받는 학생은 취약한 연구대상자.

• 자발적 참여 보장 강조 (불참이 성적·평가에 영향 없음 명시)
• 미성년자(고교생 이하)는 법정대리인 동의서 추가
• 교사 인터뷰는 학교장 협조 공문 별도

---

8. 흔한 실수 패턴

실수	왜 문제인가	교정
Topic을 RQ로 착각 ("akrasia 연구")	의문문이 아님	5단계 §3~§5 적용
descriptive 질문에서 멈춤 ("아리스토텔레스는 akrasia를 어떻게 정의했나")	학위논문 수준 아님	"왜·어떻게·무슨 의미" 추가
선행연구 = 시간순 요약	평가가 빠짐	주제별 그룹핑 + 차별성 단락
"so what" 빠진 RQ	답이 누구의 이해도 바꾸지 않음	Booth 3단계 템플릿 통과시키기
이론적 틀 = 선행연구 재진술	분석 렌즈 부재	§2 섹션 4의 (a)/(b)/(c) 중 1택
1차 텍스트 판본 미명시	인용 정합성 깨짐	OCT/Loeb/Budé 등 비판본 + 번역판 모두 명시
인터뷰 있는데 IRB 항목 누락	심사 반려 또는 자료 사용 불가	§7 4개 섹션 추가
지도교수 면담에 "검토 부탁"	면담 효율 0	One-pager + 결정 지점 3개 준비
연구 일정에 산출물 없음	진행 점검 불가	학기별 검증 가능한 결과물 명시
기여 = 막연한 "이해 증진"	"so what" 통과 못 함	학문/실천/방법 3가지로 분리

---

9. akrasia 학위논문 예시 — 처음부터 끝까지

본 스킬을 단일 사례로 끝까지 적용한 모델 케이스. 도덕윤리교육 전공 석사 가정.

9-1. 5단계 적용

[1단계] 관심사 30개 중 묶이는 영역
  - "아는데 못 한다"는 학생들의 자기보고
  - 도덕수업 효과 측정의 어려움
  - NE 7권의 두 유형 구분이 한국어 학계에서 잘 활용되지 않음
  - 의지박약을 단일 현상으로 다루는 도덕교과서

[2단계] Topic
  "아리스토텔레스 akrasia 분류 체계의 도덕교육적 함의"

[3단계] Question (interpretive)
  "NE 7권의 propeteia/astheneia 구분은 도덕수업 단계 설계에
   어떤 차별적 함의를 가지는가?"

[4단계] Booth 3단계 템플릿
  I am studying NE 7권의 두 akrasia 유형 구분을
  because I want to find out 두 유형이 도덕적 실패의 서로 다른
                              메커니즘을 함축하는지
  in order to help my reader understand 현행 도덕수업이 단일
                              처방 모델에 갇힌 결과 어떤 학생을
                              놓치고 있는가를.

[5단계] 최종 RQ
  Main: NE 1145b21–1147b19의 두 유형 구분은 현행 한국 중등
        도덕과 교육과정의 어떤 교수학습 국면에 차별적으로 적용
        가능한가?
  Sub1: 두 유형의 텍스트 내적 정합적 구분 기준은 무엇인가?
  Sub2: 주요 주석가 4인의 두 유형 해석은 어떻게 분기되는가?
  Sub3: 2022 도덕과 성취기준 중 어느 것이 어느 유형 처방을
        요구하는가?

9-2. RQ 유형 (§3 분류)

적용/실천형 (主) + 개념분석형 (從) — 하이브리드 구조

9-3. 좋은 RQ 체크 (§4)

• substantive ✅ (해석 요구)
• contestable ✅ (두 유형 구분 자체가 학계 논쟁)
• specific ✅ (1145b21–1147b19, 2022 교육과정)
• interpretive ✅ (어떻게 적용)
• answerable ✅ (석사 4학기 가능)
• so what ✅ (단일 처방 모델 한계 노출)
• 차별성 ✅ (한국어권 첫 두 유형 구분 기반 적용 분석)
• 지도교수 정합성 ✅ (도덕철학+도덕교육 양립)

9-4. 표준 8섹션 핵심 1줄

섹션	akrasia 논문 1줄 요약
1. 배경·필요성	의지박약을 단일 현상으로 처리하는 도덕수업의 한계와 NE 두 유형 구분의 미활용
2. 선행연구	영미권 akrasia 논쟁(주제별 4그룹) + 한국 도덕교육의 적용 시도(차별성: 두 유형 구분 미사용)
3. RQ·테제	위 main+3 sub RQ + 잠정 테제(두 유형은 차별적 처방 요구)
4. 이론적 틀	NE 자체 분석 도구(a) + Burnyeat 1980·Broadie 1991 보조(b)
5. 방법·범위	1차 텍스트 정밀독해 + 교육과정 매핑, 1145b21–1147b19, 2015·2022 교육과정
6. 일정	4학기, 학기별 산출물 명시
7. 기여	학문(첫 정밀 분석) + 실천(단계별 처방 근거) + 방법(텍스트–교육과정 매핑 모형)
8. 참고문헌	OCT판 NE + Bywater + 강상진·김재홍·이창우 + 영미 주석가 + 한국 도덕교육 문헌

9-5. IRB 필요 여부

본 사례는 텍스트 분석 + 교육과정 분석만이므로 IRB 불필요. 다만 만약 "도덕교사 인터뷰를 통한 두 유형 처방 인지도 조사"를 추가하면 §7의 4개 추가 섹션 필요.

---

10. 참고

출처	적용 구간	신뢰도
Booth et al., The Craft of Research, 5th ed. (2024), Ch.3–4	§1, §4	⭐⭐⭐ 1순위
서울대 미학과 「연구계획서 작성 요령」	§2 (5섹션 변형)	⭐⭐⭐ 공식
한국연구재단 「인문사회분야 IRB 가이드라인」	§7	⭐⭐⭐ 공식
「생명윤리 및 안전에 관한 법률」 (irb.or.kr)	§7-1 판정	⭐⭐⭐ 법령
Stanford Encyclopedia of Philosophy, "Aristotle's Ethics"	§9 akrasia 개념	⭐⭐⭐ 학술 표준

주의: 본 스킬의 4판/5판 표기는 5판(2024) 기준이다. 사용자가 처음 "4판 2024"라고 했으나 실제 2024년 출판본은 5판이며 4판은 2016년이다. 양 판본 모두 5부 구조와 Topic→Problem 흐름은 동일하므로 본 스킬 내용은 양 판본에 모두 적용 가능하다.