메뉴
複数の AI / 人間レビュー結果 (review-self / review-external / findings-pool) を統合し、実在性・重大度・対応優先度・merge 可否を検証する。
기본적으로 소스를 먼저 확인하는 Prompt가 선택됩니다. 직접 명령으로 전환하거나 로컬 사본을 다운로드할 수도 있습니다.
설치 여부를 결정하기 전에 SKILL.md와 SkillsMP에 표시된 보조 파일을 읽어 보세요.
Codex 또는 Claude로 설치 이 Prompt를 복사해 Codex, Claude 또는 다른 어시스턴트에 붙여 넣으면 Skill 페이지를 검토하고 설치를 진행할 수 있습니다.
직접 명령은 검토 Prompt를 거치지 않습니다. 실행하기 전에 소스를 확인하세요.
npx skills add https://github.com/s977043/river-review --skill independent-review-synthesis명령은 한 줄로 유지됩니다. 복사하기 전에 가로로 스크롤해 전체 내용을 확인하세요.
로컬 사본을 원하시나요? SkillsMP에서 현재 제공할 수 있는 파일을 다운로드하세요.
6つの専門レビュアーロールを並列実行し、consensusLevel（複数ロールの合意度）と Tech Lead レポート（top3指摘・blindSpots・consensusSummary）で結果を統合する マルチエージェントレビュー entry skill。 Parallel multi-role review with consensus scoring (consensusLevel) and Tech Lead report. Use when a major release needs exhaustive multi-angle review, or when a single-perspective review is not enough and you want confidence that no reviewer angle was missed（重要リリース前の網羅レビュー・多視点の確証が 欲しいとき）。
検査器（linter / ガード / CI ゲート / バリデータ / フィルタ）そのものの検出力が差分で静かに落ちていないか、また新設した検査が実際に検出できることが実証されているかを diff-time で検出する。Check 1 unverified detection reduction（検査器の検出ロジック（正規表現・除外パターン・解決集合・allowlist・baseline）を変更して検出件数が減ったのに、減った 1 件ずつが誤検出であった根拠が示されないまま「誤検出を潰した」「N → M 件に減少」と改善として主張している）、Check 2 unproven guard detection power（新しい検査ロジック・CI ゲート・バリデーションを追加・変更したのに、検出すべき入力を注入して検出されること／検出すべきでない入力で黙ることを示す変異注入の証跡が無く、「追加した」「CI が緑」を検出力の証拠として扱っている）、の 2 Check を対象とする report-only。テスト自身のアサーションが実質何も検証していない構造は test-assertion-effectiveness、レビュー基準・品質ゲートの明示的な弱体化（ルールの削除・閾値の引き下げ・suppression entry 追加・lint ルールの無効化）は review-criteria-integrity、リファクタ完了主張一般の検証は refactor-claim-audit、workflow の permissions と action pin は gha-workflow-security、設定ファイルの構文・型の妥当性は config-json へ委譲する
pbi-input, plan, todo, test-cases 間の整合性をチェックし、実装着手前の仕様漏れを検知する
SOC 직업 분류 기준
SKILL.md 표시 중
| id | independent-review-synthesis |
| name | Independent Review Synthesis |
| description | 複数の AI / 人間レビュー結果 (review-self / review-external / findings-pool) を統合し、実在性・重大度・対応優先度・merge 可否を検証する。 |
| version | 0.1.0 |
| category | midstream |
| phase | midstream |
| applyTo | ["**/*"] |
| tags | ["community","review","synthesis","multi-agent","validation","hallucination-guard","midstream"] |
| severity | major |
| inputContext | ["diff","fullFile","reviewSelf","reviewExternal","findingsPool"] |
| outputKind | ["findings","summary","actions"] |
| modelHint | high-accuracy |
複数 reviewer の指摘をそのまま採用せず、差分・周辺コード・テスト・既存レビュー結果に照らして検証し、merge 判断に資する形に統合する。
入力チャネル (artifact contract 参照: pages/reference/artifact-input-contract.md):
diff — 当該 PR の差分review-self — 実装者のセルフレビュー (Markdown)review-external — 外部レビュー結果 (AI / 人間、Markdown)findings-pool — 複数 Review Artifact から集約した findings 履歴 (JSON)fullFile (任意) — 該当ファイルの完全な内容既定 CI レビューでは自動発火しない（/challenge 等の明示呼び出し向け）。
外部実証: 「実装したAIにレビューさせない——Claude Codeの3パス独立レビューと機械判定」（ピヨ助, 2026-08-03）は、実装時の会話に設計理由や試行錯誤の経緯が残る点を指摘します。そのため実装した AI が同じ変更のレビューも担う場合、自分の実装を追認する方向へ寄りやすくなります。同記事では、仕様を渡されていないレビュアーがコメントの前提と実際の処理内容との食い違いに気づき、Android 実機でのみ発生する重大な欠陥を発見しました。同じ箇所は、仕様を持つレビュアーには「設計どおり」に見えていたと述べられています。この事例は、reviewer / sourceKind といった出典の独立性を保ったまま統合するという本スキルの前提を裏付ける一次データとして参照できます。
actions: [] と "no reviewer inputs" 1 行で終了。silent skip にはしない。findings-pool が schema 不一致でパース不能 → loud-fail (例外を投げる)。silent skip にしない。agreement: [] を明記、summary に "single-reviewer mode" を含める。各 reviewer 出力から finding を抽出し、provenance (reviewer, sourceKind) を付与。
dedup 判定基準:
evidence テキストの最初の 80 文字の編集距離 ≤ 10両方満たす場合のみ dedup。それ以外は別 finding として扱う。
dedup されたグループに agreement[] (reviewer 名のリスト) を付与。severity / validatedStatus の決定には直接使わない (補助情報のみ)。
各 finding について以下を確認:
evidence で参照されている file path が実在するevidence のコードスニペットが当該ファイル / 当該 diff に grep で見つかるvalidatedStatus: dismissed-hallucination に分類evidence フィールドに「diff の該当行 + テスト/コード参照」が揃っている → 元 reviewer の severity を尊重evidence 不足 → severity の上限は major (critical 不可)validatedStatus: dismissed-* → 出力から除外せず、summary 内の "dismissed findings" に記録最終的に以下のいずれかを emit:
merge-ready — confirmed finding に critical / major なしhuman-review — critical / major が confirmed、または gray zone が残るblock — validatedStatus: confirmed の critical が 1 件以上各 finding について以下を保持:
reviewer — 出典 (例: review-self, review-external#1, findings-pool#42)sourceKind — ai-review | human-review | self-reviewagreement[] — dedup されたグループの reviewer 名一覧 (補助情報)validatedStatus — confirmed | dismissed-hallucination | dismissed-duplicate | needs-human-judgmentevidence — file path + 行範囲 + コードスニペット (verification step で確認済)セクション順:
validatedStatus: confirmed, severity: critical)validatedStatus: confirmed, severity: major)validatedStatus: confirmed, severity: minor)merge-ready | human-review | block の 1 つ)各 finding は Finding: / Evidence: / Reviewers: / Severity: / ValidatedStatus: / Suggestion: のブロック形式。
validatedStatus: needs-human-judgment が 1 件以上あるpages/reference/artifact-input-contract.md — review-self / review-external / findings-pool 定義skills/agent-skills/river-review-code/SKILL.md — multi-perspective review（旧 agent-code-review を統合。synthesis ではない、補完層として独立）